Справа № 308/17650/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

24 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2025 року у справі № 308/17650/25 (Головуючий: Чепка В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 308/5584/25 від 06.10.2025. в якому просив скасувати рішення приватного виконавця від 26.11.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з рахунку "Національний кешбек" та "Дія Картка", визнавши прийняте рішення незаконним та необґрунтованим; зобов`язати приватного виконавця Лукечу О. В. зняти арешт з рахунків, які мають спеціальний режим використання , та відкриті на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ" Універсал Банк" (бренд МоноБанк ) , а саме: рахунок "Національний кешбек"- ідентифікатор рахунку /номер картки НОМЕР_1 , рахунок "Дія-Картка" IBAN: НОМЕР_2 негайно після отримання копії судового рішення.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», щодо скасування рішення про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з рахунків боржника; щодо зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з рахунку "Дія-Картка" IBAN: НОМЕР_2 .
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права оскільки висновки суду про відсутність предмета скарги, так як арешт накладено не на рахунок, а на кошти та не доведено наявності коштів, на які не може бути звернено стягнення є помилковим. Наявність чи відсутність коштів не має визначального значення, оскільки спеціальний режим рахунку існує незалежно від залишків коштів.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Ільчук І.М., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника приватного виконавця Лукеча О.В. – адвоката Мікрюкова С.В., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича перебуває виконавче провадження ВП № 79412696 щодо примусового виконання виконавчого листа № 308/5584/25, виданого 06.10.2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суми заборгованості за договором №20.09.2024-100002531 від 20.09.2024 у розмірі 7800 грн., з них заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн., заборгованість за відсотками - 4200 грн., 600 грн. комісії, сплаченого судового збору в розмірі 2031,69 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича від 22.10.2025 накладено у виконавчому провадженні ВП № 79412696 арешт на грошові кошти /електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів /електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом , та належать боржнику: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) АДРЕСА_1 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича від 28.10.2025 у виконавчому провадженні ВП № 79412696 визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ Універсал Банк для здійснення видаткових операцій на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.
15.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О. В. з заявою, згідно з якою просив зняти арешт з рахунку "Національний кешбек" (4441117792710981) та рахунку "Дія.Карта" (IBAN: НОМЕР_2 ) відкриті в ПАТ Універсал Банк ( бренд МоноБанк ) та виключити їх з переліку рахунків, що можуть підлягати арешту; Врахувати, що накладення арешту на ці рахунки є юридично необґрунтованим не матиме жодного фактичного ефекту та може мати істотні негативні наслідки, такі як визнання дій приватного виконавця незаконними, та подання позовної заяви про стягнення з приватного виконавця матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.
Суд першої інстанції встановив, що зазначеному скаржником номеру картки "Національний кешбек" 4441117792710981 відповідає рахунок IBAN: НОМЕР_4 , та у скарзі рахунку "Дія.Карта" IBAN: НОМЕР_2 відповідає номер картки НОМЕР_5 .
Згідно з листом від 25.11.2025 №98473 приватний виконавець Лукеча О. В., з посиланням на норми ч. 4 ст. 59, 73 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів того, що рахунок НОМЕР_2 відкрито для використання як «Національний кешбек», відмовлено у задоволенні заяви.
З інформації про рух коштів по картці НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 встановлено, що 23.11.2025 ОСОБА_1 отримав від держави 1000 грн виплати кеш беку і постановою приватного виконавця від 09.12.2025 ВП №79412696 було знято арешт з рахунку НОМЕР_4 ОСОБА_1 .
Так, суд першої інстанції із урахуванням вимог ч 1 ч 2 ст. 48, ч 3 ст. 52, 56 ч.ч. 4,5 ст. 59 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» обґрунтовано вважав, що приватним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов не було порушено вимог Закону, повідомлень від банківської установи про наявність у боржника рахунків із спеціальним режимом використання до приватного виконавця не надходило і докази протилежного матеріали справи не містять, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.  
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03 квітня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ