Справа № 145/1256/25
2/152/110/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

02 березня 2026 року        м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання – Бабиної І.Д.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»
до ОСОБА_1 
вимоги позивача: про стягнення заборгованості,
учасники справи в судове засідання не викликалися,
після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33371,50 грн та судові витрати.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: копію квитанції про перерахунок коштів, копію довідки, копію алгоритму дій споживача в Інформаційно-телекомунікаційній системі, копію заявки на отримання грошових коштів, копію правил надання грошових коштів у позику, копію паспорту споживчого кредиту, копію договору, копію виписки, копію розрахунку заборгованості, копії договорів факторингу, копії актів прийому-передачі реєстру боржників, копії додаткових угод до договорів факторингу, копію довідки.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
3. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив у разі його неявки в судове засідання, провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.7 на звороті).
4. Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання, у якому просив витребувати з АТ «Ощадбанк» інформацію про картковий рахунок відповідача (а.с.45-46).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
5. Ухвалою від 28 жовтня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 27 листопада 2025 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 29 грудня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень. Даною ухвалою було зобов`язано АТ «Ощадбанк» надати інформацію про картковий рахунок відповідачки (а.с.112).
6. Копія ухвали суду була надіслана відповідачці судом (а.с.113), а копію позовної заяви з додатками були надіслані відповідачці за адресою зареєстрованого місця проживання (а.с.139). Згідно з інформацією, наданою суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, відповідачка зареєстрована за адресою – АДРЕСА_1 (а.с.99). Поштова кореспонденція, яка надсилалась судом повернулася з відміткою «адресат відсутній» (а.с.116). В свою чергу кореспонденцію, яка надсилалась представником позивача, відповідачкою також отримано не було, у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою (а.с.141-142).
7. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
8. Відтак суд вважає, що відповідачка 11 листопада 2025 року (а.с.116) та 7 січня 2026 року (а.с.129) була належним чином повідомлена про розгляд цієї справи в суді. Оскільки судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів, то цю справу можливо розглянути за наявними у ній матеріалами.
9. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.
10. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
11. Відповідно до копії заявки на отримання грошових коштів в кредит від 22 березня 2021 року, відповідачка вказала свої персональні дані та номер картки 4790-72ХХ-ХХХХ-0461 (а.с.19).
12. Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, відповідачка ознайомлена з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 22 березня 2021 року (а.с.28).
13. 22 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою було укладено договір №630683149, згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 9500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за коритсуавння кредитом, відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Кредит надається строком на 30 днів. Орієнтовна реальна процентна ставка складе 434,35 відсотків річних. Основні умови кредитування та порядок повернення кредиту викладені у паспорті споживчого кредиту. Відповідачка за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором підписала договір та паспорт споживчого кредиту, чим підтвердила, що ознайомилася з вказаними документами (а.с.28, 29-31).
14. Згідно з копією довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційний системі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахування коштів позичальнику відбулося 22 березня 2021 року о 9-29-19 год (а.с.12).
15. Згідно з копією договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт), було укладено договір про те, що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.66-69). Відповідно до копії додаткової угоди №19 від 28 листопада 2019 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2020 року включно (а.с.71 на звороті). Відповідно до копії додаткової угоди №26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, сторони дійшли згоди щодо викладення тексту договору у новій редакції (а.с.72-75). Відповідно до копії додаткової угоди №27 від 31 грудня 2021 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно (а.с.77). Відповідно до копії додаткової угоди №31 від 31 грудня 2022 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2023 року включно (а.с.77 на звороті). Відповідно до копії додаткової угоди №32 від 31 грудня 2023 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2024 року (а.с.78). Як видно з копії акту звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2021 року зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги №135 від 25 травня 2021 року за Договором факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, фактор свої зобов`язання перед клієнтом виконав, сплативши оплату за відступлення прав вимоги згідно з реєстром №135 від 25 травня 2021 року (а.с.63).
16. Згідно з копією реєстру прав вимоги №135 від 25 травня 2021 року, за №2337 вказана ОСОБА_1 , загальна заборгованість якої за договором №630683149 від 22 березня 2021 року становила 21354 грн, з них: 9500 грн - заборгованість по основному боргу та 11854 грн - заборгованість по відсотках (а.с.64-65).
17. Згідно з копією договору факторингу №05/0820-01 від 5 серпня 2020 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (Клієнт), укладено договір про те, що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.57-59). Відповідно до копії додаткової угоди №2 від 3 серпня 2021 року до договору факторингу №05/0820-01 від 5 серпня 2020 року, сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно (а.с.61 на звороті). Відповідно до копії додаткової угоди №3 від 30 грудня 2022 року до договору факторингу №05/0820-01 від 5 серпня 2020 року, сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 30 грудня 2024 рокувключно (а.с.62).
Відповідно до копії платіжної інструкції №4586 від 31 серпня 2023 року, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» свої зобов`язання перед ТОВ «Таліон Плюс» виконало (а.с.54 на звороті).
18. Відповідно до копії розрахунку, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» станом на 31 серпня 2023 року, загальна заборгованість відповідачки за договором №630683149 від 22 березня 2021 року становила 33371,50 грн (а.с.39). 
19. Згідно з копією реєстру прав вимоги №11 від 31 серпня 2023 року, ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до боржників, у якому, в тому числі, під №18397 значиться ОСОБА_1 (а.с.55-56).
20. Згідно з копією договору факторингу №08/07/25-Е від 8 липня 2025 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (Клієнт), укладено договір про те, що фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с.49-52). Як видно з копій квитанцій від 17 липня, 12, 13 серпня 2025 року фактор свої зобов`язання перед клієнтом виконав, сплативши оплату за відступлення прав вимоги згідно з договором факторингу від 8 липня 2025 року (а.с.42-43).
21. Відповідно до копії реєстру боржників до договору факторингу №08/07/25-Е від 8 липня 2025 року, за №1670 вказана ОСОБА_1 , загальна заборгованість якої за договором від 22 березня 2021 року №630683149 становить 33371,50 грн, з них: 9500 грн - заборгованість по основному боргу та 23871,50 грн - заборгованість по відсотках (а.с.47).
22. Згідно з копією акту прийому - передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №08/07/25-Е від 8 липня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (Фактор) прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (Клієнт) реєстр боржників в кількості 4817 (а.с.44).
23. Відповідно до виписки з особового рахунку за Кредитним договором №630683149 від 22 березня 2021 року, наданого ТОВ «ФК «ЕЙС» станом на 31 липня 2025 року, загальна заборгованість відповідачки становить 33371,50 грн (а.с.38).
24. Відповідно до довідки, виданої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», АТ «Альфа-банк» здійснено успішний платіж 22 березня 2021 року на картку № НОМЕР_1 в сумі 9500 грн, особа отримувача – ОСОБА_1 (а.с.9).
25. Згідно з інформацією, яка була надана АТ «Ощадбанк» від 17 листопада 2025 року, на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 (а.с.118).
V. Оцінка Суду.
26. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
27. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
28. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
29. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
30. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
31. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
32. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
33. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
34. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
35. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
36. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
37. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитного договору шляхом його підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та в подальшому порушила строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості. Відповідачка під час укладення договору надала свої персональні дані, ідентифікаційний код та банківський рахунок № 4790-72XX-XXXX-0461, на який первісним кредитором було перераховано кредитні кошти в розмірі 9500 грн.
38. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
39. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
40. Таким чином, суд дійшов висновку, що докази про отримання відповідачкою грошових коштів від первісного кредитора, які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами.
41. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за кредитним договором №630683149 щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.
42. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.
VI. Розподіл судових витрат.
43. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
44. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн (а.с.95-96) слід стягнути з відповідачки на користь позивача.
45. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
46. Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
47. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
48. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.112).
49. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
50. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».
51. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
52. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правничої допомоги №09/07/25-01, копію додаткової угоди №25770555963 від 9 липня 2025 року до договору про надання правничої допомоги №09/07/25-01 від 9 липня 2025 року, копію акта прийому-передачі наданих послуг на суму 7000 грн.
53. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правничу допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат слід стягнути у розмірі 7000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
З цих підстав,
керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 625, 628, 629, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -
у х в а л и в :
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №630683149 від 22 березня 2021 року, у розмірі 33371 (тридцять три тисячі триста сімдесят одна) грн 50 коп, з них: 9500 грн - заборгованість за сумою кредиту та 23871 грн - заборгованість по відсотках.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).
Повне рішення суду складено 2 березня 2026 року.
Ім`я (найменування) сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»», 02090, вул. Алматинська, буд. 8, офіс 310а, м. Київ, код ЄДРПОУ 42986956.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА