Заводський районний суд м. Запоріжжя 
Справа № 332/3742/24
Провадження №: 2-др/332/12/26 
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кальній Дмитро Станіславович, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування майнової шкоди, стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування майнової шкоди, стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.
Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 березня 2026 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну майну у розмірі 680200,75 гривень, пеню у розмірі 9658,85 гривень, інфляційне збільшення у розмірі 15085,44 гривень, 3% річних у розмірі 7938,78 гривні, витрати на проведення транспортно-трасологічного дослідження у розмірі 4543 гривні 70 копійок, витрати на транспортну-товарознавчу експертизу у розмірі 5000 гривень, а всього 722427,52 грн. (сімсот двадцять дві тисячі чотириста двадцять сім грн. 52 коп.)
В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.
Також стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7223,95 гривень.
23 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кальній Д.С., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000 грн.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що станом на день винесення рішення по справі, розмір судових витрат позивача становив 39000 грн, з яких: дослідження наданих документів (договору «КАСКО», матеріалів, які були надані страховою компанію) – 3000 гривень; дослідження законодавства з приводу відмови у виплаті страхового відшкодування – 2000 гривень; підготовка і подача заяви для проведення експертного дослідження в Запорізькому НДЕКЦ МВС України, отримання і оплата квитанції за проведення дослідження – 2000 гривень; забезпечення огляду транспортного засобу експертом, місця пригоди – 2000 гривень; підготовка запиту і отримання відповіді в ТОВ «ЄВРО -5» - 1000 гривень; підготовка запиту і отримання відповіді в КП «ЦУІТ» -1000 гривень; підготовка претензії, формування додатків в страхову компанію, отримання відповіді - 2000 гривень; організація проведення транспортно–товарознавчої експертизи – 1000 гривень; підготовка позовної заяви з додатками – 2000 гривень. На момент подання позову 16000 гривень. Участь у 1 судовому засіданні в суді першої інстанції – 1000 гривень. Відбулося 17 засідань, на яких був задіяний представник позивача, на загальну суму 17000 гривень. Написання 6 клопотань та заяв по 1000 гривень за клопотання та заяву на загальну суму 6000 гривень. На підставі викладеного, просить ухвалити додаткове рішення у справі на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39000 грн.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.
Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді слідує, що при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21).
У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц, від 06 листопада 2020 року у справі №760/11145/18 зауважено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду вказувала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява №19336/04), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 у даній цивільній справі представляв адвокат Кальній Д.С., який в силу норм п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України своєчасно зробив відповідну заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме у позовній заяві, зазначивши, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 20000 грн.
09 березня 2026 року адвокат Кальній Д.С. надав на адресу суду заяву, в якій повідомив, що відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України докази розміру витрат на правову допомогу та їх обґрунтування будуть надані суду на протязі 5 днів після ухвалення рішення.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у частинах п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Відповідний правовий висновок викладений у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.
У постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 821/227/17 викладено правовий висновок про те, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2024 року між адвокатом Кальній Д.С. та позивачем ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №11/2024 терміном до 27 лютого 2025 року, розмір грошової винагороди за яким склав 20000,00 грн.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Кальній Д.С. та ОСОБА_1 №11/2024 від 27 лютого 2024 року, складеного 24 червня 2024 року, виконавець надав, а замовник прийняв послуги з професійної правничої допомоги. Замовник не має жодних претензій до якості наданих виконавцем послуг. 
За квитанцією від 24 червня 2024 року вартість зазначених у акті приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Кальній Д.С. та ОСОБА_1 №11/2024 від 27 лютого 2024 року скала 20000 гривень
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Кальній Д.С. та ОСОБА_1 №11/2024 від 27 лютого 2024 року, складеного 26 лютого 2025 року, виконавець надав, а замовник прийняв послуги з професійної правничої допомоги. Замовник не має жодних претензій до якості наданих виконавцем послуг. Вартість послуг становить 6000,00 гривень.
За квитанцією від 26 лютого 2025 року до прибуткового касового ордеру №б/н, ОСОБА_3 від ОСОБА_4 прийнято на виконання договору №11/2024 грошову суму в розмірі 6000,00 грн.
14 березня 2025 року між адвокатом Кальній Д.С. та позивачем ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №10/2025 терміном до 14 березня 2026 року.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Кальній Д.С. та ОСОБА_1 №10/2025 від 14 березня 2025 року, складеного 13 березня 2026 року, виконавець надав, а замовник прийняв послуги з професійної правничої допомоги. Замовник не має жодних претензій до якості наданих виконавцем послуг. Вартість послуг становить 13000,00 гривень.
За квитанцією від 13 березня 2026 року до прибуткового касового ордеру №б/н, ОСОБА_3 від ОСОБА_4 прийнято на виконання договору №10/2025 грошову суму в розмірі 13000,00 грн.
14 березня 2026 року між адвокатом Кальній Д.С. та позивачем ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №16/2025 терміном до 14 березня 2027 року.
Як вбачається із вищезазначений документів, узгоджена вартість послуг склала: дослідження наданих документів (договору «КАСКО», матеріалів, які були надані страховою компанію) – 3000 гривень; дослідження законодавства з приводу відмови у виплаті страхового відшкодування – 2000 гривень; підготовка і подача заяви для проведення експертного дослідження в Запорізькому НДЕКЦ МВС України, отримання і оплата квитанції за проведення дослідження – 2000 гривень; забезпечення огляду транспортного засобу експертом, місця пригоди – 2000 гривень; підготовка запиту і отримання відповіді в ТОВ «ЄВРО -5» - 1000 гривень; підготовка запиту і отримання відповіді в КП «ЦУІТ» -1000 гривень; підготовка претензії, формування додатків в страхову компанію, отримання відповіді - 2000 гривень; організація проведення транспортно–товарознавчої експертизи – 1000 гривень; підготовка позовної заяви з додатками – 2000 гривень. Участь у 1 судовому засіданні в суді першої інстанції – 1000 гривень. . Написання клопотань та заяв - по 1000 гривень за клопотання та заяву.
Повноваження адвоката Кальній Д.С. підтвердженні ордером серії АР №1082643 від 27.02.2025, ордером серії АР №1078661 від 14.03.2025 та ордером серії АР №1078661 від 20.03.2026.
Щодо участі представника відповідача в судових засіданнях, суд зазначає, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С. брав участь у судових засіданнях, перелічених у заяві.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (дослідження наданих документів (договору «КАСКО», матеріалів, які були надані страховою компанію); дослідження законодавства з приводу відмови у виплаті страхового відшкодування; підготовка і подача заяви для проведення експертного дослідження в Запорізькому НДЕКЦ МВС України, отримання і оплата квитанції за проведення дослідження; забезпечення огляду транспортного засобу експертом, місця пригоди; підготовка запитів та отримання відповідей; підготовка претензії, формування додатків в страхову компанію, отримання відповіді; організація проведення транспортно–товарознавчої експертизи; підготовка позовної заяви з додатками; участь у судових засіданнях; підготовка та написання клопотань та заяв, та інше), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, обставини часткового задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість розміру зазначених до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.
Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Матеріали справи не містять клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465 заі 18); від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382 цс 19); від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26 цс 21); від 07 липня 2021 року у справа № 910/12876/19 (провадження № 12-94 гс 20).
Таким чином, з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог витрати на професійну правничу допомогу в сумі 29753,10 грн (76,29% від 39000 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кальній Дмитро Станіславович, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування майнової шкоди, стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування майнової шкоди, стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 29753,10 гривень (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят три гривні 10 коп).
В задоволенні решти вимог відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст додаткового рішення суду складено 01 квітня 2026 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 .
Представник позивача адвокат Кальній Дмитро Станіславович.
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533, адреса: 0412, м. Київ, вул. Олени Теліги, б.6 літ.В.
Представник відповідача адвокат Бортник Леся Вікторівна.

Суддя:      О.М.Погрібна