ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1372/25  Номер провадження 22-ц/814/803/26	Головуючий у 1-й інстанції Лідовець Т. М.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.
при секретарі Філоненко О.В.
за участю представника ОСОБА_1 адвоката Третяк К.П., представника ТОВ «Коллект Центр» адвоката Білонучкіної Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_1 – адвоката Третяк Катерини Павлівни на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Лідовець Т.М. повний текст рішення складено – дати не вказано 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог
У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договорами № 2110371725257 від 13.04.2021, №21110354042649 від 13.04.2021, № 2110346003020 від 13.04.2021 у розмірі 116160,07 грн, понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40грн.
Позов мотивовано тим, що 13.04.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договори про надання фінансових послуг № 2110371725257, №21110354042649, № 2110346003020 (далі - Договір № 2110371725257 від 13.04.2021, Договір №21110354042649 від 13.04.2021, Договір № 2110346003020 від 13.04.2021). 
Договори укладені між сторонами шляхом підписання електронним ідентифікатором. Відповідно до умов договорів позичальнику надано кредити за Договором № 2110371725257 від 13.04.2021 2800 грн, за Договором №21110354042649 від 13.04.2021 2000 грн, за Договором № 2110346003020 від 13.04.2021 2500 грн. 
Згідно з пунктом 1.9 вказаних Договорів про надання фінансових послуг граничний строк дії кожного з них складає 1 рік із застосуванням відсоткової ставки 2% за один день користування кредитом (пункт 1.4 Договору).
ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за вказаними договорами виконала, перерахувала кошти на банківську картку позичальника, натомість позичальник свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування не виконав.
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ТОВ «Вердикт Капітал») укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги, зокрема, за договорами: № 2110371725257 від 13.04.2021, №21110354042649 від 13.04.2021, № 2110346003020 від 13.04.2021.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення №10-01/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги, зокрема, за Договорами: № 2110371725257 від 13.04.2021, №21110354042649 від 13.04.2021, № 2110346003020 від 13.04.2021, укладеними між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .
Посилаючись на те, що відповідач зобов`язань за кредитним договорами не виконав, станом на дату відступлення за Договором № 2110371725257 від 13.04.2021 утворилася заборгованість у розмірі 35155,12, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 2800 грн, заборгованості за відсотками - 32355,12 грн; 
за Договором №21110354042649 від 13.04.2021 заборгованість складає 36002,20 грн, що включає заборгованість за тілом кредиту - 2000 грн, заборгованість за відсотками - 34002,20 грн;
за Договором № 2110346003020 від 13.04.2021 заборгованість складає 45002,75 грн, що включає заборгованість за тілом кредиту - 2500 грн, заборгованість за відсотками - 42502,75 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за вказаними кредитними договорами становить 116160,07 грн, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 7300 грн, заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 108 860,07 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2025 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором № 21110354042649 від 13.04.2021, за Договором № 2110371725257 від 13.04.2021, за Договором № 2110346003020 від 13.04.2021 у загальному розмірі 116160,07 (сто шістнадцять тисяч сто шістдесят) гривень 07 копійок, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 7300 (сім тисяч триста) гривень, із заборгованості за нарахованими відсотками 108860 (сто вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 07 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 гривень
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Рішення оскаржила представник ОСОБА_1 – адвокат Третяк Катерина Павлівна подавши апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить в частині стягнення з ОСОБА_1 загального розміру заборгованості та заборгованості за нарахованими відсотками змінити.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором № 21110354042649 від 13.04.2021, за Договором № 2110371725257 від 13.04.2021, за Договором № 2110346003020 від 13.04.2021 у загальному розмірі 9636,00 (дев`ять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 00 копійок, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 7300 (сім тисяч триста) гривень, із заборгованості за нарахованими відсотками 2 336 (дві тисячі триста тридцять шість) гривень 00 копійок. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 200,94 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 331,80 гривень.
Стягнути з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) грн. витрат на правничу допомогу та 3633,60 (три тисячі шістсот тридцять три грн. 60 коп.). витрат на сплату судового збору .
Зазначає, що суд першої інстанцій визнав доведеною ту обставину, що строк кредитування за Договорами про надання фінансових послуг № 2110371725257, №21110354042649, № 2110346003020 від 13.04.2021 р. (далі – кредитні договори) складає 1 рік та погодився з розрахунками заборгованості за Договорами про надання фінансових послуг № 2110371725257, №21110354042649, № 2110346003020 від 13.04.2021, що надані позивачем, оскільки вони проведені відповідно до умов кредитних договорів в межах строку кредитування, а саме 1 року, що були погоджені сторонами при їх укладенні. 
Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки між сторонами був погоджений строк кредитування 16 днів ( п. 1.3. кредитних договорів) із застосуванням процентної ставки 2% (п. 1.4.а) кредитних договорів), а не річний строк ( п. 1.9. кредитних договорів) . Також саме 16-денний строк кредитування був зазначений у паспортах споживчого кредиту, анкетах-заявах та графіках платежів, які є невід`ємними додатками до кредитних договорів. 
Посилання позивача, яке встановив обґрунтованим суд, на поступове збільшення процентної ставки після закінчення 16-денного строку користування кредитними коштами на 1,64%, 1,38% та 2,65% (пункти 1.1-1.4 кредитних договорів) не свідчить про погодження сторонами нового строку кредитування та не є погодженою сторонами процентною ставкою, оскільки нові графіки платежів між сторонами не підписувалися. 
По своїй суті збільшені процентні ставки є штрафними санкціями за неналежне виконання грошового зобов`язання поза межами погодженого 16 денного строку кредитування, що відповідає і правовим висновкам Верховного Суду, які є обов`язковими при ухваленні рішення. В силу Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» та Закону України «Про споживче кредитування» проценти, нараховані за період понадстрокового користування кредитом (прострочення виконання зобов`язання) підлягають списанню.
Зазначає, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Відповідач вважає, що умови підпунктів б, в, г п. 1.4. розділу 1 кредитних договорів , укладених між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем про нарахування процентів протягом визначеного п. 1.9. кредитного договору граничного строку кредитування у збільшеному розмірі після неповернення кредиту протягом визначеного сторонами 16 денного строку, є встановленою договором відповідальністю за прострочення виконання грошового зобов`язання у розумінні ст. 625 ЦК України.
Зазначає, що суд безпідставно стягнув проценти на користь позивача, при цьому, вказує на не співмірність суми процентів, оскільки вони перевищують суму заборгованості та нараховані поза межами дії Договору.
19.11.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. надала Полтавському апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2025 року залишити без змін. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 13.04.2021 ОСОБА_1 як позичальник та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклали Договір про надання фінансових послуг № 2110371725257 шляхом підписання електронним ідентифікатором Y6 на отримання кредиту у розмірі 2800 грн, строком користування кредитом 16 днів, граничний строк дії договору 1 рік, відсоткова ставка 2 % - впродовж орієнтовного строку повернення кредиту 16 днів; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою., що стверджується копією договору про надання фінансових послуг (пункти 1.1-1.4) (а.с. 37-42).
13.04.2021 ОСОБА_1 як позичальник та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклали Договір про надання фінансових послуг №21110354042649 шляхом підписання електронним ідентифікатором V9 на отримання кредиту у розмірі 2000 грн, строком користування кредитом 16 днів, граничний строк дії договору 1 рік, відсоткова ставка 2 % - впродовж орієнтовного строку повернення кредиту 16 днів; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою., що стверджується копією договору про надання фінансових послуг (пункти 1.1-1.4) (а.с. 29-36).
13.04.2021 ОСОБА_1 як позичальник та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклали Договір про надання фінансових послуг № 2110346003020 шляхом підписання електронним ідентифікатором Q7 на отримання кредиту у розмірі 2500 грн, строком користування кредитом 16 днів, граничний строк дії договору 1 рік, відсоткова ставка 2 % - впродовж орієнтовного строку повернення кредиту 16 днів; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою., що стверджується копією договору про надання фінансових послуг (пункти 1.1-1.4) (а.с. 21-28).
Вказані договори складаються із заяви-анкети, паспорта споживчого кредиту та інформації щодо порядку, хронологій дій щодо укладення електронного договору.
Згідно з повідомленням щодо підтвердження переказу грошових коштів, наданого ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», на картку № НОМЕР_1 , власник картки (емітент) банк АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Служба миттєвого кредитування» здійснило перерахування коштів 13.04.2021 у сумі 2500 грн за Договором № 2110371725257 від 13.04.2021, у сумі 2000 грн 13.04.2021 за Договором №21110354042649 від 13.04.2021, у сумі 2800 грн за Договором № 2110346003020 від 13.04.2021 (а. с. 48, 50, 53).
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» право грошової вимоги, зокрема, і за Договорами про надання фінансових послуг: № 2110371725257 від 13.04.2021, №21110354042649 від 13.04.2021, № 2110346003020 від 13.04.2021, укладеними між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 (а. с. 78-82).
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення права №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги, зокрема, за Договорами про надання фінансових послуг № 2110371725257 від 13.04.2021, №21110354042649 від 13.04.2021, № 2110346003020 від 13.04.2021, укладеними між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 (а. с. 58-61).
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами: за Договором № 2110346003020 від 13.04.2021 у сумі 18000 грн, з яких 2500 грн заборгованість за тілом кредиту, 17000 грн заборгованість за нарахованими відсотками; за Договором № 2110371725257 від 13.04.2021 в сумі 21840 грн, з яких 2800 грн заборгованість за тілом кредиту, 19040 грн заборгованість за нарахованими відсотками; за Договором №21110354042649 від 13.04.2021 у сумі 15500 грн, з яких 2000 грн заборгованість за тілом кредиту, 13000 грн заборгованість за нарахованими відсотками.
Керуючись пунктом 2.3 Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, пунктом 1.4, 1.9 Договорів № 2110371725257 від 13.04.2021, №21110354042649 від 13.04.2021, № 2110346003020 від 13.04.2021 (є ідентичними за змістом), ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило додатково нарахування в межах строку дії договору відсотків за користування кредитом: за Договором № 21110354042649 від 13.04.2021 у розмірі 20402,20 грн, загальна сума заборгованості за нарахованими відсотками - 36002,20 грн (а. с. 73); 
за Договором № 2110371725257 від 13.04.2021 у розмірі 28563,08 грн, загальна сума заборгованості за нарахованими відсотками - 50403,08 грн (а. с. 74); 
за Договором № 2110346003020 від 13.04.2021 у розмірі 17000 грн, загальна сума заборгованості за нарахованими відсотками - 42502,75 грн (а. с. 75).
Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором № 2110371725257 від 13.04.2021 із заборгованістю у розмірі 35155,12; за Договором №21110354042649 від 13.04.2021 із заборгованістю у розмірі 36002,20 грн; за Договором № 2110346003020 від 13.04.2021 із заборгованістю 45002,75 грн (а. с. 62-64).
Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами відповідно до розрахунку заборгованості, становить 116160,07 грн, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 7300 грн, заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 108860,07 грн.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено статтею 526 ЦК України.
Згідно частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 514 ЦК України).
У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Крім того, статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно з пункту 6 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.
Доводи апеляційної скарги, що судом безпідставно стягнуті проценти, не заслуговують на увагу, оскільки положеннями частини другої статті 365 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а пунктом 1.4. Договорів визначено як розраховуються проценти за користування кредитом.
Також слід зауважити, що процентна ставка була погоджена сторонами в договорах, з умовами яких погодився відповідач підписавши останні.
Слід зауважити, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних процентів чи штрафних санкцій.
Отже, нарахування та стягнення процентів на користь позивача було обґрунтованим.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до умов кредитних договорів, кредитні договори підписано електронним підписом позичальника і останній користувався кредитними коштами.
Сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договорів, на таких умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Виходячи зі змісту Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року у справі № 526,405/13 - факт не вчинення жодних дій, щодо розірвання кредитних договорів, або визнання їх не дійсними тривалий час, а також користування кредитними коштами та сплати відповідачем в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами - є нічим іншим як визнання вище наведених кредитних договорів такими, що укладені з досягненням всіх істотних умов, а також підтвердженням отриманням всіх благ передбачених кредитними договорами.
Як було вказано вище, відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 2110346003020 від 13.04.2021 у сумі 18000 грн, з яких 2500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 17000 грн заборгованість за нарахованими відсотками; за Договором № 2110371725257 від 13.04.2021 в сумі 21840 грн, з яких 2800 грн. заборгованість за тілом кредиту, 19040 грн заборгованість за нарахованими відсотками; за Договором №21110354042649 від 13.04.2021 у сумі 15500 грн, з яких 2000 грн заборгованість за тілом кредиту, 13000 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем було заявлено до стягнення заборгованість за процентами в межах строку дії договору, а саме з 13 квітня 2021 року по 30 листопада 2021 року, що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості.
Твердження скаржника, що умови договору були явно несправедливими, оскільки сума сплати процентів надто висока не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки такі умови договору погоджені сторонами.
Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження погодження відповідачем умов договору, в свою чергу відповідач не вчинив жодних дій для визнання договору чи його частини недійсними.
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).
Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.
З наведеного вбачається, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції вірно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення по суті спору, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів на власну користь та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Третяк К.П., не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Третяк Катерини Павлівни залишити без задоволення.
Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 березня 2026 року.

Головуючий   О.О. Панченко

Судді   Т.В. Одринська

В.П. Пікуль