ЄУН 396/1664/25
Номер провадження по справі 2/387/58/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року       селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі 
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання      Зибіною С.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
І. Описова частина
Стислий виклад позиції позивача та відповідача
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 04.09.2025 надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 16620,41 грн за договором №766444 про надання споживчого кредиту укладеного 03.12.2021.
Свій позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" обґрунтовує тим, що 03.12.2021 між ТОВ "Слон кредит" та відповідачкою укладено договір №766444 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 8750,00 грн строком на 730 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 03.08.2023 між ТОВ "Слон кредит" та ТОВ"Діджи Фінанс" укладено Договір факторингу №0308-23 від 03.08.2023, відповідно якого до ТОВ"Діджи Фінанс" перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Однак відповідачка не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків, тому має заборгованість перед позивачем на загальну суму 16620,41 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача Щава Є.В. 29.10.2026, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", подала  клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності представника позивача. Просила задовольнити повністю позовні вимоги. У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання остання повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 13.01.2026 опубліковано оголошення про виклик відповідачки на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
Процесуальні дії суду
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, ухвалою від 22.09.2025, відкрив провадження у справі, вирішив розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з призначенням судового засідання на 13.11.2025.
За наслідками судового засідання 13.11.2025 розгляд справи відкладено на 07.01.2026.
Судове засідання у визначену судом дату (07.01.2026) не відбулося у зв`язку із перебування судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 19.02.2026. 
Суд, ухвалою від 19.02.2026, постановив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.
З врахуванням вимог ч.2ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи, що відповідачка у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не подала, про причини неподання суду відзиву не повідомила, зустрічного позову не пред`явила, виходячи з положень ч.8ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.11.2022, ТОВ "Діджи Фінанс" зареєстроване як юридична особа 27.11.2018, вид економічної діяльності, 64.99 - інші види фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) н.в.і.у. (основний) (а.с.39).
Судом встановлено, що 03.12.2021 між ТОВ "Слон кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір №766444 про надання споживчого кредиту. Згідно п. 1.3. -1.4. договору сума кредиту (загальний розмір) складає 8750,00 грн; строк кредиту 730 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту визначені в графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Пунктом 1.5 договору зазначено тип процентної ставки -фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: - за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 100 % річних. Згідно п.1.7-1.8 орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 260,20 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 22188,42 грн. Відповідно до п.2.1 договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 7000,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 ; у розмірі 1750,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5 договору. Згідно якого сплата процентів за перший користвуння кредитом, здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом, споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу. Відповідно до пп. 3 п. 4.1. договору передбачено, що ТОВ "Слон кредит" має, право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Споживача (а.с.24-27).
Зі змісту додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №766444 від 03.12.2021 споживач ОСОБА_1 , встановлено, що загальна вартість кредиту 22188,42 грн, реальна річна процентна ставка складе 260,20 % річних (а.с. 29).
Позивачем також долучено заяву - анкету та паспорт споживчого кредиту, підписані відповідачкою ОСОБА_1 (а.с.27,28).
На підтвердження факту перерахування коштів позивачем надано платіжне доручення №12558 від 03.12.2021 , згідно якого ТОВ "Слон кредит" перерахувало кошти у розмірі 7000,00 грн, призначення платежу #5168757426409423 ІПН 3774501823 видача кредиту згідно договору №766444 від 03.12.2021 ОСОБА_1 (а.с. 31).
За розрахунком заборгованості за кредитним договором № 766444 від 03.12.2021, вбачається, що ОСОБА_1 станом на 03.08.2023 має заборгованість у розмірі 16620,41 грн, з яких: 8516,80 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8103,61 грн заборгованість за відсотками (а.с.42). Також ОСОБА_1 здійснювала погашення тіла кредиту у сумі 233,20 грн, та відсотків у сумі 1476,80 грн (а.с.42).
03.08.2023 між ТОВ "Слон кредит" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір факторингу №0308-23, відповідно до умов якого ТОВ "Слон кредит" відступає ТОВ "Діджи Фінанс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Діджи Фінанс" приймає належні ТОВ "Слон кредит" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимог (а.с.32-37).
До позовної заяви долучено копію акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №0308-23 від 03.08.2023 (а.с. 38), витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 0308-23 від 03.08.2023, у якому міститься запис про кредитний договір 766444, боржник: ОСОБА_1 , дата договору: 03.12.2021, сума заборгованості за тілом 6813,44 грн, сума заборгованості за відсотками: 9806,97 грн. (а.с. 38, 40).
31.07.2024 ТОВ "Діджи Фінанс" направило ОСОБА_1 досудову вимогу про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором №766444 у розмірі 16620,41 грн. (а.с. 43).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні докази оспорення ОСОБА_1 кредитного договору №766444 укладеного 03.12.2021.
Відтак, оскільки відповідачка взяла на себе певні зобов`язання, належним чином в установлений договором строк не виконала, за розрахунком позивача, на час звернення до суду, за нею рахується заборгованість за договором №766444 про надання споживчого кредиту укладеного 03.12.2021, у загальному розмірі 16620,41 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 6813,44 грн, заборгованість по відсотках 9806,97 грн.
Звертаючись із позовом до суду, ТОВ "Діджи Фінанс" посилалося на те, що воно набуло права вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №0308-23 від 03.08.2023.
Згідно з ч. 1ст. 1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч. 1ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови вказаного договору, не повернула отримані в борг грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а відтак підлягають задоволенню.
Що стосується витрат на професійну правову допомогу адвоката.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмоюстатті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ч. 4ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.
Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У розумінні ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме: копію договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 укладеного між ТОВ "Діджи Фінанс" та адвокатом Лівак І.М.; копію додаткової угоди №766444 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 30.05.2025; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак І.М.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак І.М.; копію акту №766444 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 30.05.2025, адвокатом Лівак І.М. надано наступні послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових ремомендацій, складання позовної заяви, формування додатків до позовної заяви, консультація щодо документів та доказів, вартість послуг згідно зазначеного акту склала 6000,00 грн.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5618/10 (а.с. 46-47, 48, 49,50).
Суд погоджується, що наведені у розрахунку витрати дійсно пов`язані з розглядом справи, але вважає, що їх розмір не є пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін.
Так, з огляду на складність справи, ціну позову та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тривалість та порядок судового провадження, суд переконаний, що витрати на правничу допомогу є дещо завищеними.
Оскільки рішенням суду позов задоволено повністю, в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами, чим відновлено порушене право позивача, що дає суду зазначити про здійснення адвокатом належного захисту в суді, враховуючи недотримання співмірності витрат на правничу допомогу, суд вважає, що необхідно зменшити розмір стягнень з відповідачки на користь позивача понесені на правничу допомогу до суми 4000,00 грн, яка відповідатиме принципу розумності.
Відповідно дост.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За наведеного, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 207, 526, 530, 1046, 1050, 1054, 1077, 1081 ЦК України, ст.12,13,81,137,141,263-265,280-282 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за договором №766444 про споживчий кредит укладеного 03.12.2021 у розмірі 16620 гривень 41 копійку (шістнадцять тисяч шістсот двадцять гривень 41 копійку), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6813,44 грн; заборгованість за відсотками - 9806,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Діджи Фінанс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень 00 копійки (чотири тисячі гривень 00 копійок).
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (07406, місто Бровари Київської область, вулиця Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ");
відповідач –ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО