ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року
м. Харків
справа № 639/8653/25
провадження № 22-ц/818/2100/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,
суддів колегії – Савенко М.Є., Пилипчук Н.П.,
сторони справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Фізична особа підприємець ОСОБА_2 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року у складі судді Лисенко О.О.,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з позовом про розірвання договору купівлі-продажу обладнання та повернення сплаченої грошової суми.
Ухвалою суду від 11.12.2025 позовна заява ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня її отримання.
Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року визнано неподаною та повернуто позивачу.
Рішення обґрунтовано тим, що заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.12.2025.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд дійшов помилкового висновку про не виконання ним вимог ухвали від 11.12.2025. 15.12.2025 року ОСОБА_3 в інтересах позивачки направлено суду супровідний лист про виконання вимог ухвали суду, позовну заяву від 15.12.2025 з усунутими недоліками у двох примірниках та платіжну інструкцію №М4З4-РН90- 58ТМ-КНЕС від 15.12.2025 та чек поштового відправлення №2750000119608 від 15.12.2025. Поштове відправлення №2750000119608 від 15.12.2025. отримано судом 22.12.2025р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта». До апеляційної скарги надала: скриншот електронного кабінету, копію супровідного листа на виконання вимог ухвали від 11.12.2025, копія позовної заяви, платіжна інструкція №М4З4-РН90- 58ТМ-КНЕС від 15.12.2025р, фіскальний чек поштового відправлення від 15.12.2025, копію вкладення у цінний лист відправлених відповідачу, копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, копія відстеження направлених суду додатків. 
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки зазначені в вищевказаній ухвалі.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи у листопаді 2025 року представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з позовом про розірвання договору купівлі-продажу обладнання та повернення сплаченої грошової суми (а.с. 1- 4).
Ухвалою суду від 11.12.2025 позовна заява ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня її отримання (а.с. 55-56).
Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 57-58).
Згідно з відстеження відправлення листа на усунення недоліків «Укрпошта» та фіскальних чеків відправлення наданих до апеляційної скарги, ОСОБА_3 направив 15.12.2025, які були доставлені 22.12.2025 (а.с. 92, 95).
Зазначені клопотання були отримані та зареєстровані судом 22.12.2025 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.
За змістом частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повертаючи позовну заяву суд зазначив, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлені строки не виконав вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Як вбачається з матеріалів справи, засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 надіслала на виконання ухвали від 11.12.2025 супровідний лист про виконання вимог ухвали суду, позовну заяву від 15.12.2025р. з усунутими недоліками та платіжну інструкцію №М4З4-РН90- 58ТМ-КНЕС від 15.12.2025р. та чек поштового відправлення №2750000119608 від 15.12.2025р які були відправлені 15.12.2025 року, тобто у строк визначений ухвалою від 11.12.2025 року.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд дійшов передчасного висновку, що представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 не надав доказів усунення недоліків зави.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, як така що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року – скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий           О.Ю.Тичкова

Судді            М.Є. Савенко

Н.П. Пилипчук