Справа № 283/581/26
Провадження №3/283/179/2026
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и 
24 березня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , учня ДНЗ «Малинський професійний ліцей»
- за ч. 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2026 року о 09 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», що знаходиться по вул. Грушевського, 6А, м. Малин Житомирської області, таємно викрав з полиці магазину навушники вакуумні бездротові марки «Grand-X GB-99B» вартістю 399 гривень, жувальну гумку вартістю 59 гривень та адаптер зарядки вартістю 119 гривень.
ОСОБА_1 в суді вину свою визнав. Кається. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
В судовому засідання були досліджені наступні матеріали:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045719 від 11.03.2026, складений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції П`ятницькою О.О. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (а. с. 2);
- письмові пояснення: ОСОБА_1 (а. с. 4), ОСОБА_2 (а. с. 16);
- довідка про ціни на товар ТЗ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» від 23.02.2026 року (а. с. 5, 17);
- відеозапис (а. с. 7);
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 042955 від 16.03.2026, складений інспектором СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Нелеп Д.В. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (а. с. 13).
Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними. 
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 51 КУпАП за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.
Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку та беручи до уваги його щире каяття, суд вважає за можливе застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме – попередження.
Керуючись ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 241, ст. 36, ч. 1 статті 51, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП зареєстровану за № 283/581/26 (провадження 3/283/179/2026) та зареєстровану за № 283/660/26 (провадження № 3/283/203/2026) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 283/581/26 та номер провадження № 3/283/179/2026.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо ОСОБА_1 за ст. 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.
На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя:	  	А.  О.  Тимошенко