Справа № 182/8566/25
Провадження № 3/0182/108/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

04.02.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої керівником ПП «ГЕОПРОЕКТ НІКОПОЛЬ», яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.ОСОБА_1 будучи керівником ПП «ГЕОПРОЕКТ НІКОПОЛЬ» не подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобов`язань по декларації єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 9 місяців 2025 року від 10.11.2025 №9347550390 по терміну сплати 19.11.2025 в сумі 1125,00 грн по єдиному податку з юридичних осіб (на дату перевірки не сплачено), в сумі 225,00 грн по військовому збору, що підлягає сплаті юридичними особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування (на дату перевірки не сплачено), чим порушила п.57.1 ст.57, п.295.3 ст.295 розділу XIV, підпункту 1.11 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. 
2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
 
3. У судове засідання ОСОБА_1 будучи належно повідомленою до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі, жодних клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому справа розглядається за наявними матеріалами.
Оцінка та мотиви Суду
4. Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не оскаржуються та які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №69056/04-36-04-03/42998385; копією акта про результати камеральної перевірки ПП «ГЕОПРОЕКТ НІКОПОЛЬ» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб та військового збору; копією акта про неприбуття посадової особи платника податків для складання, підпису та вручення протоколу.
6. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Накладення адміністративного стягнення
7. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
8. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно з ч.2 ст.33 КУпАП.
9. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
12. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. 
13. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
14. Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 163-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак