ЄУН 280/11087/25
№2-а/337/15/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді – Мурашової Н.А.
за участю секретаря – Туяк О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
16.12.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №1491, винесену 02.12.2025 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про накладання на нього адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позов мотивував тим, що вказаною постановою на нього накладено штраф за ст.152 КУпАП в розмірі 1275,00грн. нібито за самовільне проведення земельних робіт на прилеглій території будинку №23 по бул.Будівельників м.Запоріжжя 24.10.2025, що було кваліфіковано як порушення пп.1,2 п.2.13.1 Правил благоустрою території м.Запоріжжя. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки відповідачем було суттєво порушено процедуру розгляду справи. Так, на засідання комісії 18.11.2025 він не прибув, його представник – адвокат Стадніченко С.В. подав клопотання про перенесення засідання на іншу дату у зв`язку з його перебуванням на лікарняному. На засідання 02.12.2025 він також не прибув, оскільки продовжував перебувати на лікарняному, адвокат Стадніченко С.В. знову подав клопотання про перенесення засідання на іншу дату з посиланням на те, що він особисто бажає дати пояснення у справі та необхідні документи на підтвердження відсутності складу правопорушення. Однак, незважаючи на це, адміністративна комісія прийняла рішення про розгляд справи у його відсутність, чим порушила імперативні вимоги ст.268 КУпАП. Зокрема, ст.152 КУпАП не входить до переліку справ, визначених ч.2 ст.268 КУпАП, в яких допускається розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, здійснивши розгляд справи у його відсутність, відповідач порушив основоположне право на захист.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2025 вказаний позов переданий за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, куди надійшов 20.01.2026.
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2026 вказаний позов прийнятий до судового розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.
29.01.2026 до суду надійшов відзив представника відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, в якому відповідач позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що твердження позивача, якими він обґрунтував позовні вимоги, не відповідають дійсності. Так, протокол про адміністративне правопорушення на позивача було складено 24.10.2025. в протоколі зазначено, що його розгляд відбудеться 04.11.2025 о 10.00год в приміщенні ЗМР по просп.Соборний, б.206, каб.303.Позивач особисто був повідомлений про це, що підтверджується його особистим підписом в протоколі. На засідання 04.11.2025 позивач не прибув, був присутній адвокат Войтович Є.М.,   але він не надав документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в цій справі. Жодних клопотань про перенесення розгляду справи від позивача чи його представника до комісії не надходило, але комісією було прийнято рішення перенести розгляд справи на наступне засідання 18.11.2025 та направлення до Департаменту муніципального управління міської ради запит щодо отримання дозволу на проведення земельних робіт та Департаменту управління активами міської ради – щодо права власності на земельну ділянку за адресою вчинення правопорушення. На засідання 18.11.2025 позивач знов не прибув. Перед початком засідання його представник – адвокат Стадніченко С.В. подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. Від участі в засіданні комісії адвокат відмовився. Згідно з доданим до клопотання медичним висновком №1111-66Н8-7СТА-МХМ7 від 17.11.2025 про тимчасову непрацездатність пацієнт знаходився на лікарняному з 17.11.2025 до 19.11.2025 в КНП «Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ЗМР із захворюванням чи травмою загального характеру. Висновок сформовано сімейним лікарем Сафроновою С.М. Висновок дійсний та пройшов перевірку на Єдиному порталі державних послуг «ДІЯ». Комісією було задоволено клопотання та перенесено розгляд справи на інше засідання 02.12.2025. На це засідання ОСОБА_1 знов не прибув. Перед початком засідання його представник – адвокат Стадніченко С.В. подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням Музичука О.М. на лікарняному та бажанням особисто надати покази у справі. Від участі в засіданні комісії адвокат відмовився. Згідно з доданим до клопотання медичним висновком №1111-В893-ЕМТТ-325Х від 01.12.2025 про тимчасову непрацездатність пацієнт знаходився на лікарняному з 01.12.2025 до 03.12.2025 в КНП «Міська лікарня №9» ЗМР із захворюванням чи травмою загального характеру. Висновок сформовано лікарем-отоларингологом ОСОБА_2 . Однак зазначений медичний висновок не проходить перевірку на порталі «ДІЯ» і при запиті видає відповідь «МВ не знайдено за заданими параметрами». Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності такої особи справу можна розглянути лише у випадку, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. В даному випадку ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до клопотання про перенесення розгляду справи з 02.12.2025 на іншу дату додав медичний висновок, який не проходить перевірку на порталі «ДІЯ». Крім того, позивач не перебував на безперервному лікарняному, не був обмежений правом надати особисті пояснення, більш того, звернувся за кваліфікованою правовою допомогою. З моменту складання протоколу до його розгляду (24.10.2025 – 02.12.2025 як позивач, так і його представники мали змогу подати будь-які письмові пояснення та докази. Представник позивача мав можливість бути присутнім на засіданні та виказати свої доводи/заперечення. При цьому, ст.38 КУпАП передбачає строк накладання адміністративного стягнення – два місяці з дня його вчинення. Отже, комісія не обмежувала право позивача на захист та право бути присутнім при розгляді справи, а поведінка позивача вказувала на те, що він намагається затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності. Тому комісією було прийнято рішення розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами. При розгляді справи комісією було встановлено, що 24.10.2025 о 09.00год за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 самовільно без відповідного дозволу проводив земельні роботи на прилеглій території до вказаного будинку, чим порушив пп.1,2 п.2.13.1 Правил благоустрою території м.Запоріжжя, відповідальність за що передбачена ст.152 КУпАП. Згідно відповіді Департаменту муніципального управління міської ради від 07.11.2025 №1267/01-17 дозволи на порушення об`єктів благоустрою, в т.ч. за адресою: м.Запоріжжя, бул.Будівельників, б.23, ОСОБА_1 не видавались. Згідно відповіді Департаменту управління активами міської ради №9679/01/01-07/13276 від 12.11.2025 за наявною інформаційною базою (договорів оренди земля, укладених із Запорізькою міською радою) на земельну ділянку по бул.Будівельників, б.23 договорів оренди землі, укладених з ОСОБА_1 , не значиться, інформація про право приватної власності чи право постійного користування земельною ділянкою відсутня. Жодних інших документів, що підтверджують відсутність провини ОСОБА_1 , комісії надано не було. У зв`язку з цим комісія дійшла висновку про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1275,00грн. Вважає вказані дії законними, обґрунтованими, а аргументи позивача безпідставними. Просить в позові відмовити.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та/чи його представник – адвокат Войтович Є.М. не прибули, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.
Представник відповідача Бражко А.В. в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у відзиві на позов, просить в позові відмовити.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно з ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Так, судом встановлено, що 02.12.2025 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської радивинесено постанову №1491у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1275,00грн.
Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою та 12.12.2025 (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до суду з цим позовом. 
Отже, в даному випадку позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дотриманням строку, визначеного ч.2 ст.286 КАСУ.
Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Так, згідно з ст.7,245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Крім того, відповідно до ст.9,77 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до вимог ст.72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
З`ясувавши всебічно, повно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Так, ст.152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Відповідно до ст.218 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, віднесено до компетенції адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад.
Як вже зазначалось, 02.12.2025 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської радивинесено постанову №1491у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1275,00грн.
ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 24.10.2025 о 09.00год за адресою: АДРЕСА_1 самовільно, без відповідного дозволу на порушення об`єкту благоустрою, проводив земельні роботи на прилеглій території до вказаного будинку, чим порушив пп.1,2 п.2.13.1 Правил благоустрою території м.Запоріжжя.
Підставою для винесення постанови про накладання адміністративного стягнення були матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол №001390 про адміністративне правопорушення, складений 24.10.2025 старшим інспектором відділу охорони громадського порядку КП «Муніципальна варта» ЗМР Ревенко О.С. в присутності ОСОБА_1 , та інші докази – фотоматеріали.
Крім того, з метою встановлення об`єктивних обставин справи адміністративною комісією 06.11.2025 були направлені запити до Департаменту муніципального управління міської ради та Департаменту управління активами міської ради щодо надання додаткової інформації.
Згідно відповіді Департаменту муніципального управління міської ради від 07.11.2025 №1267/01-17 дозволи на порушення об`єктів благоустрою, в т.ч. за адресою: м.Запоріжжя, бул.Будівельників, б.23, ОСОБА_1 не видавались. 
Згідно відповіді Департаменту управління активами міської ради №9679/01/01-07/13276 від 12.11.2025 за наявною інформаційною базою (договорів оренди земля, укладених із Запорізькою міською радою) на земельну ділянку по бул.Будівельників, б.23 договорів оренди землі, укладених з ОСОБА_1 , не значиться, інформація щодо земельних ділянок, які зареєстровані за фізичними та юридичними особами на праві приватної власності та/або передані їм у постійне користування, відсутня.
Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, адміністративна комісія дослідила вищевказані докази і дійшла до висновку, що ці докази узгоджуються між собою та не залишають сумнівів щодо обставин скоєння правопорушення та винуватості в ньому ОСОБА_1 .
Суд вважає, що за своїм змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, містить опис обставин, встановлених під час розгляду справи, перелік доказів, досліджених при розгляді справи, та їх оцінку.
Безпосередньо дослідивши надані представником відповідача на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд також вважає наявні в ній докази належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідачем рішення про накладання на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП.
Жодних доказів, які б спростували обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять і таких не надано суду під час розгляду цієї адміністративної справи.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач ОСОБА_1 не навів жодних обґрунтувань відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Його доводи про протиправність дій відповідача гуртуються виключно на тому, що справа була розглянута відповідачем та оскаржувана постанова прийнята у його відсутність, за наявності клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з його лікуванням. 
Однак такі доводи позивача суд вважає безпідставними та відхиляє.
По-перше, позивач не зазначив, які саме істотні для справи обставини він мав повідомити та довести особисто, та яким чином розгляд справи відповідачем у його відсутність перешкодив повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин правопорушення, у зв`язку з чим прийнята відповідачем постанова є незаконною.
Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
В даному випадку справа про адміністративні правопорушенняза ст.152 КУпАП не входить до переліку справ, розгляд яких повинен відбуватись за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як достовірно встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП було складено 24.10.2025 на місці події в присутності останнього, його копія ним отримана особисто в цей же день. Про те, що розгляд справи відбудеться 04.11.2025 о 10.00 год в адміністративній комісії ЗМР за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, б.206, каб.303 прямо зазначено в протоколі та засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 .
На засідання адміністративної комісії 04.11.2025 ОСОБА_1 особисто не прибув, прибув його представник - адвокат Войтович Є.М., однак документів на підтвердження своїх повноважень не надав, у зв`язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення за ініціативою адмінкомісії було перенесено на іншу дату – 18.11.2025, про що ОСОБА_1 був повідомлений повісткою-викликом, яка була направлена йому поштою і отримана ним особисто 08.11.2025. Відповідне підтвердження містить в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
На засідання адміністративної комісії 18.11.2025 ОСОБА_1 також не прибув, його представник – адвокат Стадніченко С.В. в цей же день подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з посиланням на те, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, на підтвердження чого додав копію медичного висновку №1111-66Н8-7СТА-МХМ7 від 17.11.2025 про тимчасову непрацездатність через захворювання/травму загального характеру, період непрацездатності 17.11.2025-19.11.2025.
У зв`язку з цим розгляд справи про адміністративне правопорушення було перенесено на 02.12.2025, про що ОСОБА_1 був повідомлений шляхом вручення 18.11.2025 повістки-виклику його представнику - адвокату Стадніченко С.В.
На засідання адміністративної комісії 02.12.2025 ОСОБА_1 знову не прибув, його представник – адвокат Стадніченко С.В. в цей же день подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з посиланням на те, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, на підтвердження чого додав копію медичного висновку №1111-В893-ЕМТТ-325Х від 01.12.2025 про тимчасову непрацездатність через захворювання/травму загального характеру, період непрацездатності 01.12.2025-03.12.2025.
02.12.2025 адміністративної комісією було прийнято рішення про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами, що не суперечить положенням ст.268 КУпАП.
В даному випадку позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи двічі переносився через його неявку, в т.ч. за клопотанням його представника, однак на засідання 02.12.2025 Музичук О.М. втретє не прибув, його представник знов подав клопотання про перенесення розгляду, яке фактично було залишено відповідачем без задоволення.
Враховуючи фактичні обставини справи, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що клопотання про перенесення розгляду справи були подані представником ОСОБА_1 з формальних причин, з метою затягування строків розгляду та подальшого звільнення останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Жодних обґрунтованих обставин, які вказували на неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність Музичука О.М. як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та/чи його представника-адвоката, об`єктивну неможливість подати письмові пояснення чи будь-які інші заяви/клопотання по суті адміністративного правопорушення, додаткові докази тощо останніми в клопотаннях про перенесення розгляду справи не наведено.
Отже, судом не встановлено будь-яких істотних порушень вимог чинного законодавства з боку відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в т.ч. обмеження реалізації позивачем ОСОБА_1 процесуальних прав, які б мали наслідком визнання оскаржуваної постанови протиправною. 
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач як уповноважений орган, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, діяв відповідно до вимог ст.19 Конституції України, ст.7,245,251,252,280,283 КУпАП, прийнята ним постанова про накладання адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення немає.
Таким чином, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.7,9,152,218,245,251,252,268,276,278,279,280,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення – відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Мурашова

17.04.2026