Справа № 450/5847/25  Провадження № 3/450/350/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :
28.11.2025 року о 03 год. 40 хв. в с.Сокільники, дорога Т1416 Львів-Пустомити-Меденичі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX 350 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалась. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння водій категорично відмовився у встановленому законом порядку, а саме відмовився проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та слідувати у медичний заклад Факт відмови зафіксовано на прилад з функцією відеозапису Motorola VB 474408. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 – Мельник А.В. у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, подав письмове клопотання про закриття провадження у якому вказав, що працівники поліції діяли упереджено, формально, без належного встановлення всіх обставин справи із порушенням вимог законодавства та порушенням процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, внаслідок чого такий огляд є недійсним в силу положень ч.5 ст. 266 КУпАП. Поліцейські не представилися, не було доведено до відома ОСОБА_1 причини перевірки його документів, не наведено нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи, всупереч покладеному на них обов`язку ч.2 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію». Із відеозаписів, що долучені до матеріалів справи, видно, що працівники поліції, патрулюючи, виявили автомобіль, який стояв на дорозі з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Тобто, ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка керувала транспортним засобом безпосередньо перед вимогою пройти огляд на стан сп`яніння, адже він не виконував жодних функцій водія ні на час прохання поліцейських ознайомитись з його документами ні на час пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Після складення матеріалів про адміністративне правопорушення за наїзд на клумбу працівник поліції о 04:51, між іншим, запитує чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої та чи готовий пройти огляд. При чому така пропозиція була заявлена працівником поліції без наявності будь-яких ознак сп`яніння та їх озвучення. Відтак, встановлений порядок огляду передбачає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння може бути проведений виключно у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння. Проведення огляду за відсутності ознак сп`яніння – Законом не передбачено. Працівник поліції з моменту початку спілкування із ОСОБА_1 , з 03:41 до 04:51 не озвучував ОСОБА_1 , що є будь-які підозри чи ознаки стану сп`яніння. Також і під час, і після заявлення вимоги не було зазначено жодних ознак сп`яніння чи підстав, чому такий огляд має проводитися. Таким чином, вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була висловлена патрульним поліцейським за відсутності реальних підстав та відсутності доказів виконання ОСОБА_1 функцій водія, а тому це є порушенням порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Окрім того в матеріалах справи відсутні беззаперечні та належні докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем у час та місці що наведені у протоколі, що дає підстави стверджувати про незаконність пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. У протоколі ЕПР1 № 525837 зазначено технічні засоби відеофіксації 474408; 470215. Втім до матеріалів справи долучено шість відеозаписів із технічного засобу 474408, сукупний час яких 1 год. 25 хв. та лише один відеозапис із технічного засобу 470215 тривалістю 10 хв. Тобто, повні відеозаписи із технічного засобу 470215 не долучені до матеріалів справи, що є порушенням, яке допущено органом національної поліції при складанні матеріалів справи та надісланні їх до суду. Внаслідок чого відсутня можливість в повному обсязі встановити обставини, які передували складенню адміністративних матеріалів. У протоколі ЕПР1 № 525837 зазначено такі додатки до протоколу: рапорт поліцейського, схема місця ДТП, пояснення свідків учасників ДТП, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи. Втім, такі описані додатки як: схема місця ДТП, пояснення свідків учасників ДТП в матеріалах справи відсутні. Водночас,органом поліції не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. На підставі викладеного просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стосовно покликань представника про те, що до матеріалів справи не надано доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд зазначає наступне: 
На відеозаписі о 03год 42хв ОСОБА_1 у розмові з працівником поліції ОСОБА_1 вказує: «не було перешкод, не розрахував траекторію».
О 03год 50хв у розмові з працівником поліції ОСОБА_1 повідомляє, шо він їхав та не справився з керуванням. 
Таким чином представлені відеозаписи спросовують твердження представника ОСОБА_1 - Мельник А.В., що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
З постанови серії ЕНА № 6236975 вбачається, що 28.11.2025 року о 04 год. 21 хв. в с.Сокільники, дорога Т1416 Львів-Пустомити- Меденичі, 16 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та будучи учасником ДТП не пред`явив чинного поліса обо`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.266 КупАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
З представленого відеозапису вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або у медичному закладі та ОСОБА_1 від такого відмовився. Після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що ним буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та ще раз вказує про можливість пройти огляд. Відтак, не заслуговують на увагу покликання представника Зінь Н.Б., що долучені відеозаписи є неповними.
Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Оскільки в даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання акту огляду в такому випадку вимогами даного порядку не передбачено.
З приводу клопотання представника ОСОБА_1 – Мельник А.В. про визнання недопустимим та недостовірним доказом Направлення на огляд водія, суд зазначає наступне. Представник мотивує клопотання тим, що зазначений час складення Направлення - 04:30 год. Як вбачається з відеозаписів (clip 4) лише о 4:51:40 год. працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи він вживав сьогодні алкогольні напої і чи готовий пройти огляд. З відеозаписів також вбачається, що з 04:51:40 год. (після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння) і до закінчення відеофіксації, поліцейські не складали і не дозаповнювали Направлення. Це суперечить процедурі огляду, передбаченій п. 6, 8 Порядку №1103, п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів № 1395, п. 7 Розділу І Інструкції №1452/735.
Відповідно до п. 6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п.8 Порядку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735.)
В даному випадку водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, відтак покликання про порушення вищезазначених норм суд відхиляє.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.11.2025р. підлягає оцінці в сукупності з іншими доказам, які містяться у справі. У вказаному направленні зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. У протоколі ЕПР1 № 525837 зазначені такі ж ознаки сп`яніння, та протокол підписано ОСОБА_1 без жодних зауважень до такого. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду та містить посилання на протокол № 525837 ЕПР1. У направленні зазначено 28.11.2025 року 04год 30хв. У протоколі зазначено час складання протоколу 05 год 02 хв., час керування водієм транспортним засобом – 03 год 40хв. Відтак час зазначений у направленні відповідає часовим рамкам проведення процедури оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні правопорушення. Враховуючи наведене даний доказ узгоджується з іншими доказами у справі, тому у задоволенні клопотання представника про визнання недопустимим та недостовірним доказом направлення слід відмовити.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 525837 від 28.11.2025р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.11.2025р.; відеозаписом, рапортом від 28.11.2025р., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченння безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6236975.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи наведенні в клопотанні є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави 665, 60 гривень судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Н.  Б.  Добош