Справа № 357/836/26
3/357/935/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська 
розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАД № 968648 від 18 грудня 2025 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , продавець-консультант магазину «Smok», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 156 КУпАП (далі – протокол), 

У С Т А Н О В И В:

18 грудня 2025 року о 14 год 06 хв за адресою м. Біла Церква вул. Князя Володимира, 2, магазин «Smok» ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи …
Для розгляду протоколу, суддя призначала судові засідання.
Протокол відносно ОСОБА_1 складений 18 грудня 2025 року.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 20 січня 2026 року. 
Судове засідання від 04 лютого 2026 року відкладене за клопотанням захисника Войтенко К.В., яке мотивоване необхідністю ознайомитися з матеріалами доданими до протоколу.
Судове засідання від 24 лютого 2026 року відкладене за клопотанням захисника Войтенко К.В., яке мотивоване необхідністю проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Водночас захисником Войтенко К.В. подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 з метою з`ясування обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та клопотання про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 .
Клопотання про закриття мотивоване тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було порушено, в результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
Матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які можуть вказувати на наявність вини особи.
Відсутні достовірні відомості, щоб стверджувати, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю рідинами для електронних сигарет без марок акцизного збору, тобто обмін товару на гроші.
ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та не зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувать, не є засновником або керівником магазина «Smok».
В подальшому судове засідання від 17 березня 2026 року відкладене у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 , який про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких клопотань до суду не надіслав.
У судове засідання 18 березня 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник – адвокат Войтенко К.В. не з`явились.
Захисник Войтенко К.В. надіслала клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Окрім того, на електронну адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.
Своєю чергою суд зазначає, що заява ОСОБА_1 не була підписана електронним підписом, а також до неї не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин неявки особи до суду.
Суддя вирішила відмовити у відкладенні розгляду справи, оскільки сторона захисту ознайомлена з матеріалами справи, подала клопотання по суті розгляді справи.
Суддя зазначає, що з моменту вступу в справу, як захисника Войтенко К.В., так і її підзахисний мали достатньо часу, для ознайомлення з усіма доданими до протоколу доказами, подання відповідних клопотань.
Суддя зазначає, що неприбуття адвоката за договором у судове засідання, не є поважною причиною неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отож, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя дослідила матеріали додані до протоколу, за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Войтенко К.В.
За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.
Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку -
тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Статтею 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною:
1. Роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
2. Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Заборона, визначена абзацом першим цієї частини, також поширюється на безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку те, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що стверджується:
- протоколом, де зазначено «18 грудня 2025 року о 14 год 06 хв за адресою м. Біла Церква вул. Князя Володимира, 2, магазин «Smok» ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП».
У протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 від підпису, пояснень та отримання копії протоколу відмовився;
- протоколом огляду виявлення та вилучення від 18 грудня 2025 року, згідно якого, було виявлено та вилучено гліцерин CHASЕR, 1 - бустер, 1 - ароматизатор на суму 350 грн.
Вилучення фіксувалось на нагрудний відеореєстратор;
- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 61, згідно якої вилучено гліцерин, ароматизатор, бустер, упаковано в прозоре пакування, номер справи про адміністративне правопорушення 76026, засвідчив підписом поліцейський з обліку та збереження речових доказів та озброєння сектору логістики Білоцерківського РУП старший сержант поліції Кичила А.С.;
- письмовою заявою ОСОБА_2 від 18 грудня 2025 року, згідно якої, він добровільно віддав набір рідини для електронних цигарок, а саме: набір CHASЕR 2 мл, гліцерин 15 мл в упаковці та нікотин з написом «Бустер», які він придбав 18 грудня 2025 року о 14 год 05 хв в магазині «Smok» за адресою м. Біла Церква, вул. Князя Володимира 2, за готівковий рахунок;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 грудня 2025 року, згідно яких, він на зупинці автобусів побачив мазагин «Smok» з рідинами для електронних цигарок. Він зайшов та придбав там набір з підсилювачем смаку «Chaser» 12 мл, гліцерин 15 мл у жовтій упаковці та нікотин з написом «Бустер». Він запитав у продавця, що йому потрібно нікотин, на що він відповів, що це він і тільки маскують під іншими назвами. Він віддав 350 грн, забрав чек та набір рідин, вийшов з магазину. На зупинці до нього підійшли працівники поліції, представились, показали своє службове посвідчення та запитали, що саме він купив. Він надав набір рідин. Вони викликали 102 та відібрали у нього пояснення з даного приводу;
- чеком від 18 грудня 2025 року, згідно якого придбаний товар Chaser, ароматизатор, гліцерин на суму 350 грн;
- диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських від 18 грудня 2025 року, згідно яких, зокрема, установлені обставини учиненого адміністративного правопорушення описаного у суті протоколу.
Відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення описаного у протоколі.
Суддя вважає, що досліджені письмові докази, відеозаписи є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.
Суддя вважає, що докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.
За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.
Водночас суддя відхиляє надане клопотання сторони захисту, оскільки його доводи спростовуються протоколом та доданими до нього письмовими доказами, відеозаписами.
Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. 
Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії щодо торгівлі, зокрема, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. 
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадяни.
Беручи до уваги зазначене та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
Щодо вказаних доводів суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дана позиція спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, письмовими доказами зокрема, ОСОБА_1 жодних зауважень, заперечень по суті вказаних обставин у протоколі не висловлював, погоджувався з обставинами вчиненого адміністративного правопорушення, та йому було роз`яснено про складення протоколу та передачу до суду для явки та надання ним необхідних пояснень.
Окрім того, суддею відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , оскільки ним подано заяву та пояснення, складені власноруч, які підписані ним, прочитані та не викликають сумнівів у їх достовірності, а також узгоджуються з фактичними обставинами справи у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи. 
Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Отже, зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, за ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу, у нижній межі санкції, у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі.
Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.
Таким чином, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 200 х 17 = 3 400 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03 грудня 2025 року № 4695-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3328 гривні.
Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3328 х 0,2 = 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника – адвоката Войтенко Катерини Володимирівни, про відкладення розгляду справи, - залишити без задоволення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно із актом огляду, виявлення та вилучення від 18 грудня 2025 року, а саме: 1 гліцерин «Chaser», 1- бустер, 1- ароматизатор, упаковані в прозоре пакування та передені на зберігання згідно квитанції № 16.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання – протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області	Ірина ДУБАНОВСЬКА