Справа № 991/1058/26
Провадження 1-кс/991/1064/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024, зокрема за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження, КП № 1148), у якому захисник просить:
- надати адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до матеріалів судових справ № 991/1285/21 (провадження № 1-кс/991/1314/21) та № 991/4241/21 (провадження № 1- кс/991/4304/21) (далі - Судові справи).
Крім того, захисник просив прийняти рішення про розгляд Клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Клопотання мотивовано тим, що у межах Кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дії, які сприяли перегляду за нововиявленими обставинами рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.03.2011 у справі № 14/312 та забезпечив ухвалення і підтримання в судах усіх інстанцій рішення про відмову у задоволенні позову Генеральної прокуратури щодо визнання за державою права власності на частину магістрального нафтопродуктопроводу «ІНФОРМАЦІЯ_9». Як зазначено у Клопотанні, КП № 1148 було 12.12.2024 виділене з кримінального провадження № 22024220000001049, яке, у свою чергу, 23.09.2024 було виділене з кримінального провадження № 52017000000000752. Разом з тим, КП № 1148 було об`єднано з кримінальним провадженням № 62025000000000590, яке виділено з кримінального провадження № 62021000000000702 від 20.08.2021. Зазначена послідовність виділення та об`єднання кримінальних проваджень підтверджує їх тісний взаємозв`язок та тотожність предмета доказування. Як зазначає сторона захисту, значна частина доказів сторони обвинувачення у Кримінальному провадженні була отримана під час досудового розслідування в інших вищезазначених кримінальних провадженнях. Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду у Судових справах накладено арешт на майно, яке безпосередньо задіяне у забезпеченні виробничої діяльності технологічного комплексу розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу «ІНФОРМАЦІЯ_9». Матеріали Судових справ не входять до матеріалів КП № 1148, однак за своїм предметом та характером вони можуть містити відомості, які мають значення для перевірки обставин, що досліджуються у КП № 1148. Зокрема, матеріали Судових справ можуть містити інформацію щодо можливого розміру завданої шкоди державі, обставин та правових підстав можливого вибуття майна з державної власності, визначення та ідентифікації предмета кримінального правопорушення, переліку об`єктів майна, щодо яких вирішується питання про арешт, їх правового статусу, характеристик та оцінки. Звернення до суду з Клопотанням обумовлене необхідністю спростувати версію сторони обвинувачення, викладену у повідомленні про підозру ОСОБА_3 . Крім того, матеріали Судових справ дозволять встановити первинне джерело відомостей та документів, на підставі яких сторона обвинувачення в інших кримінальних провадженнях та судових процесах формувала твердження щодо вартості майна, розміру завданої державі шкоди та предмета правопорушення. Дослідження вказаних первинних матеріалів надасть стороні захисту можливість ефективно реалізувати право на збирання та подання доказів, у тому числі визначити повний перелік об`єктів, щодо яких у подальшому може бути ініційовано питання з приводу призначення відповідних судових експертиз. Як зазначено захисником, отримати зазначені у Клопотанні документи іншим шляхом, ніж в порядку тимчасового доступу, неможливо, оскільки вони не є у відкритому доступі та не можуть бути надані шляхом подання адвокатських запитів.
За ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Так як захисником не доведено наявність існування умов, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, на виконання приписів ч. 1 ст. 163 КПК України, розгляд Клопотання слід проводити з викликом представника особи, у володінні якої знаходяться документи, зазначені у Клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник- адвокат ОСОБА_4 доводи Клопотання підтримав, просив його задовольнити із викладених у ньому підстав. 
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився. Направив заяву (Вх. № 6915/26 від 13.02.2026), у якій просить розглянути Клопотання без його участі, при його розгляді покладається на розсуд суду. Додатково зазначив, що зазначені у Клопотанні, Судові справи знищено 03.07.2025.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду Клопотань, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотань та додані до них матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів.
За ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України).
У межах Кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у пособництві в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах, групою осіб за попередньою змовою.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконав доручену йому частину злочинного плану, організованого ОСОБА_5 та іншими особами, спрямованого на заволодіння чужим майном - українською частиною магістрального нафтопродуктопроводу «ІНФОРМАЦІЯ_9», а саме:
- вжив необхідних дій і заходів для позитивного перегляду ІНФОРМАЦІЯ_4 за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 22.03.2011 у справі № 14/312, яке набрало законної сили, а також вжиття аналогічних бій з підтриманням такої позиції суддями ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- забезпечив ухвалення ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення про відмову у задоволенні позову заступника ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання за державою в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 права власності на частину магістрального нафтопродуктопроводу «ІНФОРМАЦІЯ_9», а також вжиття дій з метою підтримання такої позиції суддями ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, за версією сторони обвинувачення, внаслідок незаконного вибуття з державної власності української частини магістрального нафтопродуктопроводу «ІНФОРМАЦІЯ_9» сума завданих державі збитків станом на 01.12.2017 становить 1 407 317 804, 57 грн.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив, що для спростування обставин, викладених у повідомленні ОСОБА_3 про підозру, зокрема наявності у ОСОБА_3 умислу, спрямованого на заволодіння українською частиною магістрального нафтопродуктопроводу «ІНФОРМАЦІЯ_9», завдання державі збитків внаслідок інкримінованих ОСОБА_3 дій, стороні захисту необхідно отримати первинні бухгалтерські документи, які подавались стороною обвинувачення на підтвердження права володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » майном, на яке накладено арешт.
Згідно з матеріалів Клопотання, умежах кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 (справа № 991/1285/21) та від 24.06.2021 (справа № 991/4241/21) накладено арешт на майно, яким володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування об`єктами нерухомого майна, будівлями, спорудами, технологічними об`єктами та лінійними ділянками, які безпосередньо задіяні у забезпеченні виробничої діяльності технологічного комплексу розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу «ІНФОРМАЦІЯ_9».
Як вбачається зі змісту ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 у справі № 991/1285/21 та від 24.06.2021 у справі № 991/4241/21, розгляд клопотань прокурора про накладення арешту на майно здійснювався у закритому судовому засіданні.
У п. 4 вищеазначених ухвал слідчим суддею прямо вказано, що розгляд відповідних клопотань супроводжуватиметься дослідженням документів, які містять відомості з обмеженим доступом, зокрема таємницю досудового розслідування, комерційну таємницю (зокрема щодо обставин укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі), а також інші відомості, розголошення яких обмежене законодавством.
Таким чином, документи, додані на обґрунтування клопотань про накладення арешту на майно, містять відомості, що становлять охоронювану законом таємницю, зокрема таємницю досудового розслідування, які згідно положень ч. 1 ст. 222 КПК України можуть бути розголошені лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і лише в тому обсязі, який вони визнають допустимим.
Згідно п. 5.6 ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якими накладено арешт на частину магістрального нафтопродуктопроводу «ІНФОРМАЦІЯ_9», розташованої на території України, в якості документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також доказів, що свідчать про володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » цим майном прокурор наводить ряд документів.
З огляду на характер таких документів, а також з урахуванням того, що вони підтверджують право володіння майном саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », є достатні підстави дійти висновку, що первинні бухгалтерські документи, які необхідні стороні захисту ОСОБА_3 , можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », як суб`єкта господарювання, який здійснював облік вказаного майна, і при отриманні доступу стороною до цих документів у вказаного володільця не буде порушуватись таємниця досудового розслідування.
За такого, враховуючи, що матеріали Судових справ, тимчасовий доступ до яких просить надати сторона захисту, містять охоронювану законом таємницю, а стороною захисту не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою первинних бухгалтерських документів, що підтверджують право володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » частирню магістрального нафтопродуктопроводу «ІНФОРМАЦІЯ_9», розташованої на території України, зокрема з огляду на можливість їх отримання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави для втручання в охоронювану законом таємницю.
Таким чином, Клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131, 159, 163-164, 166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1