Справа № 484/1680/26
Провадження № 3/484/595/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
22.04.2026 року   м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 3 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В :
До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП серії ЕПР1 № 626245 від 28.03.2026 року (справа № 484/1680/26, провадження № 3/484/595/26) та за ст. 126 ч. 3 КУпАП серії ЕПР1 № 626258 від 28.03.2026 року (справа № 484/1683/26, провадження № 3/484/597/26).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1680/26, провадження № 3/484/595/26. 
28.03.2026 року о 12:30 год. по вул. Київська, м. Первомайськ Миколаївської області,  ОСОБА_1  керував автомобілем «Ford Transit», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Оскільки  ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, то в даному випадку  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, за вказаних вище обставин,  ОСОБА_1  керував автомобілем «Ford Transit», д/н НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 126 ч. 3 КУпАП адміністративна відповідальність. 
В судовому засіданні  ОСОБА_1   свою вину визнав
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 3 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, копіями постанов Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.04.2025 року та 15.09.2025 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відеозаписами, доданими до протоколів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає застосування обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь – які відомості про наявність у приватній власності  ОСОБА_1 транспортних засобів, а автомобіль «Ford Transit», д/н НОМЕР_2 , на якому рухався останній, належить іншій особі, тому до нього неможливо застосувати зазначене додаткове покарання. 
За наведених обставин слід визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 3 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави. 
Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати адміністративні справи № 484/1680/26, провадження № 3/484/595/26 та № 484/1683/26, провадження № 3/484/597/26 в одне провадження і присвоїти номер справи № 484/1680/26, провадження № 3/484/595/26. 
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 3 КУпАП та піддати його стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком десять років, без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. 
Строк адміністративного арешту - обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:  подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;  витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївсько апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: