Справа № 487/2473/26 
Провадження № 3/487/583/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва  Притуляк І.О., перевіривши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Ради адвокатів Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від Ради адвокатів Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..
Відповідно до Протоколу №2 від 26.03.2026 року, директор ТИОВ «Радформ» ОСОБА_1 , не надав відповіді на запит адвоката Ісупова В.Г., чим порушив положення ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Дії ОСОБА_1 в.о. голови Ради адвокатів Миколаївської області кваліфіковано за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.
За приписами статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Місцем вчинення адміністративного правопорушення, з урахування рішення Конституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті КУпАП, слід тлумачити як адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 212-3 КУпАП, як посадова особа – директор ТОВ «Радфарм», таким чином місцем скоєння даного правопорушення є місце знаходження юридичної особи, а саме: вул.Космонавтів, 65 м.Миколаїв (Відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб… №2554450 від 02.04.2026) 

Таким чином, приходжу до переконання, що дана справа не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Ради адвокатів Миколаївської області, для направлення за належністю до Інгульського районного суду м.Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , згідно протоколу №2 від 26.03.2026 року повернути до Ради адвокатів Миколаївської області для направлення за належністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:          І.О.Притуляк