Справа № 750/1812/26 
Провадження № 3/750/870/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року          м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
08.02.2026 в 00 год. 43 хв. ОСОБА_1 по вул. Мстиславській, 52, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 08.02.2026 під час комендантської години працівники поліції зупинили автомобіль під його керуванням. Поліцейський перевірив його водійські документи. Потім поліцейський повідомив про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. При цьому поліцейський світив ліхтарем йому в очі, перевіряв тремтіння пальців рук. Він звертав увагу поліцейського, що його руки не тремтіли, коли той перевіряв. Оскільки він не вживає наркотичні засоби, тому його обурило твердження поліцейського про ознаки наркотичного сп`яніння. На його переконання, він не мав ознак наркотичного сп`яніння, тому відмовився від запропонованого поліцейським огляду на стан сп`яніння. В подальшому він покурив і повідомив поліцейському, що згоден з ними поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак поліцейський відмовив йому, зазначивши, що протокол за ст. 130 КУпАП уже складено. Вранці того дня він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, за результатом якого підтверджено, що він не перебував у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом. Через декілька днів його знову зупинили поліцейські, на їхню вимогу він проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатом якого було встановлено, що він був тверезий. 
Захисник просив закрити провадження у справі, оскільки на відеозаписі не відображено ознак наркотичного сп`яніння, яких і не мав ОСОБА_1 , тому поліцейський не мав підстав вимагати у водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що поліцейський, роз`яснюючи водію про необхідність здачі сечі для аналізу й перевірки її за допомогою експрес-тесту, «запугував» водія, «розводив його», спонукав до відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585909 від 08.02.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість; огляд не проводився;
-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку 08.02.2026 в 00 год. 43 хв. на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Під час перевірки документів водія поліцейський запитав у нього щодо вживання наркотичних засобів, що останній заперечив. Поліцейський перевірив реакцію зіниць очей ОСОБА_1 на світло та тремтіння пальців його рук. Потім поліцейський повідомив водію, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі. ОСОБА_1 відповів, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння, проте буде проходити його самостійно без участі поліцейських. Поліцейський роз`яснив водію вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, повідомив про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та неодноразово пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 повторював свою відмову від огляду на стан сп`яніння, не зважаючи на попередження про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Вже коли поліцейський склав протокол і оголошував ОСОБА_1 його зміст, то останній повідомив, що бажає разом з поліцейськими поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак поліцейський відмовив йому, оскільки вже вкладено протокол про адміністративне правопорушення;
-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Полосьмака Б.О., відповідно до якого 08.02.2026 о 00 год. 43 хв. по вул. Мстиславській, 52, у м. Чернігові, за порушення комендантської години зупинено транспортний засіб Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився, у зв`язку з чим за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху стосовно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-виписка 74 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого з КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», згідно з якою ОСОБА_1 08.02.2026 о 04 год. 08 хв. самостійно звернувся до медичного закладу та йому встановлено діагноз: тверезий, ознак сп`яніння не виявлено;
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2026 (на підставі акта медичного огляду № 183 від 15.02.2026), згідно з яким ОСОБА_1 оглянуто лікарем 15.02.2026 в 00 год. 20 хв. та встановлено, що ОСОБА_1 був тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши зазначені докази, суд доходить наступних висновків.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктами 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив про наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від якого водій відмовився, повідомивши, що буде проходити такий огляд самостійно без поліцейських. Наявність зазначених ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 також підтверджено направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі, оскільки на відеозаписі не відображено ознак наркотичного сп`яніння, яких і не мав ОСОБА_1 , тому поліцейський не мав підстав вимагати у водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водночас, суд не може погодитися з таким твердженням захисника, зважаючи на наступне. Так, під час спілкування з водієм поліцейський перевірив реакцію зіниць очей водія на світло, що не відображено на відеозаписі. Однак суд враховує, що відеозаписом з нагрудної відеокамери й не можливо зафіксувати реакцію зіниць очей, а їх перевірив поліцейський і повідомив, що зіниці очей водія звужені та не реагують на світло. На відеозаписі відображено, як водій на прохання поліцейського витягував руки і поліцейський перевіряв тремтіння пальців рук. Захисник і ОСОБА_1 зазначили, що таке тремтіння було відсутнє, однак суд не може погодитися з таким твердженням, оскільки на відеозаписі частково видно було тільки одну руку водія, а поліцейський безпосередньо спостерігав за водієм і повідомив, що таке тремтіння пальців рук він бачив. Суд звертає увагу, що фіксація ознак сп`яніння у водія застосованим поліцейським відеозаписом не передбачена ні згідно з вимогами КУпАП щодо огляду водія на стан сп`яніння, ні відповідно до Інструкції. Поліцейський під час безпосереднього спілкування з водієм повідомив про наявність ознак сп`яніння, які він бачив, перерахував такі ознаки, що відповідає вищезазначеним вимогам Інструкції, а тому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху правомірно висунув водію вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння. Також суд звертає увагу, що водій ОСОБА_1 , хоча й заперечував тремтіння пальців своїх рук, однак погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння самостійно всупереч ст. 266 КУпАП; коли поліцейський склав протокол і оголошував ОСОБА_1 його зміст, то останній повідомив, що бажає разом з поліцейськими поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, що очевидно є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за відмову від огляду на стан сп`яніння вже складено. 
Захисник також указував, що поліцейський, роз`яснюючи водію про необхідність здачі сечі для аналізу й перевірки її за допомогою експрес-тесту, «запугував» водія, «розводив його», спонукав до відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, суд не може погодитися з таким твердженням, оскільки згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського не зафіксовано жодного тиску чи введення в оману поліцейським водія ОСОБА_1 , поліцейський поводився ввічливо й коректно, на відміну від ОСОБА_1 , який після вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, почав нецензурно лаятися в розмові з поліцейськими. Роз`яснення водію поліцейським фактичної процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, суд не може оцінювати за обставин цієї справи як протиправний вплив поліцейського на водія з метою схилити його до відмови від огляду на стан сп`яніння. 
У судовому засіданні захисником надано виписку 74 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого з КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», згідно з якою ОСОБА_1 08.02.2026 о 04 год. 08 хв. самостійно звернувся до медичного закладу та йому встановлено діагноз: тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Цей документ є неналежним доказом, він жодним чином не стосується обставин цієї справи, оскільки ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, порушивши порядок і строки огляду на стан сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП. Суд особливо звертає увагу на зміст ч. 5 ст. 266 КУпАП, згідно з якою огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Також, слід зауважити, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено не за фактом керування у стані сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому для розгляду цієї справи не має значення, чи перебував водій у стані сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими під його керуванням чи ні.
ОСОБА_1 в судовому засіданні також зазначив, що через декілька днів його знову зупинили поліцейські, на їхню вимогу він проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатом якого було встановлено, що він був тверезий. На підтвердження цього твердження захисником надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2026 (на підставі акта медичного огляду № 183 від 15.02.2026), згідно з яким ОСОБА_1 оглянуто лікарем 15.02.2026 в 00 год. 20 хв. та встановлено, що ОСОБА_1 був тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Разом з тим, факт тверезості ОСОБА_1 15.02.2026 не має жодного значення для встановлення обставин справи, що розглядається, а тому зазначений доказ є неналежним й не приймається судом до уваги, як і вказане твердження водія.
Таким чином, поліцейським повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення. 
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя      Б.В. Крапивний