Справа № 686/6605/26 
Провадження № 3/686/1873/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 березня 2026 року м. Хмельницький 

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив: 

Відділенням поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «14.01.2026 близько 07 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 під час проведення обшуку у ОСОБА_1 було виявлено предмети з нашаруванням наркотичного засобу та речовину рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-26/1158-НЗПРАП від 21.01.2026 є особливо небезпечною наркотичною речовиною – канабіс, маса якого становить 0,011 г, 0,013 г. та 1,39 г., що є невеликим розміром відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р.». 
Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: 
-які дії вчинив (вчиняв)  ОСОБА_1  із вилученим у нього наркотичним засобом (виробив, придбав, зберігав, перевіз, переслав) та з якою метою (для власного вживання, збуту, тощо); 
-законно чи незаконно вчинив (вчиняв) відповідні дії ОСОБА_1 ; 
-вимоги якого нормативного акту порушив ОСОБА_1 (ст. 44 КУпАП є бланкетною нормою Закону). 
Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи. 
Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.
За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 44 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки. 
У разі пред`явлення  ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7). 
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, 

постановив: 

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення). 

Суддя: