ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/15675/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року 
у справі №160/15675/25 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив: 
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 №0753992408 в частині неправомірно нарахованого грошового зобов`язання (ПДФО) в обсязі - 3029400,00 грн. та неправомірно нарахованого штрафу в обсязі - 757350,00 грн.;
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 №0753982408 в частині неправомірно нарахованого грошового зобов`язання (військового збору) в обсязі - 252450,00 грн. та неправомірно нараховано штрафу в обсязі - 63112,50 грн.;
-визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 04.03.2025 №0008811-1309-0436.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно здійснено донарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору у зв`язку з відсутністю у контролюючого органу на момент проведення перевірки доказів здійснення розрахункових операцій за частку у статутному капіталі ТОВ «Прогрес-Си» на суму 17830000,00 грн. Позивач зазначає, що ним було сплачено на рахунок ТОВ «Укр-Ленд-Девелопмент» 16830000,00 грн. частку в статутному капіталі ТОВ «Прогрес-Си», а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню у відповідній частині.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 №0753992408 в частині нарахування грошового зобов`язання (ПДФО) в розмірі - 3029400,00 грн. та штрафної санкції в розмірі - 757350,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 №0753982408 в частині нарахування грошового зобов`язання (військового збору) в розмірі - 252450,00 грн. та штрафної санкції в розмірі - 63112,50 грн.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 04.03.2025 №0008811-1309-0436 в частині визначення податкового боргу в розмірі 4102312,50 грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем документально підтверджено фактичний інвестиційний прибуток, висновки контролюючого органу про недоведеність понесення витрат на придбання інвестиційного активу визнано судом безпідставними. За наведених обставин, суд дійшов висновку про протиправність нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток та військового збору. На суму визнаного судом протиправним донарахування скасовано прийняту податковим органом податкову вимогу.
Щодо решти податкового боргу, яка визначена в спірній податковій вимогі, суд зазначив, що донарахування грошових зобов`язань в цій частині не були предметом судового оскарження.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі, стверджуючи про правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, контролюючий орган наполягає на тому, що в ході перевірки правильності визначення податкових зобов`язань з податку на доходу фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих від операцій з інвестиційними активами в межах Договору №ПЗІФ-01/22 від 11.02.2022 купівлі – продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Си», встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не надані документи, які свідчать про здійснення оплати на користь ТОВ ««Укр-Ленд-Девелопмент» за частку у статутному капіталі ТОВ «Прогрес-Си» в сумі 17830000,00 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача проти задоволення ап5еляційної скарги заперечує, відповідно до поданого письмового відзиву просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. 
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду на предмет його законності та обґрунтованості в цій же частині.
Рішення суду в частині незадоволених позовних вимог не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду першої інстанції не перевіряється.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. 
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 16.09.2024 №4243п проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, за результатами якої складений акт від 04.11.2024 №3426/04-36-24-09/ НОМЕР_1 .
Перевіркою встановлено порушення:
-п.170.2 ст.170, пп.168.2.1 п.168.2 ст.168 з урахуванням п.167.1 ст.167 ПК України, а саме: завищення документально підтверджених витрат на придбання інвестиційного активу на суму 17 830 000,00 грн., внаслідок чого занижено суму інвестиційного прибутку за 2022 рік на суму 17 830 000,00 грн. В результаті визначено суму податкового зобов`язання за 2022 рік з податку на доходи фізичних осіб на суму 3 209 400,00 грн.;
-пп.1.2, п.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, а саме: завищення документально підтверджених витрат на придбання інвестиційного активу на суму 17 830 000,00 грн., внаслідок чого занижено суму інвестиційного прибутку за 2022 рік на суму 17 830 000,00 грн. В результаті визначено суму податкового зобов`язання з військового збору за 2022 рік на суму 267 450,00 грн.
До таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на те, що відповідно до наявної податкової інформації ФОП ОСОБА_1 у січні-лютому 2022 року отримав доходи, які згідно з ПК України підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік. 
Згідно з відомостями з ЦБД ДРФО в лютому 2022 року фізична особа – платник податків ОСОБА_1 отримав дохід від АТ «ЗНВКІФ «ПЕРШИЙ ЗЕМЕЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД» в сумі 17830000,00 грн. у вигляді інвестиційного прибутку (доходу) від операцій з інвестиційними активами (ознака доходу 112).
ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст.42 ПК України, направлений лист від 23.05.2024 № 36878/6/04-36-24-11-14 про надання пояснень та документів у зв`язку з отриманням інвестиційного прибутку (доходу) від операцій з інвестиційними активами. 
Листами від 08.08.2024 № 0808/1, від 12.04.2024 б/н та від 09.05.2024 б/н фізичною особою ОСОБА_1 надано копії документів, перевіркою яких контролюючим органом, зокрема встановлено і відображено в акті перевірки, що в межах Договору №ПЗІФ-01/22 від 11.02.2022 купівлі – продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» та згідно з актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» від 19.07.2022 ОСОБА_1 (Продавець) передано АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Перший Земельний Інвестиційний Фонд» (Покупець) 50% частки статутного капіталу ТОВ «ПРОГРЕС-СИ», розмір якої складає 17830000,00 грн. 
Згідно пп.1.3.1 договору загальний розмір частки ОСОБА_1 складає 50% статутного капіталу ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» і становить 17830000,00 грн. 
Згідно пп.1.3.2 договору розмір частки (корпоративних прав) Продавця, яка відчужується Покупцеві складає 50% статутного капіталу ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» і становить 17830000,00 грн. 
Пунктом 1.4.2 договору визначено, що Продавець гарантує, що на момент підписання цього договору частка, яка є предметом даного договору, належить їм на праві власності, повністю ними оплачена, не знаходиться у податковій або іншій заставі, не знаходиться під арештом, не є предметом спору, вимог або претензій з боку третіх осіб. 
Згідно пункту 3.2 договору розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України у безготівковій формі на поточний рахунок Продавця, що вказаний у розділі 10 даного договору, строком до 30 грудня 2022 року з дати підписання цього Договору.
Оплата в межах договору № ПЗІФ-01/22 від 11.02.2022 здійснена Покупцем на користь Продавця згідно платіжного доручення від 22.02.2022 №35 на суму 130 000,00 грн. (призначення платежу: Оплата згідно Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» № ПЗІФ-01/22 від 11.02.2022р., без ПДВ), та згідно платіжного доручення від 21.02.2022 №34 на суму 17700000,00 грн. (призначення платежу: Оплата згідно Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» № ПЗІФ-01/22 від 11.02.2022, без ПДВ).
Також, в ході аналізу отриманих документів встановлено, що ОСОБА_1 (Покупець) з ТОВ «УКР-ЛЕНД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» від 20.10.2021, згідно якого Продавець передає у власність Покупця частку у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» у розмірі 17830000,00 грн., що складає 50% статутного капіталу ТОВ «ПРОГРЕС-СИ», а Покупець приймає цю частку та зобов`язується оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим договором. 
Пунктом 4.2 договору визначено, що Покупець здійснює оплату вартості частки в термін до 20.04.2023 (включно). 
Згідно пункту 4.3 договору Покупець сплачує Продавцю вартість частки в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця та/або у готівковій формі. 
15.12.2021 ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ «УКР-ЛЕНД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Продавець) укладено додаткову угоду №1, згідно якої сторони дійшли згоди пункт 4.2 договору викласти в наступній редакції: « 4.2 Сторони погодили, що Покупець здійснює оплату вартості частки в термін до 31.12.2026 року (включно)».
В листі від 08.08.2024 №0808/1 ОСОБА_1 повідомлено: «Згідно зазначеного Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» та Додаткової угоди №1 від 15.12.2021 зазначено, що термін оплати до 31 грудня 2025 року на користь ТОВ «УКР-ЛЕНД-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 36468720, ОСОБА_1 не здійснював тому, що термін ще не настав. Таким чином, документи, які підтверджують витрати на придбання частки відсутні.»
З огляду на такі обставини, контролюючий орган зазначив, що в ході перевірки правильності визначення податкових зобов`язань з податку на доходу фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих від операцій з інвестиційними активами в межах Договору №ПЗІФ-01/22 від 11.02.2022 купівлі – продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ», ФОП ОСОБА_1 не надані документи, які свідчать про здійснення оплати на користь ТОВ «УКР-ЛЕНД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» за частку у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» в сумі 17830000,00 грн. 
Внаслідок відсутності документів, що підтверджують фактично понесені ФОПП ОСОБА_1 витрати на придбання у ТОВ «УКР-ЛЕНД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» інвестиційного активу (корпоративних прав), а саме: відсутності документів, що засвідчують факт здійснення розрахункових операцій ФОПП ОСОБА_1 за частку у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» в сумі 17830 000,00 грн, відповідач дійшов висновку про відсутність документів, що підтверджують понесені витрати, безпосередньо пов`язані з отриманням інвестиційного прибутку від операцій інвестиційними активами, що стало підставою для донарахування за 2022 рік: податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3209400,00 грн. (17830000,00 х 18%) та військового збору у розмірі 267450,00 грн (17830000,00 х 1,5%).
На підставі акту перевірки від 04.11.2024 №3426/04-36-24-09/2996820714 контролюючим органом винесені податкові повідомлення – рішення від 13.12.2024:
-№0753992408 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДФО в розмірі 4011750,00 грн. (3209400,00 грн. за податковим зобов`язанням та 802350,00 грн. за штрафними санкціями);
-№0753982408 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 334312,50 грн. (267450,00 за податковим зобов`язанням та 66862,00 грн. за штрафними санкціями).
Не погодившись з означеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає таке. 
Відповідно до підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.
Об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 ПК України).
Пунктом 164.1 статті 164 ПК України визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід- будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
За правилами підпункту 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40, 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.
Порядок оподаткування інвестиційного прибутку визначений положеннями статті 170 ПК України.
Відповідно до пп.170.2.1 п.170.2 ст. 170 ПК України облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік, за результатами якого платник податку зобов`язаний подати річну податкову декларацію, в якій має відобразити загальний фінансовий результат (інвестиційний прибуток або інвестиційний збиток), отриманий протягом такого звітного року.
За правилами пп.170.2.2 п.170.2 ст.170 ПК України інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу з урахуванням курсової різниці (за наявності), та його вартістю, що визначається із суми документально підтверджених витрат на придбання такого активу або вартістю інвестиційного активу, що була задекларована особою як об`єкт декларування у порядку одноразового (спеціального) добровільного декларування відповідно до підрозділу 9-1 розділу XX цього Кодексу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).
До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з: обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив; зворотного викупу або погашення інвестиційного активу його емітентом, який належав платнику податку; повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного капіталу емітента корпоративних прав, у разі виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.
Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.
Згідно пп.170.2.6 п.170.2 ст. 170 ПК України до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.
Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.
В спірному випадку, як встановлено судом вище, відповідачем здійснено донарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору у зв`язку з відсутністю, на момент проведення перевірки, у контролюючого органу доказів понесення позивачем витрат на придбання частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ», а саме: факту здійснення розрахункових операцій позивачем за частку у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ» на суму 17830000,00 грн.
З приводу таких обставин, судом першої інстанції правильно з`ясовано, що 29.11.2021 позивачем сплачено на рахунок ТОВ «Укр-Ленд-Девелопмент» 16830000,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за частину в статутному капіталі ТОВ «Прогрес-Си» згідно договору від 20.10.2021», що підтверджується копією платіжної інструкції від 29.11.2021 №88, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно, за висновком суду першої інстанції, фактично понесені позивачем витрати в розмірі 16830000,00 грн. на придбання інвестиційного активу підтверджуються документально та засвідчують факт здійснення розрахункових операцій.
Таким чином, інвестиційний прибуток позивача від операцій з інвестиційними активами складає 1000000,00 грн. (різниця між сумою продажу інвестиційного активу 17830000,00 грн. та сумою його придбання 16830000,00 грн.). 
Тобто, на вказану суму інвестиційного прибутку підлягає нарахуванню податок на доходи фізичних осіб (1000 000,00 грн. * 18% = 180 000,00 грн.) та військовий збір (1 000 000,00 грн. * 1,5% = 15 000,00 грн.).
Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, вважає безпідставними наведені відповідачем доводи про відсутність у контролюючого органу на момент проведення перевірки доказів понесення позивачем відповідних витрат на придбання частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ», які ґрунтуються виключно на інформації, що міститься в листі позивача від 08.08.2024 № 0808/1 (вх. ГУ ДПС від 08.08.2024 № 75158/6/екпп).
Як вбачається з матеріалів справи, після початку позапланової невиїзної перевірки, яка проводилась в період з 22.10.2024 по 28.10.2024, контролюючий орган жодні запити позивачу не направляв, певні документи не витребував.
Посилання відповідача в акті перевірки від 04.11.2024 №3426/04-36-24-09/2996820714 на направлений на адресу позивача лист від 23.05.2024 про надання пояснень та документів у зв`язку з отриманням інвестиційного прибутку не є свідченням реалізації контролюючим органом його повноважень, визначених ст.20, 85 ПК України.
Відповідно до ст. 20 ПК України, з метою виконання покладених функцій, контролюючі органи мають серед інших прав, право запитувати та вивчати під час проведення будь-яких перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
В свою чергу, відповідно до пп.16.1.15 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний забезпечувати надання посадовими (службовими) особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження.
Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Надання платником податків документів врегульовано статтею 85 ПК України.
Відповідно до ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (абз.1 п.85.2 ст.85 ПК України).
При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (п.85.4 ст.85 ПК України).
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПК України).
Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису (п.85.7 ст. 85 ПК України).
Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності)- п.85.8 ст. 85 ПК України.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в акті перевірки висновки не відповідають фактичним обставинам, зроблені без дослідження всіх наявних фактичних даних, що стосуються предмета перевірки, тому не можуть бути підставою для визначення позивачу податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3029400,00 грн. та військового збору у розмірі 252450,00 грн., як то правильно зазначено судом першої інстанції.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині нарахування грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору у вказаних вище розмірах та, відповідно нарахованих штрафних санкцій, а також визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.03.2025 в частині визначеного податкового боргу в розмірі 4102312,50 грн. 
Доводи відповідача в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі №160/15675/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, встановлені ст.ст.328,329 КАС України. 

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров