Справа № 175/7738/24
Провадження № 1-кп/175/459/24
2026 рік

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року      с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 
за участю прокурора: ОСОБА_3 
за участю потерпілого: ОСОБА_4 
за участю захисника: адвоката ОСОБА_5 
за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023052390001192 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «МК ПРОДСЕРВІС», маючого професійно-технічну світу, не одруженого,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
04 вересня 2023 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 керував автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «HD72», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною по вул. Олекси Тихого в напрямку від вул. Паркова до перехрестя з просп. Миру в м. Краматорську Донецької області. В той же час по просп. Миру до перехрестя з вул. Олекси Тихого в м. Краматорську Донецької області рухався автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21043 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який під`їхав до перехрестя та зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого, не переконавшись, чи ввімкнувся за напрямком його руху зелений сигнал світлофора, відновив рух та поїхав через це перехрестя прямо, в напрямку б-у Машинобудівників в м. Краматорську Донецької області.
На шляху прямування, обвинувачений ОСОБА_6 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, при виникненні перешкоди, якою для нього був автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21043 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і яку він об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
В діях водія ОСОБА_6 маються порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_6 , перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21043 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4  були спричинені такі тілесні ушкодження: тупу травму грудної клітки: множинні переломи 1, 4 – 10 ребер справа з правобічним гемопневмотораксом, забій правої легені, закритий перелом 1 ребра зліва, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав частково та пояснив, що 04 вересня 2023 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, він керував автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «HD72», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Олекси Тихого в напрямку від вул. Паркова до перехрестя з просп. Миру в м. Краматорську Донецької області. Перед перехрестям почав мигати зелений сигнал світлофора, з якою саме швидкістю він рухався, не знає, можливо перед виїздом на перехрестя він трохи збільшив швидкість і виїхав на перехрестя. В цей час з боку просп. Миру виїхав автомобіль марки «ВАЗ», який зупинився перед розділовою смугою. Коли цей автомобіль виїхав, він подумав, що автомобіль марки «ВАЗ» буде стояти і пропустить його, оскільки він їхав на зелений сигнал світлофору. Однак автомобіль марки «ВАЗ» почав вивертати ліворуч, після чого відбулось зіткнення. Коли автомобіль марки «ВАЗ» виїхав на перехрестя, то він пригальмував, а коли цей автомобіль зупинився перед розділовою смугою, то він продовжив рух. Все відбулось дуже швидко, він не встиг нічого зробити. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
Разом із цим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 04 вересня 2023 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, він керував автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21043 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по просп. Миру до перехрестя з вул. Олекси Тихого в м. Краматорську Донецької області. Коли він під`їхав до перехрестя, попереду зупинився інший автомобіль, він також зупинив свій автомобіль. Згодом інший автомобіль відновив рух, він подивився ліворуч, там автомобілі стояли, він також почав рухатися, на світлофор не дивився, йому світлофор не було видно. Його автомобіль виїхав на перехрестя, доїхав до розділової смуги, в цей час ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, повідомив, що їде автомобіль, після чого він скинув газ та повернув кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у нього були тілесні ушкодження, він перебував на лікуванні в лікарні. На суворому покаранні не наполягає, просить призначити покарання відповідно до вимог закону;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 04 вересня 2023 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 їхали в автомобілі марки «ВАЗ», моделі «21043 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,  ОСОБА_4 був за кермом автомобіля, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали з роботи по просп. Миру в м. Краматорську Донецької області, на світлофорі вони виїхали на перехрестя, де з правого боку виїхав інший автомобіль. Він побачив цей автомобіль, закричав ОСОБА_4 , після чого відбулось зіткнення. Який був сигнал світлофора, коли їхній автомобіль виїжджав на перехрестя, він не знає. Попереду стояли автомобілі, які повертали праворуч і ліворуч;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 04 вересня 2023 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 їхали в автомобілі марки «ВАЗ», моделі «21043 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За кермом автомобіля був  ОСОБА_4 , ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні, а він сидів позаду. Вони їхали з роботи по просп. Миру в м. Краматорську Донецької області, перед перехрестям зупинилися на червоний сигнал світлофору, після чого відновили рух та почали повертати ліворуч. Який був сигнал світлофора, коли вони виїхали на перехрестя, він не знає, йому світлофор загороджував інший автомобіль, оскільки інші автомобілі відновили рух, тому він вирішив, що загорівся зелений сигнал світлофора. Зіткнення відбулося одразу після того, як їхній автомобіль виїхав на перехрестя і почав повертати ліворуч. Як і звідки рухався інший автомобіль він не бачив;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 вересня 2023 року з додатками до нього – схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, згідно з якими встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на перехресті вул. Олекси Тихого та просп. Миру в м. Краматорську Донецької області. Також були зафіксовані слідова інформація, опис уламків та розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди. На транспортному засобі – автомобілі марки «ВАЗ», моделі «21043 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були виявлені механічні пошкодження, а саме: на передній лівій частині автомобіля. На транспортному засобі – автомобілі марки «HYUNDAI», моделі «HD72», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , були виявлені механічні пошкодження, а саме: на передній частині автомобіля;
- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-23/3395-ІТ від 04 жовтня 2023 року, згідно з яким рульове управління автомобіля «HYUNDAI HD72» (номерний знак НОМЕР_1 ), на момент виникнення події дорожньо-транспортної пригоди, знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції. Гальмівна система автомобіля «HYUNDAI HD72» (номерний знак НОМЕР_1 ), на момент виникнення події дорожньо-транспортної пригоди, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. Ходова частина автомобіля «HYUNDAI HD72» (номерний знак НОМЕР_1 ), на момент виникнення події дорожньо-транспортної пригоди, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. До виникнення події дорожньо-транспортної пригоди, технічні системи автомобіля «HYUNDAI HD72» (номерний знак НОМЕР_1 ) та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля «HYUNDAI HD72», знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції;
- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-23/3396-ІТ від 04 жовтня 2023 року, згідно з яким рульове управління автомобіля «ВАЗ 21043 ЗНГ» (номерний знак НОМЕР_2 ), у момент виникнення події дорожньо-транспортної пригоди, знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції. Гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21043 ЗНГ» (номерний знак НОМЕР_2 ), у момент виникнення події дорожньо-транспортної пригоди, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. Ходова частина автомобіля «ВАЗ 21043 ЗНГ» (номерний знак НОМЕР_2 ), у момент виникнення події дорожньо-транспортної пригоди, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. До виникнення дорожньо-транспортної пригоди, технічні системи автомобіля «ВАЗ 21043 ЗНГ» (номерний знак НОМЕР_2 ) та їх елементи, які могли бути на керованість та курсову стійкість автомобіля «ВАЗ 21043 ЗНГ», знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції;
- висновком судово-медичної експертизи № 18 від 01 квітня 2024 року, згідно з яким при вивченні наданих медичних документів на ім`я ОСОБА_4 знайдено: тупа травма грудної клітки: множинні переломи 1, 4 – 10 ребер справа з правобічним гемопневмотораксом, забоєм правої легені, закритий перелом 1 ребра зліва, яка утворилася від дії тупих предметів, можливо у вказаний строк при вказаних обставинах та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент утворення. Утворення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок самовільного падіння виключається;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 березня 2024 року з додатками до нього – схемою і фототаблицею, згідно з якими встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 детально відтворив обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04 вересня 2023 року за участю автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «HD72», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21043 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 березня 2024 року з додатками до нього – схемою і фототаблицею, згідно з якими встановлено, що свідок ОСОБА_7 детально відтворив обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04 вересня 2023 року за участю автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «HD72», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21043 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 березня 2024 року з додатками до нього – схемою і фототаблицею, згідно з якими встановлено, що свідок ОСОБА_8 детально відтворив обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04 вересня 2023 року за участю автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «HD72», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21043 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 березня 2024 року з додатками до нього – схемою і фототаблицею, згідно з якими встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 детально відтворив обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04 вересня 2023 року за участю автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «HD72», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21043 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-24/2297-ІТ від 16 квітня 2024 року, згідно з якою у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля «ВАЗ 21043 ЗНГ» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 , зупинившись перед регульованим сигналом світлофора перехрестям, повинен був відказатися від початку руху і виїзду на перехрестя, де був ввімкнений червоний сигнал світлофору, тобто, він повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3.«е», 10.1 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21043 ЗНГ» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai HD72» (номерний знак НОМЕР_1 ), виконавши вимоги п. 8.7.3.«е», 10.1 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «ВАЗ 21043 ЗНГ» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 8.7.3.«е», 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до наведених обставин дорожньо-транспортної події, дослідження дій водія автомобіля «Hyundai HD72» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 на відповідність вимогам Правил дорожнього руху, проведено з урахуванням чотирьох варіантів виникнення небезпеки для руху. Варіант 1. Розвиток дорожньо-транспортної ситуації згідно із фактичними даними задокументованими, під час слідчого експерименту (протокол від 22 березня 2024 року) за участю свідка ОСОБА_7 .. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля «Hyundai HD72» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 повинен був обирати швидкість руху, яка б не перевершувала 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху, вжити заходи щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Hyundai HD72» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , мав технічну можливість запобігти зіткненню своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля «Hyundai HD72» (номерний знак НОМЕР_1 ) до лінії руху автомобіля «ВАЗ 21043 ЗНГ» (номерний знак НОМЕР_5 ). У діях водія автомобіля «Hyundai HD72» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9.(б), 12.3 Правил дорожнього руху. Невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, у діях автомобіля «Hyundai HD72» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Варіант 2. Розвиток дорожньо-транспортної ситуації згідно із фактичними даними задокументованими, під час слідчого експерименту (протокол від 22 березня 2024 року) за участю свідка ОСОБА_8 .. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля «Hyundai HD72» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , повинен був обирати швидкість руху, яка б не перевершувала 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху, вжити заходи щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Hyundai HD72» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , мав технічну можливість запобігти зіткненню своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля «Hyundai HD72» (номерний знак НОМЕР_1 ) до лінії руху автомобіля «ВАЗ 21043 ЗНГ» (номерний знак НОМЕР_5 ). У діях водія автомобіля «Hyundai HD72» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4, 12.9.(б), 12.3 Правил дорожнього руху. Невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, у діях водія автомобіля «Hyundai HD72» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Варіант 3. Розвиток дорожньо-транспортної ситуації згідно із фактичними даними задокументованими, під час слідчого експерименту (протокол від 22 березня 2024 року) за участю потерпілого ОСОБА_4 .. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля «Hyundai HD72» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 , повинен був обирати швидкість руху, яка б не перевершувала 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху, вжити заходи щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Hyundai HD72» (номерний знак НОМЕР_1 ) до лінії руху автомобіля «ВАЗ 21043 ЗНГ» (номерний знак НОМЕР_5 ). У діях водія автомобіля «Hyundai HD72» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4, 12.9.(б), 12.3 Правил дорожнього руху. Невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, у діях водія автомобіля «Hyundai HD72» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Варіант 4. Розвиток дорожньо-транспортної ситуації згідно із фактичними даними задокументованими, під час слідчого експерименту (протокол від 27 березня 2024 року) за участю свідка ОСОБА_6 .. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля «Hyundai HD72» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був вжити заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Hyundai HD72» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ 21043 ЗНГ» (номерний знак НОМЕР_2 ). У діях водія автомобіля «Hyundai HD72» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди;
- речовими доказами: автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «HD72», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21043 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Оцінюючи показання, які дали суду потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним у провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.
При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що він зменшив швидкість після того, як автомобіль під керуванням потерпілого виїхав на перехрестя, а потім продовжив рух, визнає їх неспроможними, так як вони повністю спростовуються та суперечать іншим зібраним у провадженні доказам і розцінює таке часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини як його спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Так, сам обвинувачений не заперечував тієї обставини, що він спочатку пригальмував, а потім продовжив рух, після чого він не встиг нічого зробити аби уникнути зіткнення. До того ж, зазначені обвинуваченим обставини не виключають як обов`язку обвинуваченого виконувати вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, так і його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.
ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ІV. Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.
Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Крім того, суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений працює водієм, це єдине джерело його доходу, за місцем роботи він характеризується позитивно, до його посадових обов`язків входить доставка продуктів харчування у відділені торгівельні точки Донецької області, що розташовані у прифронтових населених пунктах, а також зважаючи на думку потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає, та ті обставини, що у діях потерпілого так само маються порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, вважає можливим не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили – не обирати.
Речові докази: марки «HYUNDAI», моделі «HD72», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 згідно з розпискою, – повернути законному власнику ОСОБА_6 ; автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21043 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_4 згідно з розпискою, – повернути законному власнику ОСОБА_4 ..
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 5139 (п`ять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 84 копійки.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: