Справа № 583/142/26
3/583/164/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
09 березня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді     Савєльєвої А.І.,
за участю секретаря    Доценко Т.Г.,
особи, яка притягається
до відповідальності     ОСОБА_1 ,
представника особи, яка 
притягається до відповідальності  Собини П.М.,
представника потерпілої    Фальченка Ю.Л.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
 
08.01.2026 о 15:48 по вул. Батюка, 26 в м. Охтирка Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону не переконалася, що це буде безпечно, та скоїла зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попутно і повертала ліворуч. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 (б) ПДР України (водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Собина П.М. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи з метою встановлення істини по справі. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Балинському Олександру Павловичу (м. Полтава, вул. Соборності, 66, офіс 705).
Представник потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Вважає, що об`єктивна потреба у призначенні експертизи відсутня, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. 
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , яка є поліцейським, що склала протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що в результаті виконання обгону ОСОБА_1 , з`їхавши лівіше до зустрічної смуги дороги (роздільна полоса була стерта) допустила зіткнення з автомобілем, яким керувала потерпіла ОСОБА_5 , транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку.
Відповідно до ст. 280 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).
Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).
Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:
1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;
2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, з метою визначення відповідності дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд вважає за необхідне клопотання представника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. задовольнити та призначити в межах даної справи комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну судову експертизу.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича – задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 583/142/26 (провадження №3/583/164/26) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1) Рухався чи стояв автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в момент зіткнення?
2) Як повинен був діяти при даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 ?
3) Чи мав водій автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
4) Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях водія автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 ?
5) Як повинен був діяти при даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
6) Чи мав водій автомобіля Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 ?
7) Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях водія автомобіля Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з ДТП та завдання іншій стороні майнової шкоди?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Балинському Олександру Павловичу (м. Полтава, вул. Соборності, 66, офіс 705).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 583/142/26, копію постанови про призначення експертизи від 09 березня 2026 року.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі до моменту надання суду висновку експерта.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        А.І.Савєльєва