ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року  Справа № 902/887/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Романюк Ю.Г. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Політуча В.В. 

за участю представників сторін:
апелянта - не з`явився;
кредиторів - не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року (повний текст складено 04.02.2026) у справі № 902/887/24 (суддя Тісецький С.С.)
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.02.2026 задоволено клопотання б/н від 28.11.2025 (вх. № 01-36/1553/25) про закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів у справі №902/887/24, частково.
Закрито провадження у справі № 902/887/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів.
Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів.
Припинено дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.10.2024 у справі №902/887/24.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або були відхилені судом, погашеними, а виконавчих документів за такими вимогами - такими, що не підлягають виконанню. Унести до ухвали додатковий пункт згідно з частиною 4 статті 90 КУзПБ: "Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню".
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.02.2026 у справі № 902/887/24. Призначено справу №902/887/24 до розгляду на 20.04.2026 об 11:00 год.
В судове засідання 20.04.2026 учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників справи за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на те, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 03.02.2026 у справі № 902/887/24 оскаржується лише в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання погашеними грошових вимог кредиторів до фізичної особи-боржника, а також грошових вимог кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність та у визнанні виконавчих документів за такими вимогами - такими, що не підлягають виконанню, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваного судового рішення лише в межах зазначеної частини.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, вважає, що апеляційну скаргу слід частково задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - змінити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 15.08.2024 (вх. № 923/24) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Зі змісту заяви та доданих до неї доказів встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.п.2, 4 ч.2 ст.115 КУзПБ.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.08.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 б/н від 15.08.2024 (вх. № 923/24) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, до розгляду. Призначено підготовче засідання на 15.10.2024 о 10:30 год.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.10.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі № 902/887/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . 
Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, з 15.10.2024.
Задоволено заяву арбітражного керуючого Біленка Р.І. на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/887/24 арбітражного керуючого Біленка Р.І.
Вирішено боржнику та керуючому реструктуризацією Біленку Р.І. подати до суду план реструктуризації боргів до 17.12.2024.
Призначено попереднє засідання у справі № 902/887/24 на 17.12.2024 о 10:00 год.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.12.2024 відкладено попереднє засідання у справі № 902/887/24 на 25.02.2025 об 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.01.2025 відсторонено арбітражного керуючого Біленка Р.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/887/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.02.2025 задоволено заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/10 від 03.02.2025 року про участь у справі №902/887/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/887/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Ющенко В.М.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.02.2025 відкладено попереднє засідання у справі № 902/887/24 на 09.04.2025 о 10:30 год. (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 11.03.2025).
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.03.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" б/н від 29.12.2024 (вх. № 01-36/1292/24) про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/887/24.
Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" до ОСОБА_1 в розмірі 2 070,00 грн - заборгованості (друга черга задоволення), а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/887/24.
Зобов`язано арбітражного керуючого Ющенко В.М. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника у справі № 902/887/24.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.03.2025 заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" б/н від 29.10.2024 (вх.№ 01-36/1084/24) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 902/887/24, задоволено повністю.
Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 в розмірі 45 939,75 грн (друга черга задоволення), а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/887/24.
Зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника по справі №902/887/24.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.03.2025, серед іншого, задоволено клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 10.03.2025 про звільнення від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією у справі № 902/887/24.
Відсторонено арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/887/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.04.2025 відкладено попереднє засідання у справі № 902/887/24 на 10.06.2025 об 11:00 год.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.04.2025 задоволено заяву арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/887/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Каратуна Є.Є.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.06.2025, серед іншого, встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі № 902/887/24, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючою реструктуризацією) Каратуном Є.Є. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" в розмірі 2 070,00 грн - заборгованості (друга черга задоволення), а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/887/24;
- Акціонерного товариства "Укрсиббанк" в розмірі 45 939,75 грн (друга черга задоволення), а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі №902/887/24.
Призначено справу № 902/887/24 до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2025 о 11:30 год.
Зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Каратуна Є.Є. з дотриманням положень КУзПБ організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п.1 ч.4 ст.122 КУзПБ та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 902/887/24.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.07.2025 призначено заяву арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. № 02-01/16/484 від 30.06.2025 (вх. № 01-36/810/25) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/887/24 до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2025 об 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.07.2025 призначено справу №902/887/24, в т.ч. заяву арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. № 02-01/16/484 від 30.06.2025 (вх. № 01-36/810/25) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/887/24 до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2025 об 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.09.2025 призначено справу №902/887/24, в т.ч. заяву арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. № 02-01/16/484 від 30.06.2025 (вх. № 01-36/810/25) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/887/24 до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2025 об 11:30 год.
За змістом ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 у цій справі, відповідно до плану реструктуризації боргів боржника передбачено, зокрема, такі умови:
сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, становить 57 699,35 грн та складається з таких вимог (п. 1):
- Акціонерного товариства "Укрсиббанк" у розмірі 45 939,75 грн (друга черга задоволення) та у розмірі 4 844,80 грн (позачергово); 
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" у розмірі 2 070,00 грн (друга черга задоволення) та у розмірі 4 844,80 грн (позачергово). 
Відстрочення чи розстрочення, або прощення (списання) боргів чи їх частини (п.8):
сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану, становить 57 699,35 грн та складається з таких вимог (пп.8.1):
- Акціонерне товариство "Укрсиббанк" - загальна сума вимог кредитора 4 844,80 грн (графік погашення вимог кредитора - 1-2 місяці; сума щомісячних виплат усім кредиторам - 2 422,40 грн); 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" - загальна сума вимог кредитора 4 844,80 грн (графік погашення вимог кредитора - 1-2 місяці; сума щомісячних виплат усім кредиторам - 2 422,40 грн); 
- Акціонерне товариство "Укрсиббанк" - загальна сума вимог кредитора 45 939,75 грн (графік погашення вимог кредитора - 3-12 місяців; сума щомісячних виплат усім кредиторам - 4 593,97 грн); 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" - загальна сума вимог кредитора 2 070,00 грн (графік погашення вимог кредитора - 3-12 місяців; сума щомісячних виплат усім кредиторам - 207,00 грн). 
Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника становить 12 місяців (п.1).
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025, серед іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. № 02-01/16/484 від 30.06.2025 (вх. № 01-36/810/25) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/887/24.
Затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 902/887/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 12.06.2025, який погоджений боржником та схвалений кредитором - Акціонерним товариством "Укрсиббанк", згідно рішення зборів кредиторів (шляхом опитування) у межах справи № 902/887/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 30.06.2025, на умовах визначених у ньому.
Припинено повноваження арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/887/24.
28.11.2025 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова О.О. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання б/н від 28.11.2025 (вх. № 01-36/1553/25) про закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів, в якому представник боржника, зокрема, просить суд: затвердити звіт боржника про виконання плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025, серед іншого, призначено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова О.О. б/н від 28.11.2025 (вх. № 01-36/1553/25) про закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2026 об 11:00 год.
04.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" надійшла заява б/н від 04.12.2025, в якій кредитор повідомляє, що його вимоги погашені повністю, шляхом виконання боржником плану реструктуризації боргів.
Місцевий господарський суд, розглянувши подане представником ОСОБА_1 - адвокатом Пушкарьовим О.О клопотання про закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів, з`ясувавши фактичні обставини, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення.
Так, суд першої інстанції, встановивши, що боржником повністю погашено заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп " та Акціонерним товариством "Укрсиббанк", що підтверджується платіжними інструкціями № 2.420928833.1 від 27.11.2025 та № 0.0.4645494593.1 від 27.11.2025, дійшов висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3 ст.129 КУзПБ у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів.
При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання в частині визнання погашеними грошових вимог кредиторів, які не були заявлені у встановлений строк та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд виходив із того, що закриття провадження у справі здійснено на підставі п.1 ч.3 ст.129 КУзПБ у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів, що кореспондується з п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ, тоді як наслідки, передбачені ч.4 ст.90 КУзПБ, застосовуються виключно у випадках закриття провадження з підстав, визначених п.п. 5-8 ч.1 цієї статті, у зв`язку з чим правові підстави для їх застосування у даній справі відсутні.
Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Так, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, при цьому застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.
Згідно зі ст.113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою цього Кодексу.
За змістом ст.116 КУзПБ, правом на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність наділений виключно боржник.
Колегія суддів зауважує, що КУзПБ запроваджено інститут так званого "добровільного банкрутства" фізичної особи, який є правом, а не обов`язком боржника, та реалізується з метою реструктуризації боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
Водночас із системного аналізу положень Книги четвертої КУзПБ вбачається, що законодавець виходить із презумпції добросовісності боржника, який, ініціюючи справу про неплатоспроможність, прагне досягти компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання своїх зобов`язань, а у разі недосягнення згоди - допускає можливість визнання його банкрутом і задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації його майна.
Відповідно до ч.2 ст. 6 КУзПБ, до боржника - фізичної особи застосовуються судові процедури реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
Згідно з ч.5 ст.119 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність господарський суд, зокрема, зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Відповідно до ст.1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника є судовою процедурою у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів.
Отже, процедура реструктуризації боргів є першочерговим, обов`язковим та пріоритетним етапом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, в межах якого боржник реалізує право на зміну умов виконання своїх зобов`язань з урахуванням об`єктивних фінансових можливостей, забезпечуючи водночас баланс інтересів із кредиторами, а також може отримати прощення (списання) вимог кредиторів чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, зазначивши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб спрямований на звільнення боржника - фізичної особи від надмірного боргового тягаря, який не може бути погашений за рахунок поточних доходів та належного йому майна.
При цьому, правове регулювання відповідних відносин має на меті поетапне створення для боржника найбільш сприятливих умов для погашення заборгованості шляхом її реструктуризації, а у разі неефективності таких заходів - забезпечення дієвого механізму задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації активів боржника.
За такого підходу, як зазначено Верховним Судом, право на реабілітацію у процедурах неплатоспроможності фізичної особи, навіть за умови певного обмеження інтересів кредиторів, може бути надане виключно добросовісному боржнику, оскільки інше суперечило б принципу добросовісності, закріпленому у ст.ст.3 та 13 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначених норм, учасники правовідносин повинні діяти добросовісно, тобто відповідно до стандартів чесності, відкритості та поваги до інтересів іншої сторони, утримуючись від зловживання правами та дій, спрямованих на завдання шкоди іншим особам.
З огляду на викладене, КУзПБ встановлює до боржника - фізичної особи підвищені вимоги щодо його добросовісності як необхідної умови досягнення компромісу з кредиторами, що передбачає сумлінну співпрацю боржника з керуючим реструктуризацією, кредиторами та судом, а також належне виконання процесуальних обов`язків.
Зокрема, з метою досягнення відновлення платоспроможності у процедурі реструктуризації боргів на боржника покладаються обов`язки: 
- повідомити суд про обставини, що стали підставою для звернення із заявою про неплатоспроможність, обґрунтувавши причини її виникнення та надавши інформацію щодо використання отриманих коштів і руху активів (п.3 ч.2 ст.116 КУзПБ); 
- надати повну та достовірну інформацію про свій майновий стан і майновий стан членів сім`ї, зокрема щодо доходів (п.п.4-11 ч.3 ст.116 КУзПБ); 
- подати проєкт плану реструктуризації боргів та брати участь у його погодженні разом із керуючим реструктуризацією та кредиторами (ч.4 ст.116 КУзПБ, ч.7 ст.126 КУзПБ); 
- у передбачених законом випадках - погасити окремі види заборгованості до затвердження плану (ст.125 КУзПБ); 
- у разі затвердження плану реструктуризації боргів - здійснювати погашення вимог кредиторів відповідно до його умов (ч.1 ст.128 КУзПБ).
Крім того, КУзПБ передбачає процесуальні запобіжники, спрямовані на недопущення недобросовісного використання процедур неплатоспроможності, зокрема, можливість закриття провадження у справі у разі неподання боржником повної та достовірної інформації про своє майно, доходи і витрати та членів сім`ї, приховування активів або притягнення боржника до відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.
Системне тлумачення наведених норм свідчить про те, що законодавець у спеціальних положеннях КУзПБ закріпив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, відповідно до якого право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у процедурах неплатоспроможності набуває виключно той боржник, який не з власного неправомірного умислу опинився у стані неплатоспроможності, сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи або задоволення вимог кредиторів, а також демонструє реальне прагнення до досягнення компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів і в межах своїх об`єктивних можливостей вживає заходів до їх погашення.
Саме такий боржник, реалізує право на ініціювання провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а з метою досягнення легітимної цілі цього інституту - соціальної реабілітації добросовісного боржника шляхом застосування спеціальних судових процедур, зокрема, реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів з подальшим відновленням платоспроможності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 12.11.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 902/887/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 12.06.2025, який погоджений боржником та схвалений кредитором - Акціонерним товариством "Укрсиббанк" згідно рішення зборів кредиторів (шляхом опитування) у межах справи №902/887/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 30.06.2025, на умовах визначених у ньому.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.127 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом та є обов`язковим як для боржника, так і для кредиторів, при цьому з моменту його затвердження вимоги, включені до такого плану, підлягають задоволенню виключно у порядку і спосіб, визначені цим планом.
Згідно з ч.1 ст.128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник розпочинає погашення вимог кредиторів відповідно до умов такого плану.
Не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів або за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний подати до суду та кредиторам звіт про виконання плану з доданням доказів задоволення вимог кредиторів, а господарський суд, розглянувши такий звіт і можливі заперечення кредиторів, ухвалює одне з передбачених законом рішень, зокрема, про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів або про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів. При цьому, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають, передбачені КУзПБ, наслідки щодо звільнення боржника від боргів (ч.ч. 1-4 ст.129 КУзПБ).
Водночас статтею 134 КУзПБ передбачено, що господарський суд, постановляючи ухвалу про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі, ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Фізична особа не звільняється від подальшого виконання окремих категорій вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 
1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 
2) сплати аліментів; 
3) інших вимог, нерозривно пов`язаних з особистістю фізичної особи.
При цьому, вимоги зазначеної категорії, що не були повністю погашені у межах провадження у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після його завершення у непогашеній частині.
Відповідно до ч.5 ст.121 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Враховуючи, що боржником було виконано затверджений ухвалою місцевого господарського суду від 12.11.2025 план реструктуризації боргів у повному обсязі, а кредиторами не подано скарг на дії боржника щодо виконання зазначеного плану, зважаючи на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" від 04.12.2025 про повне погашення його вимог, суд першої інстанції, правомірно закрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3 ст.129 КУзПБ та, відповідно до ст.134 КУзПБ, ухвалив рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів, за винятком вимог кредиторів, що стосуються відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи та припинив дію, введеного ухвалою суду від 15.10.2024, мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Водночас, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі про неплатоспроможність, неправильно застосував норми матеріального права, оскільки, звузивши зміст та сферу дії ч.4 ст.90 КУзПБ та не врахувавши її системного взаємозв`язку із положеннями ст.129 КУзПБ, безпідставно не застосував передбачені законом правові наслідки, чим фактично позбавив боржника гарантованого права на повне звільнення від боргів та допустив порушення принципу правової визначеності.
Стосовно закриття провадження у справі про неплатоспроможність у межах судової процедури реструктуризації боргів боржника колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, у якій суд зазначив таке.
Відповідно до ст.113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУзПБ.
За такого правового регулювання у справах про неплатоспроможність фізичної особи підлягають застосуванню загальні підстави закриття провадження у справі про банкрутство, передбачені ч.1 ст.90 КУзПБ, тією мірою, якою вони можуть стосуватися боржника - фізичної особи, з урахуванням спеціальних норм цього Кодексу.
Системне тлумачення положень ч.1 ст.90 КУзПБ у взаємозв`язку зі ст.113 КУзПБ свідчить про те, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком тих, що стосуються виключно юридичних осіб) мають загальний характер та застосовуються і до проваджень щодо неплатоспроможності фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців.
Таким чином, термін "справа про банкрутство", вжитий у ч.1 ст.90 КУзПБ, підлягає широкому тлумаченню, як універсальне поняття, що охоплює також і провадження у справах про неплатоспроможність фізичних осіб, з огляду на те, що банкрутство є одним із етапів такого провадження, а підстави, які можуть застосовуватися виключно до юридичних осіб, прямо виокремлені законодавцем.
Водночас аналіз положень Книги четвертої КУзПБ свідчить, що спеціальні підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи можуть застосовуватися на різних стадіях процедури реструктуризації боргів боржника залежно від встановлених обставин та характеру правового регулювання.
Крім того, відповідно до абз.19 ч.1 ст. 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника є судовою процедурою у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів.
Відповідно до ч.3 ст.129 КУзПБ, за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів або про невиконання боржником такого плану, визнання його банкрутом і введення процедури погашення боргів.
Згідно з ч.4 ст.129 КУзПБ, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.
Водночас ст.134 КУзПБ, яка регулює питання звільнення від боргів у справі про неплатоспроможність, визначено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів, за винятком вимог кредиторів, що стосуються відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи, які можуть бути заявлені після завершення провадження у непогашеній частині.
Слід відзначити, що, окрім випадку виконання плану реструктуризації боргів, закриття провадження у справі на стадії реструктуризації не відповідає очікуваній меті цієї процедури, з огляду на її добровільний характер та спрямованість на соціальну реабілітацію добросовісного боржника шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів із подальшим відновленням платоспроможності.
Таким чином, виконання боржником плану реструктуризації боргів має наслідком не лише формальне закриття провадження у справі, а й звільнення боржника від боргів та досягнення основної мети процедури неплатоспроможності - відновлення його платоспроможності.
З огляду на встановлені у цій справі обставини щодо виконання боржником затвердженого ухвалою місцевого суду від 12.11.2025 плану реструктуризації боргів у повному обсязі та відсутність скарг кредиторів на дії боржника, останій підлягає звільненню від боргів, а його платоспроможність - визнанню відновленою.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що у випадках, визначених п.п. 5-8 ч.1 ст.90 КУзПБ, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений цим Кодексом строк або були відхилені судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
З урахуванням відновлення платоспроможності боржника у цій справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів, суд першої інстанції правомірно закрив провадження на підставі приписів п.1 ч.3 ст.129 та ст.134 КУзПБ, однак, помилково застосувавши положення п.14 ч.1 ст.90 КузПБ, не застосував положення п.5 ч.1 та ч.4 ст.90 КУзПБ, які підлягали застосуванню у цих правовідносинах, що, у свою чергу є підставою для зміни мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно приписів п.1 та п.4 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами, зокрема, для зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.4 ст.277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів, однак не погоджується з висновками суду, викладеними в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали.
Оскільки зазначене не призвело до прийняття неправильної по суті ухвали, Північно-західний апеляційний господарський суд, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями (ч.4 ст.277 ГПК України), вважає за необхідне змінити мотивувальну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали шляхом викладення їх в редакції даної постанови.
З огляду на це, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. 
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року у справі №902/887/24 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови, а резолютивну частину - в наступній редакції: 
"1. Клопотання б/н від 28.11.2025 (вх. № 01-36/1553/25) про закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів у справі №902/887/24, задоволити.
2. Закрити провадження у справі № 902/887/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів.
3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч.2 ст.134 КУзПБ (відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи).
4. Вимоги конкурсних кредиторів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
5. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.10.2024 у справі №902/887/24.
6. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом; до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: боржнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику боржника - адвокату Пушкарьову О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" - el.en.fkgroup@gmail.com; представникам ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" адвокату Монтальовій-Кравець В.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвокату Бабаєвій О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АТ "Укрсиббанк" - info@ukrsibbank.com; office@ukrsibbank.com; представнику АТ "Укрсиббанк" адвокату Останковій В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_5 "
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "21" квітня 2026 р.

Головуюча суддя Коломис В.В. 

Суддя   Романюк Ю.Г. 

Суддя   Саврій В.А.