СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/202/21(917/2013/25) 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Голозубова О.І.
та представників учасників справи про банкрутство:
ліквідатор-арбітражний керуючий - Родь А.О. ( в режимі відеоконференції);
інші учасники справи про банкрутство в судове засідання не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх.№59П/1-43) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 (суддя Ореховська О.О. повний текст ухвали 26.12.2025) у справі №917/202/21(917/2013/25) за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (м. Харків) на дії ліквідатора арбітражного керуючого Родя А.О., яка подана у справі №917/202/21(917/2013/25)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" м. Київ, (замінено на ТОВ "Фінансова компанія Мустанг Фінанс" м. Київ згідно ухвали суду від 25.05.2021)
до Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" м. Полтава, 
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" подана до Господарського суду Полтавської області скарга на дії ліквідатора СФГ "Весела Долина" арбітражного керуючого Родя А.О. Скаржник не погоджується з рішенням ліквідатора Родя А.О. від 29.10.2025 про визнання переможця аукціону - ТОВ "Імекс Макс таким, що відмовився від придбання майна на аукціоні № BRD0001-UA- 20251003-57404 та стверджує, що це рішення не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та порушує права ТОВ "Імекс Макс", а тому просить суд:
1) Визнати неправомірними дії ліквідатора СФГ "Весела Долина" - арбітражного керуючого Родя А.О. щодо прийняття ним рішення від 29.10.2025 про визнання переможця аукціону ТОВ "Імекс Макс" (код ЄДРПОУ 42831345) таким, що відмовився від придбання майна по аукціону № BRD001-UA-20251003-57404;
2) Скасувати рішення ліквідатора СФГ "Весела Долина" - арбітражного керуючого Родя А.О. від 29.10.2025 про визнання переможця аукціону ТОВ "Імекс Макс" (код ЄДРПОУ 42831345) таким, що відмовився від придбання майна по аукціону №BRD001-UA-20251003-57404.
Одночасно з поданням скарги ТОВ "Імекс Макс" звернулось до суду із заявою про вжиття заходів для забезпечення скарги, відповідно до якої скаржник прохає вжити заходи забезпечення скарги ТОВ "Імекс Макс" на дії ліквідатора СФГ "Весела Долина" - арбітражного керуючого Родя А.О. щодо прийняття ним рішення від 29.10.2025 про визнання переможця аукціону ТОВ "Імекс Макс" таким, що відмовився від придбання майна по аукціону № BRD001-UA-20251003-57404, шляхом зупинення аукціону №BRD001-UA-20251003- 57404 з продажу у справі №917/202/21 про банкрутство СФГ "Весела Долина" Мінікрупоцех Р6-МКЦ-7 (інв. № 10309) і Млин Р6-АВМ -15 (інв. №10310) до набрання законної сили судового рішення за результатами розгляду скарги ТОВ "Імекс Макс" на дії ліквідатора СФГ "Весела Долина" - арбітражного керуючого Родя А.О. щодо прийняття ним рішення від 29.10.2025 про визнання переможця аукціону ТОВ "Імекс Макс" таким, що відмовився від придбання майна по аукціону № BRD001-UA- 20251003-57404.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 у справі №917/202/21(917/2013/25) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", м. Харків, пр. Науки, буд. 54, код ЄДРПОУ 42831345 на дії ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" арбітражного керуючого Родя А.О. відмовлено. Скасовано заходи забезпечення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", застосовані ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.11.2025.
До Східного апеляційного господарського суду 08.01.2026 в системі "Електронний суд від ТОВ "Імекс Макс" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:
1.Поновити строк для подачі Апеляційної скарги ТОВ «ІМЕКС МАКС» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 року (повний текст 26.12.2025 року) по справі №917/202/21(917/2013/25), у разі його пропуску; 
2.Прийняти Апеляційну скаргу ТОВ «ІМЕКС МАКС» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 року (повний текст 26.12.2025 року) по справі №917/202/21(917/2013/25) до розгляду; 
3.Відкрити апеляційне провадження за Апеляційною скаргою ТОВ «ІМЕКС МАКС» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 року (повний текст 26.12.2025 року) по справі №917/202/21(917/2013/25); 
4.Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 року (повний текст 26.12.2025 року) по справі №917/202/21(917/2013/25), у повному обсязі;
5.Прийняти нове судове рішення по справі №917/202/21(917/2013/25), яким Скаргу ТОВ «ІМЕКС МАКС» на дії ліквідатора Селянське (фермерське) господарство "Весела Долина" - арбітражного керуючого Родь А.О. щодо прийняття ним рішення від 29.10.2025 року про визнання переможця аукціону ТОВ «ІМЕКС МАКС» таким, що відмовився від придбання майна по аукціону № BRD001-UA20251003-57404, задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неправильно ототожнив поняття «сплата» з моментом «зарахування» коштів на рахунок боржника та, виходячи з цього хибного тлумачення, помилково застосував положення частин першої та третьої статті 85 Кодексу України з процедур банкрутства. Вважає, що суд надав нормі закону зміст, якого вона не містить, та штучно розширив обсяг обов`язків платника, поклавши на нього ризики та наслідки банківських процедур, що перебувають поза межами його контролю і не передбачені жодною нормою законодавства.
Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» вимог частини третьої статті 85 Кодексу України з процедур банкрутства, неправильно визначивши склад 50 відсотків належної до сплати суми. Погодившись із позицією ліквідатора, суд виходив із того, що при обчисленні зазначених 50 відсотків мають враховуватися виключно кошти, сплачені переможцем аукціону після його завершення, без урахування гарантійного внеску. Апелянт вважає, що такий підхід суперечить прямому змісту закону, правовій природі аукціонної процедури та її економічній логіці.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2026 справу №917/202/21(917/2013/25) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 у справі №917/202/21(917/2013/25) залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення пп.2, 3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2026 (вх.№1108 від 27.01.2026). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію №3114 від 26.01.2026 на суму: 2 662,40 грн. та доказ направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 по справі №917/202/21(917/2013/25 учасникам справи про банкрутство.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 у справі №917/202/21(917/2013/25). Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/202/21(917/2013/25). Встановлено строк учасникам справи про банкрутство для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на "25" лютого 2026 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
13.02.2026 від ліквідатора СФГ Селянське (фермерське) господарство "Весела Долина" Родя А.О. через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1825), в якому він просить залишити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 у справі №917/202/21(917/2013/25) без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що судом першої інстанції було достеменно встановлено, шо протягом 28.10.2025 року від ТОВ «Імекс Макс» жодні грошові кошти не зараховані на банківський рахунок СФГ "Весела Долина". Крім того, сплачена 29.10.2025 ТОВ "Імекс Макс" на рахунок СФГ "Весела Долина" сума грошових коштів (149 000,00 грн) не відповідає вимогам ст. 85 КУзПБ, оскільки є меншою за 50 відсотків належної до сплати суми, визначеної в Протоколі про результати аукціону № ВЯВ001-иА-20251003-57404 від 14.10.2025.
16.02.2026 від ТОВ "Виробниче об`єднання "Агросервіс" через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1853), в якому він просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Імекс Макс", а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025р. залишити без змін. Зазначає, що виходячи із прямої норми Закону ТОВ "Імекс Макс" порушило строк оплати за лот. Будь-яких додаткових строків на подовження оплати Законом не передбачено. Виходячи з викладеного вбачається, що і дії Ліквідатора - Родя Андрія Олександровича були вчиненні виключно в межах описаної вище процедури реалізації та діючих норм права. зазначає, що аби Ліквідатор вчинив інакше, тоді б дійсно виникало порушення з його боку та інший покупець (який за процедурою дав найвищу ціну після ТОВ "Імекс Макс") мав право на оскарження результатів проведеного аукціону. Крім того, зазначає, що скаржник помилився при розрахунку сплати суми у 50% належної до сплати відповідно до Протоколу, що також є безумовною підставою для Ліквідатора про прийняття рішення про визнання переможця - ТОВ «Імекс Макс» таким, що відмовився від придбання майна.
Від ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" арбітражного керуючого Родя Андрія Олександровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№2019 від 19.02.2026), яке задоволено ухвалою суду від 19.02.2026.
23.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/202/21(917/2013/25), а саме 34-й, 42-й, 43-й томи.
В судове засідання 25.02.2026 з`явився арбітражний керуючий Родь А.О. (в режимі відеоконференції), який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Апелянт ТОВ "Імекс Макс" в судове засідання не з`явився, натомість саме в день засідання надіслав клопотання про відкладення розгляд у справи (вх.№2263), в якому зазначає, що директор ТОВ «Імекс Макс» не має можливості прийняти участь у судовому розгляді апеляційної скарги призначеного на 28.02.2026 року, через хворобу та знаходження на лікарняному. Відтак просить суд відкласти розгляд справи. 
Розглянувши клопотання ТОВ «Імекс Макс» про відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
В силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 
Згідно ухвали суду від 28.01.2026 явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а ТОВ «Імекс Макс» у своєму клопотанні не обґрунтовано мотивів, з яких їх участь слід вважати обов`язковою. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у своєму клопотання апелянт вказує невірну дату судового засідання 28.02.2026 заміст 25.02.2026.
Колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі, зокрема учасники справи про банкрутство скористались своїм правом на подання відзивів. ТОВ «Імекс Макс» є апелянтом по справі, а отже в апеляційній скарзі ним викладено доводи, з яких він не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.
Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Матеріали справи свідчать, що скаржник обізнаний про призначену дату судового засідання завчасно і він не був позбавлений можливості вчинити дії з організації представництва інтересів у суді раніше. Натомість відповідне клопотання надійшло від апелянта в день судового засідання.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає клопотання апелянта про відкладення розгляду справи необґрунтованим, що виключає можливість його задоволення.
Інші учасники справи про банкрутство були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні арбітражного керуючого, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 СФГ "Весела Долина" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором СФГ "Весела Долина" призначено арбітражного керуючого Родя А.О. з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства. 
Ведення ліквідаційної процедури передбачає реалізацію всіх майнових активів банкрута з метою задоволення вимог кредиторів у справі. 
30.10.2025 до Господарського суду Полтавської області від ТОВ "Імекс Макс", який був учасником аукціону з продажу майна банкрута, надійшла скарга на дії ліквідатора СФГ "Весела Долина" арбітражного керуючого Родя А.О. за вх. № 13888. 
Скаржник не погоджується з рішенням ліквідатора Родя А.О. від 29.10.2025 про визнання переможця аукціону - ТОВ "Імекс Макс" (скаржника) таким, що відмовився від придбання майна на аукціоні № BRD0001-UA- 20251003-57404 та стверджує, що це рішення не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та порушує права ТОВ "Імекс Макс".
В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що ТОВ "Імекс Макс" було визнано переможцем аукціону з продажу у справі № 917/202/21 про банкрутство Селянське (фермерське) господарство "Весела Долина" Мінікрупоцех Р6-МКЦ-7 (інв. № 10309) і Млин Р6-АВМ -15 (інв. № 10310) згідно Протоколу про проведення аукціону від 14.10.2025 року № BRD001-UA-20251003-57404.
Згідно вказаного Протоколу ціна продажу лота 343 710,00 грн без ПДВ, з яких 23 319,00 грн без ПДВ вже сплачена ТОВ "Імекс Макс", як залишок зі сплати гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора, дата до якої переможець має сплатити запропоновану ним ціну лота - 28.10.2025.
Згідно ч.3 ст.85 Кодексу України з процедур банкрутства за умови сплати переможцем аукціону не менш як 50 відсотків належної до сплати суми строк оплати продовжується на 10 календарних днів.
28.08.2025 ТОВ "Імекс Макс" було сплачено 149 000,00 грн за платіжною інструкцією в національній валюті від 28.08.2025 за №2781 на банківські реквізити зазначені у Протоколі аукціону.
Таким чином, як зазначає скаржник, станом на 28.10.2025 ТОВ "Імекс Макс" сплачено 172 319,00 грн, тоді як 50 відсотків належної до сплати суми складає 171 855,00 грн.
Про вищевказані обставини ТОВ "Імекс Макс" повідомило арбітражного керуючого Родя А.В. 28.10.2025 на його офіційну електронну пошту arbker@ukr.net електронним листом з додатками, а саме платіжною інструкцією в національній валюті від 28.08.2025 року №2781 та Протоколом про проведення аукціону від 14.10.2025 № BRD001-UA-20251003-57404.
Проте, ліквідатором СФГ "Весела Долина" 29.10.2025 було прийнято рішення про визнання переможця аукціону ТОВ "Імекс Макс" таким, що відмовився від придбання майна по аукціону № BRD001-UA-20251003- 57404.
Вищевказане рішення було мотивоване тим, що грошові кошти за платіжною інструкцією в національній валюті від 28.08.2025 року №2781 надійшли на розрахунковий рахунок СФГ "Весела Долина" 29.10.2025, тобто з порушенням строку встановленого ч.1 ст.85 КУзПБ, а також грошові кошти сплачені ТОВ "Імекс Макс" за платіжною інструкцією в національній валюті від 28.08.2025 №2781 у сумі 149 000,00 грн, що є меншими ніж 160 195,50 грн, які на думку ліквідатора є 50% належної суми до сплати.
За твердженням скаржника, приймаючи оскаржуване рішення ліквідатор помилково ототожнив момент сплати ТОВ "Імекс Макс" грошових коштів з моментом зарахування грошових коштів на рахунок боржника. 
Скаржник, з посиланням на норми Закону України "Про платіжні системи", зазначає, що ТОВ "Імекс Макс" 28.10.2025, тобто у строк, встановлений ч.1 та ч.3 ст.85 КУзПБ та Протоколом про проведення аукціону від 14.10.2025 № BRD001-UA-20251003-57404 ініціював платіжну операцію за платіжною інструкцією в національній валюті від 28.08.2025 року №2781 грошових коштів у сумі 149 000,00 грн. 
Таким чином, на переконання скаржника, сплата грошових коштів на рахунок боржника ТОВ "Імекс Макс" проведена у строк, зазначений у Протоколі про проведення аукціону 28.10.2025. При цьому, як вказує, зарахування вищевказаної грошової суми на рахунок боржника знаходиться поза волею та компетенцією ТОВ "Імекс Макс", а залежить від надавача платіжних послуг ТОВ "Імекс Макс" та надавача платіжних послуг боржнику.
Також скаржник зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 85 КУзПБ переможець аукціону зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну на рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону. Згідно ч.3 ст. 85 КУзПБ за умови сплати переможцем аукціону не менш як 50 відсотків належної до сплати суми строк оплати продовжується на 10 календарних днів.
Таким чином, на думку скаржника, цілком очевидним є те, що у 50 відсотків від запропонованої переможцем ТОВ "Імекс Макс" ціни мають включаються частина ціни, яка вже сплачена переможцем за результатами сплати гарантійного внеску після вирахуванням винагороди оператора аукціону, яка за результатами спірного аукціону склала 23 319,00 грн та доплата за платіжною інструкцією в національній валюті від 28.08.2025 №2781 у сумі 149 000,00 грн.
Станом на 28.10.2025 ТОВ "Імекс Макс" сплачено 172 319,00 грн (23 319,00 +149 000,00 грн) , тоді як 50 відсотків належної до сплати суми складає 171 855,00 грн. (343 710,00 грн х 50%).
Отже, як вказує скаржник, висновок ліквідатора у оскаржуваному рішенні про те, що ТОВ "Імекс Макс" не виконано вимоги ч. 3 ст. 83 КУзПБ щодо сплати переможцем аукціону не менш як 50 відсотків належної до сплати суми, не відповідають обставинам справи.
На переконання скаржника незаважаючи на те, що ТОВ "Імекс Макс" належним чином виконало обов`язок встановлений ч.1 та ч.3 ст.85 КУзПБ, сплативши більше ніж як 50 відсотків від запропонованої ним на аукціоні ціни у строк встановлений для оплати, проте ліквідатор Родь А.В. прийняв Рішення від 29.10.2025 року про визнання переможця аукціону ТОВ "Імекс Макс" таким, що відмовився від придбання майна по аукціону №BRD001-UA-20251003- 57404.
Вважаючи свої права порушеними ТОВ "Імекс Макс" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора, в якій просить суд:
- визнати неправомірними дії ліквідатора СФГ "Весела Долина" - арбітражного керуючого Родя А.О. щодо прийняття ним рішення від 29.10.2025 про визнання переможця аукціону ТОВ "Імекс Макс" (код ЄДРПОУ 42831345) таким, що відмовився від придбання майна по аукціону № BRD001-UA-20251003-57404;
- скасувати рішення ліквідатора СФГ "Весела Долина" - арбітражного керуючого Родя А.О. від 29.10.2025 про визнання переможця аукціону ТОВ "Імекс Макс" (код ЄДРПОУ 42831345) таким, що відмовився від придбання майна по аукціону № BRD001-UA-20251003-57404.

Заперечуючи проти скарги ліквідатор подав відзив, в якому зазначає, що 14.10.2025 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна боржника СФГ "Весела Долина" у справі про банкрутство №917/202/21 по лоту 21900245_92 (Ідентифікатор аукціону ВК0001-иА-20251003-57404). За результатами зазначеного аукціону переможцем було визначено ТОВ "Імекс Макс" код за ЄДРПОУ 42831345, яке запропонувало за лот 343 710,00грн без ПДВ.
Ліквідатор зазначає, що 16.10.2025 ТОВ "Імекс Макс" підписало Протокол про результати аукціону №ВЯВ001-иА-20251003-57404 від 14.10.2025, згідно з яким переможець аукціону повинен сплатити запропоновану ним ціну лота до 28.10.2025. Сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) становить 320 391,00 грн.
Ліквідатор стверджує, що переможець аукціону №BRD001-UA-20251003-57404 - ТОВ "Імекс Макс" не вніс належної до сплати суми в строк - 28.10.2025, визначений у Протоколі про результати аукціону № BRD001-UA- 20251003-57404 від 14.10.2025. Вказує, що відсутність зарахування 28.10.2025 на рахунок СФГ "Весела Долина" грошових коштів від ТОВ "Імекс Макс" підтверджується випискою АТ "Райффайзен Банк" по рахунку банкрута за 28-29.10.2025, а також випискою банку за 28.10.2025, яка підтверджує відсутність руху грошових коштів по ліквідаційному рахунку СФГ "Весела Долина" в банківській установі АТ "Райффайзен Банк" 28.10.2025. 
Ліквідатор зазначає, що ним отримана і опрацьована виправлена заява ТОВ "Імекс Макс" про продовження строку оплати по аукціону № BRD001-UA-20251003-57404 на 10 календарних днів, в зв`язку зі сплатою 50 відсотків належної до сплати суми в розмірі 149000,00грн, до якої додана копія платіжної інструкції в національній валюті від 28.10.2025 № 2781, призначення платежу "Сплата більше 50% ціни аукціону з продажу Мінікрупоцех Р6-МКЦ-7 (інв. № 10309) і Млин Р6-АВМ -15 (інв. № 10310) згідно протоколу про результати аукціону від 14.10.2025 року № BRD001UA- 20251003-57404" з відміткою банку "Прийнято до виконання 28.10.2025". При цьому відмітка надавача платіжних послуг платника АТ "АБ "Радабанк" про проведення (дату виконання) банком зазначеного платежу відсутня, що на думку ліквідатора, не є достовірним і належним доказом проведення оплати за майно по аукціону № BRD001UA-20251003-57404.
Ліквідатор стверджує, що фактично кошти від ТОВ "Імекс Макс" на банківський рахунок СФГ "Весела Долина" в розмірі 149 000,00 грн були зараховані 29.10.2025, номер документу 2781, дата документу 29.10.2025, що підтверджується випискою АТ "Райффайзен Банк", тобто з порушенням строку, визначеного ст. 85 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Також, як вказує ліквідатор, розмір суми - 149 000,00 грн, сплаченої ТОВ "Імекс Макс" на рахунок СФГ "Весела Долина", був менший за 50 відсотків належної до сплати суми, визначеної в Протоколі від 14.10.2025.
На підставі вищезазначеного, ліквідатор СФГ "Весела Долина" арбітражний керуючий Родь А.О. 29.10.2025 прийняв Рішення про визнання переможця аукціону таким, що відмовився від придбання майна по аукціону № BRD001-UA-20251003- 57404 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс", яке має статус заставного кредитора у даній справі, також заперечувало проти скарги на дії ліквідатора Родя А.О., вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, кредитор зазначає, що скаржником - ТОВ "Імекс Макс" порушено строк сплати за лот, визначений ст. 85 Кодексу України з процедур банкрутства, будь-яких додаткових строків на подовження оплати Кодексом не передбачено. Відтак дії ліквідатора були вчинені виключно в межах визначеної процедури реалізації майнових активів та діючих норм права. Також кредитор зазначає, що скаржник помилився при розрахунку сплати суми у 50% належної до сплати відповідно до Протоколу про результати аукціону №ВЯВ001-иА-20251003-57404 від 14.10.2025, що також є безумовною підставою для ліквідатора про прийняття рішення про визнання переможця - ТОВ "Імекс Макс" таким, що відмовився від придбання майна. 
Відмовляючи в задоволенні скарги на дії ліквідатора Родя А.О., суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень норм КУзПБ зі сторони ліквідатора СФГ "Весела Долина" арбітражного керуючого Родя А.О.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; пред`являє до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тобто, повноваження ліквідатора, передбачені ст. 61 КУзПБ спрямовані як на збереження майна банкрута, так і на поповнення ліквідаційної маси з метою максимального задоволення вимог кредиторів.
В ліквідаційній процедурі ключовими є дії, спрямовані на формування ліквідаційної маси та розпорядження майном банкрута, з метою перетворення майна банкрута у кошти, а також пропорційний та розмірний розподіл коштів, отриманих від продажу цього майна кредиторам.
Від дій ліквідатора щодо виявлення майнових активів банкрута залежить склад ліквідаційної маси і, відповідно, задоволення вимог кредиторів.
Згідно із ч. 1 ст. 63 КУзПБ, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 КУзПБ під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника.
Частинами 1, 4 ст. 68 КУзПБ унормовано, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частина 1 ст. 69 КУзПБ визначає поняття електронна торгова система - це дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що складається з центральної бази даних та авторизованих електронних майданчиків, які взаємодіють із центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних.
Відповідно до п. 1 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого Постановою КМУ від 02 жовтня 2019 року №865 (надалі Порядок) (в редакції на час виникнення спірних відносин), Цей Порядок визначає порядок функціонування електронної торгової системи, процедуру авторизації електронних майданчиків, порядок надання доступу авторизованим електронним майданчикам до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ, розмір та порядок сплати винагороди операторам електронних майданчиків, порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), розмір гарантійного внеску, порядок його сплати та повернення, додаткові умови оголошення про проведення аукціону та застосовується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про адміністративну процедуру".
Відповідно до п.3 Порядку продаж майна здійснюється шляхом проведення аукціону відповідно до вимог статей 68-89 Кодексу та цього Порядку.
Відповідно до ст. 70 КУзПБ замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.
За нормами ст. 79 КУзПБ у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. 
Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. 
У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.
Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.
Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 78 Кодексу України з процедур банкрутства, переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону, або учасник, який запропонував наступну за величиною ціну у випадку, передбаченому частиною першою статті 86 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедури СФГ "Весела Долина" ліквідатором Родем А.О. виявлено майно банкрута, отримано згоду на продаж майна та розпочато реалізацію банкрута на аукціоні.
Виставлене на продаж в ЕТС "Прозорро.Продажі" по лоту 21900245_92 майно "Весела Долина", а саме Мінікрупоцех Р6-МКЦ-7 (інв. № 10309) і Млин Р6-АВМ -15 (інв. № 10310) місцезнаходження: 53506, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Сергіївка, вул. О. Максименка, буд. 2А, перебуває в заставі кредитора ТОВ "Виробниче об`єднання "Агросервіс" (м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд. 31Д, 49083; ідентифікаційний код 41506453).
Перший аукціон, перший повторний аукціон з продажу зазначеного майна СФГ "Весела Долина" по лоту 21900245_92 не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників.
14.10.2025 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна боржника СФГ "Весела Долина" (ідентифікаційний код юридичної особи 21900245) у справі про банкрутство №917/202/21 по лоту 21900245_92 (Ідентифікатор аукціону ВК0001-иА-20251003-57404).
За результатами зазначеного аукціону переможцем було визначено ТОВ "Імекс Макс", код за ЄДРПОУ 42831345, адреса: 61072, Україна, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 54, яке запропонувало за лот 343 710,00 без ПДВ. Учасник, який запропонував наступну за величиною ціну за лот в розмірі 340 000,00 грн - Коваленко В.В.
За результатами проведеного аукціону сформовано Протокол про результати аукціону № ВЯВ001-иА-20251003-57404 від 14.10.2025 (а.с. 9 (зворотний бік) -10 т. 42). 
Протокол про результати аукціону № BRD001-UA-20251003-57404 від 14.10.2025 підписаний 16.10.2025 директором ТОВ "Імекс Макс" Борисовою М.А., скріплений печаткою ТОВ "Імекс Макс", опублікований в ЕТС "Прозорро.Продажі".
У зазначеному Протоколі значаться , зокрема, такі відомості: 
Дата, до  якої переможець аукціону повинен сплатити запропоновану ним ціну лота: 28.10.2025. 
- протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону (згідно зі ст. 85 Кодексу України з процедур банкрутства). 
Ціна, або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора): 23 319,00 грн без ПДВ. 
Сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуваним залишку сплаченого гарантійного внеску): 320 391,00 грн. 
Винагорода оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно: 13 748,40грн без ПДВ.
- визначається відповідно до п. 39 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 565. 
Отже, сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску): 320 391,00 грн.
Скаржник зазначає, що 28.10.2025 ним було сплачено грошові кошти в сумі 149000,00 грн за платіжною інструкцією в національній валюті від 28.08.2025 №2781 (а.с. 11 т.42) на банківські реквізити, зазначені у Протоколі аукціону. Таким чином, за твердженням скаржника, станом на 28.10.2025 ТОВ "Імекс Макс" сплачено всього 172319,00 грн (23 319,00+149 000,00грн), тоді як 50 відсотків належної до сплати суми складає 171 855,00 грн.
ТОВ "Імекс Макс" направило ліквідатору СФГ "Весела Долина" Родю А.О. заяву від 28.10.2025) про продовження троку оплати Мінікрупоцеху Р6-МКЦ-7 (інв. № 10309) і Млина Р6-АВМ -15 (інв. № 10310) згідно Протоколу про проведення аукціону від 14.10.2025 року № BRD001-UA-20251003-57404, залучивши до вказаної заяви в якості додатку платіжну інструкцію в національній валюті від 28.08.2025 за №2781 та Протокол про проведення аукціону від 14.10.2025 № BRD001-UA-20251003-57404 (а.с. 9-12 т. 42).
На підставі вищезазначеного, ліквідатор СФГ "Весела Долина" арбітражний керуючий Родь А.О. 29.10.2025 прийняв Рішення про визнання переможця аукціону таким, що відмовився від придбання майна по аукціону № BRD001-UA-20251003- 57404 на підставі ч. 4 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства (а.с. 7-8 т. 42).
Вищевказане рішення було мотивоване тим, що грошові кошти за платіжною інструкцією в національній валюті від 28.08.2025 року №2781 надійшли на розрахунковий рахунок СФГ "Весела Долина" 29.10.2025, тобто з порушенням строку встановленого ч.1 ст.85 КУзПБ, а також грошові кошти сплачені ТОВ "Імекс Макс" за платіжною інструкцією в національній валюті від 28.08.2025 №2781 у сумі 149 000,00 грн, є меншими ніж 160 195,50 грн, які є 50 відсотками належної суми до сплати.
Скаржник не погоджується з рішенням ліквідатора Родя А.О. від 29.10.2025 про визнання переможця аукціону - ТОВ "Імекс Макс" (скаржника) таким, що відмовився від придбання майна на аукціоні № BRD0001-UA- 20251003-57404 та стверджує, що це рішення не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та порушує права ТОВ "Імекс Макс", а тому просить суд визнати неправомірними дії ліквідатора СФГ "Весела Долина" Родя А.О. щодо прийняття ним рішення від 29.10.2025 про визнання переможця аукціону ТОВ "Імекс Макс" таким, що відмовився від придбання майна по аукціону № BRD001-UA-20251003-57404 та скасувати вказане рішення. 
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 КУзПБ переможець аукціону зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.
Відповідно до п. 86 Порядку, переможець аукціону зобов`язаний на підставі протоколу про проведення аукціону сплатити запропоновану ним ціну на рахунок боржника (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора) в порядку та строки, встановлені статтею 85 Кодексу. У разі продовження строку оплати належної до сплати суми в порядку, передбаченому частиною третьою статті 85 Кодексу, замовник Аукціону не пізніше ніж на наступний день після продовження такого строку оприлюднює в системі відомості про сплату переможцем аукціону не менш як 50 відсотків належної до сплати суми.
Скаржник, зокрема і в апеляційній скарзі зазначає, що 28.10.2025 ним було сплачено грошові кошти в сумі 149 000,00 грн за платіжною інструкцією на банківські реквізити зазначені у Протоколі аукціону. На підтвердження факту перерахування грошових коштів ТОВ "Імекс Макс" надало платіжну інструкцію в національній валюті від 28.08.2025 №2781 (а.с. 11 т. 42). 
Отже, датою платіжного доручення № 2781, на яке посилається скаржник, є саме 28.10.2025. 
В той же час, у вказаному платіжному дорученні міститься відмітка банку "Дата прийняття до виконання 28.10.2025". 
Відповідно до преамбули Закону України "Про платіжні послуги" цей Закон визначає поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, встановлює виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлює права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначає загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про платіжні послуги" платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про платіжні послуги" ініціатором платіжної операції може бути, зокрема, платник (у тому числі через надавача платіжних послуг з ініціювання платіжної операції). 
За приписами п. 3 ч. 2 ст. 41 зазначеного Закону ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом надання ініціатором платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, в якому відкрито його рахунок.
Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління НБУ від 29.07.2022 №163 (надалі - Інструкція), ця Інструкція визначає порядок ініціювання та виконання платіжних операцій за рахунками користувачів платіжних послуг (далі - користувач), які відкриті в надавачів платіжних послуг з обслуговування рахунку (далі - надавач платіжних послуг).
Пунктом 6 Інструкції визначено, зокрема, такі терміни:
- дата валютування - зазначена платником у платіжній інструкції дата, починаючи з якої кошти, що становлять суму платіжної операції і переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача (пп.3 п.6 Інструкції);
- надавач платіжних послуг - надавач платіжних послуг, у якому відкритий рахунок платника/отримувача/стягувача для виконання платіжних операцій (далі - надавач платіжних послуг платника/отримувача/стягувача). До надавачів платіжних послуг належать банки та небанківські надавачі платіжних послуг (пп.8 п.6 Інструкції);
- операційний день - день, протягом якого надавач платіжних послуг платника або надавач платіжних послуг отримувача, залучений до виконання платіжної операції, здійснює свою діяльність, потрібну для виконання платіжних операцій (пп.11 п.6 Інструкції);
- операційний час - частина операційного дня надавача платіжних послуг, протягом якої приймаються платіжні інструкції та інструкції на відкликання. Тривалість операційного часу встановлюється надавачем платіжних послуг самостійно та закріплюється його внутрішніми документами (пп.12 п.6 Інструкції);
- платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції (пп.15 п.6 Інструкції);
- платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього (пп.16 п.6 Інструкції);
- платник - особа, з рахунку якої ініціюється платіжна операція на підставі платіжної інструкції (пп.17 п.6 Інструкції).
Відповідно до пункту 8 Інструкції Надавач платіжних послуг приймає до виконання платіжну інструкцію/зведену платіжну інструкцію платника без обмеження її мінімальної або максимальної суми, крім випадків, передбачених законодавством України або правилами платіжної системи. 
Надавач платіжних послуг виконує платіжні інструкції відповідно до черговості їх надходження (крім випадків, установлених законом України) та виключно в межах залишку коштів на рахунку платника на момент надходження платіжної інструкції (крім платіжних інструкцій стягувача). 
Надавач платіжних послуг платника має право виконувати платіжні інструкції платника з урахуванням сум, що надходять на рахунок платника протягом операційного дня (поточні надходження) або за рахунок наданого платнику кредиту, якщо ці умови визначено у відповідному договорі. 
Надавач платіжних послуг платника не веде облік платіжних інструкцій ініціаторів у разі відсутності (недостатності) коштів на рахунках платника, якщо інше не передбачено договором між платником та надавачем платіжних послуг платника. 
Надавач платіжних послуг платника за наявності такого положення в договорі повідомляє платника про невиконані платіжні інструкції з отриманням від нього письмового повідомлення (в електронній або паперовій формі) про отримання такого повідомлення в порядку, визначеному в договорі.
Надавач платіжних послуг платника виконує платіжні операції користувачів з урахуванням обмежень, установлених законодавством України.
Згідно з пунктом 9 Інструкції ініціатор має право оформити платіжну інструкцію в електронній або паперовій формі.
За умовами пункту 13 Інструкції надавач платіжних послуг платника приймає до виконання платіжну інструкцію, що надійшла до нього протягом операційного часу, у той самий операційний день. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання платіжну інструкцію, що надійшла до нього після закінчення операційного часу, не пізніше наступного операційного дня. Надавач платіжних послуг платника та платник мають право передбачити в договорі інший, ніж установлений в абзацах першому та другому пункту 13 розділу I цієї Інструкції, строк (день) прийняття до виконання наданої платником платіжної інструкції.
Надавач платіжних послуг платника приймає платіжну інструкцію до виконання протягом 30 календарних днів із дати її складання ініціатором. Дата складання платіжної інструкції не враховується ( п. 17 Інструкції).
Відповідно до пункту 18 Інструкції надавач платіжних послуг платника виконує платіжну інструкцію користувача протягом операційного дня, якщо платіжна інструкція надійшла до нього протягом операційного часу, або в інший строк, якщо це передбачено умовами договору. Надавач платіжних послуг платника зобов`язаний забезпечити виконання платіжної операції з рахунку платника протягом операційного дня, в який ним прийнято до виконання платіжну інструкцію, або в інший строк, визначений договором, якщо рахунок отримувача відкрито в іншого надавача платіжних послуг.
Також за приписами ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів. Банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку. Банки та їх клієнти мають право обумовлювати в договорах інші, ніж встановлені в цьому пункті, строки переказу готівки.
Згідно з пп.1 п. 27 Інструкції надавач платіжних послуг платника в платіжній інструкції, оформленій ініціатором у паперовій формі заповнює реквізити "Дата прийняття до виконання" і "Дата виконання" та засвідчує їх власноручним підписом уповноваженого працівника надавача платіжних послуг платника.
Отже, з вищенаведених приписів вбачається, що дата складання платником платіжної інструкції та дата фактичного перерахування коштів надавачем платіжних послуг (банком) можуть не збігатися.
Ліквідатор Родь А.О. зазначає, що сума залишку коштів від ціни продажу лота, яка підлягала сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) згідно Протоколу про результати аукціону №ВЯВ001-иА-20251003-57404 від 14.10.2025 на рахунок СФГ "Весела Долина" 28.10.2025 не надходила, що підтверджується банківською випискою по рахунку СФГ "Весела Долина" за 28.10.2025 та банківською випискою за період з 28.10.2025 по 29.10.2025 (а.с. 40, 42 т. 43).
Відповідно до п.п. 1 п. 59 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 (далі - Положення), банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри - клієнтські рахунки та виписки з них.
Відповідно до п. 62 Положення виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.
Верховний Суд неодноразово, в т.ч. в постановах від 15.01.2025 №753/16762/15-ц (провадження № 61-7242св24), від 31.05.2022 №194/329/15-ц (провадження № 61- 3753св22) виснував, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Колегією суддів встановлено, що згідно банківської виписки по рахунку СФГ "Весела Долина" за період з 28.10.2025 по 29.10.2025 кошти від ТОВ "Імекс Макс" на банківський рахунок СФГ "Весела Долина" розмірі 149 000,00 грн. були зараховані 29.10.2025, номер документу 2781, дата документу 29.10.2025. Згідно з платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) надавача платіжних послуг, яка містить підпис і печатку АТ "Райффайзен Банк" (а.с. 41 т. 43)):
Номер документа: 2781
Дата складання: 29/10/2025
Сума: 149 000,00 Платник: ТОВ "ІМЕКС МАКС"
Отримувач: СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА"
Призначення платежу: Сплата більше 50% ціни аукціону з продажу Мінікрупоцех Р6- МКЦ-7 (інв. № 10309) і Млин Р6-АВМ -15 (інв. № 10310) згідно протоколу про результати аукціону від 14.10.2025 року № BRD001-UA-20251003-57404.
Таким чином, хоча платіжне доручення № 2781 про сплату ТОВ "Імекс Макс" грошових коштів в сумі 149 000,00грн згідно Протоколу про результати аукціону від 14.10.2025 року №BRD001-UA-20251003-57404 складено 28.10.2025, фактично відповідний платіж здійснено банком 29.10.2025. 
Статтею 49 Закону України "Про платіжні послуги" передбачено, що платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 914/1027/16 нормами глави 48 Цивільного кодексу України визначено такі принципи (умови) належного виконання зобов`язання: виконання зобов`язання належними сторонами (ст. 527 ЦК України); виконання у належний спосіб (ст. 529 ЦК України - виконання зобов`язання частинами); належний строк (термін) виконання зобов`язання (ст. 530 ЦК України); належне місце виконання зобов`язання (ст. 532 ЦК України), а також щодо належного предмета. Зобов`язання вважається виконаним належним чином відповідно до умов договору, якщо боржник виконав його таким чином та способом, на які повинні були розраховувати обидві сторони, а за наслідками такого виконання кредитор отримав можливість розпоряджатися виконаним на свій розсуд неналежне виконання зобов`язання відповідачем."
За приписами з урахуванням п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. 
Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив, що надана ТОВ "Імекс Макс" платіжна інструкція не є доказом саме зарахування суми грошових коштів на рахунок отримувача, а є лише доказом списання коштів з рахунку товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 Кодексу переможець аукціону зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону Згідно з ч. 3 ст. 85 Кодексу за умови сплати переможцем аукціону не менш як 50 відсотків належної до сплати суми строк оплати продовжується на 10 календарних днів.
Відповідно до п. 90 Порядку у разі, коли належна до сплати сума від переможця аукціону не зарахована на рахунок боржника у строки, визначені статтею 85 Кодексу, аукціон визнається таким, що не відбувся відповідно до частини першої статті 86 Кодексу. У разі ненадходження від переможця аукціону всієї належної суми на рахунок боржника у встановлені строки замовник аукціону оприлюднює в системі відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають відповідну інформацію учасникам аукціону. У разі надходження на рахунок боржника коштів за придбане на аукціоні майно з порушенням встановлених строків та у випадках, передбачених цим пунктом, кошти за придбане на аукціоні майно, сплачені на рахунок боржника, підлягають поверненню протягом семи робочих днів з дня їх зарахування на рахунок боржника. Про визнання аукціону таким, що не відбувся, замовник аукціону зобов`язаний повідомити переможцю аукціону і власнику майна не пізніше ніж через три дні з моменту визнання аукціону таким, що не відбувся.
В той час, ТОВ "Імекс Макс" не доведено обставин перерахування коштів на рахунок СФГ "Весела Долина" в порядку, визначеному Законом України "Про платіжні послуги" та зарахування коштів в рахунок ціни продажу лота, яка підлягала сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) згідно Протоколу про результати аукціону № ВЯВ001-иА-20251003-57404 від 14.10.2025 на рахунок СФГ "Весела Долина" в останній день 10-ти денного строку, визначеного ст. 85 КУзПБ, а саме 28.10.2025.
Отже виходячи із приписів законодавства про банкрутство, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що ТОВ "Імекс Макс" порушило строк оплати за лот.
Колегія суддів оцінює критично доводи апелянта, про те, що суд першої інстанції неправильно ототожнив поняття «сплата» з моментом «зарахування» коштів на рахунок боржника та, виходячи з цього хибного тлумачення, помилково застосував положення частин першої та третьої статті 85 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки судом першої інстанції було достеменно встановлено, що протягом 28.10.2025 року від ТОВ «Імекс Макс» жодні грошові кошти не зараховані на банківський рахунок СФГ "Весела Долина" .
Апелянт не спростував вищенаведених висновків суду.
Щодо доводів апелянта про перерахування грошових коштів за лот в розмірі 50% належної до сплати суми колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 Кодексу переможець аукціону зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону Згідно з ч. 3 ст. 85 Кодексу за умови сплати переможцем аукціону не менш як 50 відсотків належної до сплати суми строк оплати продовжується на 10 календарних днів.
Згідно п. 86 Порядку, переможець аукціону зобов`язаний на підставі протоколу про проведення аукціону сплатити запропоновану ним ціну на рахунок боржника (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора) в порядку та строки, встановлені статтею 85 Кодексу. У разі продовження строку оплати належної до сплати суми в порядку, передбаченому частиною третьою статті 85 Кодексу, замовник Аукціону не пізніше ніж на наступний день після продовження такого строку оприлюднює в системі відомості про сплату переможцем аукціону не менш як 50 відсотків належної до сплати суми.
Сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску): 320 391,00 грн.
Тобто, для Переможця аукціону сума до сплати з вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску вже визначена в Протоколі від 14.10.2025 і становила 320 391,00 грн. Належна до сплати сума не потребує додаткового розрахунку, наведеного апелянтом.
Враховуючи вимоги ст. 85 КУзПБ та п. 86 Порядку, 50 % належної до сплати суми по аукціону №ВЯВ001-иА-20251003-57404 на підставі Протоколу від 14.10.2025 становить 160 195,50 грн (визначена в Протоколі сума 320 391,00грн х 50% = 160 195,50), в той час як згідно платіжного доручення № 2781 від 28.10.2025, на яке посилається скаржник, ним було перераховано на рахунок боржника 149 000,00грн. 
Таким чином, сплачена 29.10.2025 ТОВ "Імекс Макс" на рахунок СФГ "Весела Долина" сума грошових коштів (149000,00 грн) не відповідає вимогам ст. 85 КУзПБ, оскільки є меншою за 50 відсотків належної до сплати суми, визначеної в Протоколі про результати аукціону № ВЯВ001-иА-20251003-57404 від 14.10.2025.
Аргументи апеляційної скарги ТОВ "Імекс Макс" щодо належної до сплати суми є хибними з огляну на помилковість його розрахунків. Натомість судом першої інстанції детально розписано розрахунок належної до сплати суми.
Згідно з ч. 4 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс, КУзПБ) переможець аукціону вважається таким, що відмовився від придбання майна, у разі якщо переможець аукціону у встановлені цим Кодексом строки: 1) не вніс належної до сплати суми; 2) не підписав протокол про проведення аукціону; 3) не підписав акт про придбання майна на аукціоні.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що ліквідатор СФГ "Весела Долина" арбітражний керуючий Родь А.О. прийняв правомірне Рішення про визнання переможця аукціону таким, що відмовився від придбання майна по аукціону № BRD001-UA-20251003-57404 з підстав не внесення належної до сплати суми. 
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність порушень норм КУзПБ зі сторони ліквідатора СФГ "Весела Долина" арбітражного керуючого Родя А.О. а відтак і відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "Імекс Макс" на дії ліквідатора.
Інші доводи апеляційної скарги ТОВ "Імекс Макс" не заслуговують на увагу з огляду на безпідставність, оскільки засновані на хибному трактуванні норм чинного законодавства.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. 
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.
Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 у справі №917/202/21(917/2013/25) слід залишити без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 у справі №917/202/21(917/2013/25) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 04.03.2026.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя С.Ч. Жельне 

Суддя М.М. Слободін