Справа № 354/1535/25
Провадження № 3/354/38/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не працюючого, жителя 
АДРЕСА_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В: 

Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ст.122-4 КУпАП. 
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522437 від 24.11.2025 року, громадянин ОСОБА_2 , 23.11.2025 року о 03 год. 24 хв., керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. Поляниця, вул. урочище Вишні, буд.504, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого, скоїв наїзд на шлагбаум, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України. 
У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Чайка С.В. в судовому засіданні розгляд даної справи просив проводити у відсутності ОСОБА_2 . Вказав, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнає. Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки у протоколі та долученій схемі не вказано про те, що внаслідок протиправних дій останнього було пошкоджено будь-яке майно, зокрема шлагбаум. На відеозаписі, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи, зафіксовано автомобіль, водій якого здійснив зіткнення із дорожнім знаком, а не наїзд на шлагбаум. При цьому на відео видно, що в автомобілі після ДТП заблоковане переднє колесо, а також зафіксовано як водій вийшов із салону даного автомобіля і повернувся назад та на цьому вказаний відеозапис завершується. Будь-яких доказів, які з підтвердили факт наїзду ОСОБА_1 на шлагбаум за адресою с. Поляниця, вул. урочище Вишні, буд.504 та залишенням ним після цього місця даної дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять, а ОСОБА_1 повідомив його, що після даної події автомобіль не міг здійснювати рух та в подальшому був евакуйований. Із урахуванням наведених обставин просив провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
За таких обставин, суд відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи – ст.280 КУпАП.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Згідно вимог п.п.«а» п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 
Відповідно до визначення, наведеного у п.1.10 Правил дорожнього руху України, залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП до матеріалів справи долучено:
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.11.2025 року о 03 год 00 хв за адресою с. Поляниця, уч. Вишні, 504 А, на якій позначено місце зіткнення та розташування шлагбаума. Водночас відомості про пошкодження зазначеного дорожнього майна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відсутні. Вказана схема ОСОБА_1 не підписана;
-письмові пояснення менеджера готелю «Mountain Residence»Погляд В.О. від 23.11.2025 року, згідно яких 23.11.2025 року близько 03 год ночі, їхній відвідувач ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, погрожував фізичною розправою працівникам готелю «Mountain Residence», висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, після чого сів за кермо транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 та пошкодив виїзний шлагбаум, чим завдав матеріальних збитків; 
-рапорт поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Р.Петренко від 23.11.2025 року, згідно якого 23.11.2025 року о 06 год 51 хв. на службовий планшет прийшло повідомлення, що у с. Поляниця, вул. Вишні, 504 А ДТП без травмованих. Прибувши на місце виклику, заявник ОСОБА_3 пояснила, що ДТП відбулося 23.11.2025 року близько 03 год 00 хв, після водій поїхав з місця події у невідомому напрямку. На момент прибуття екіпажу «212» відео ДТП відсутнє, транспортний засіб та водій на місці відсутні. Складено схему ДТП, відібрано пояснення; 
-рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Д.Огієнко від 23.11.2025 року, згідно якого 23.11.2025 року близько 03:40 год було отримано повідомлення від небайдужих громадян про те, що за адресою: с. Поляниця, вул. участок Щивки, 1, водій транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 скоїв ДТП та ймовірно перебуває з ознаками сп`яніння. Екіпаж 211 негайно відреагував на повідомлення та за вищевказаною адресою виявив даний транспортний засіб з пошкодженнями, характерними для ДТП. В ході опрацювання службової ситуації, перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, коментарів випадкових перехожих, було встановлено, що транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході спілкування, у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати у медичний заклад, на що останній відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб через його несправний стан залишено на місці події;
-диск із відеозаписом із камер відео спостереження тривалістю 01:34 хв, на якому 23.11.2025 о 23:13:52 год зафіксовано рух транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого на засніженій дорозі не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із дорожнім знаком, після чого автомобіль зупинився на паркувальному майданчику. На відео також зафіксовано, як водій вийшов, а потім повернувся у салон автомобіля і на цьому вказаний запис завершується. 
Водночас будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи причетним до вчинення 23.11.2025 о 03 год 24 хв дорожньо-транспортної пригоди за адресою АДРЕСА_2 , а саме: наїзду на шлагбаум, вчинив умисні дії, спрямовані на залишення місця даної дорожньо-транспортної пригоди з метою приховання факту події або обставин її скоєння, які зумовили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, а також доказів того, що поліцейськими дійсно вживалися відповідні заходи щодо встановлення ОСОБА_1 як учасника ДТП та (або) розшуку керованого ним транспортного засобу до матеріалів даної справи не долучено. 
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522437 від 25.11.2025 не підтверджений належними та достатніми доказами, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 254-257, 280, 283-285, 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя:	  	Тетяна ВАВРІЙЧУК