Справа № 201/10279/24
Провадження № 1-кп/201/511/2025

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024041650001367 по обвинуваченню: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньою, з середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні дитину-інваліда, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима, 
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4 
обвинувачена ОСОБА_3 
захисник ОСОБА_5 
представник потерпілого ОСОБА_6 

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025 та № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025, №40/2026 від 12.01.2026 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.
Законом України №2117-х «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема частину четвергу статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнена словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».
В період дії воєнного стану, 13.07.2024 року в проміжок часу з 19:19 годин до 19:47 годин, у ОСОБА_3 , яка перебувала у торговому залі магазину «ЄВА-46», що належить ТОВ «РУШ», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 42Ц, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, визначивши об?єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ТОВ «Руш».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 перебуваючи за вищевказаною адресою, у вказаний проміжок часу пересувалася по приміщенню магазину «ЄBA-46» та в різних місцях, шляхом вільного доступу брала зі стелажів товари, які належать ТОВ «РУШ», а саме:
- Мейбелін Помада для губ Колор Сенсейшил Мейд Фор Олл 376 - 1 одиниця, вартістю 294,47 гривень;
- Мейбелін Моделюючий віск-стік для брів Тату Броу, тон 04 Deep Brown, 1.1 г. - 1 одиниця, вартістю 306 гривень;
- Міссаі Тональна основа стік Мейт Кавер тон 01 - 1 одиниця, вартістю 359 гривень;
- Міссаі Румяна Розсипчасті тон 01 - 1 одиниця, вартістю 199 гривень;
- Міссаі Хайлайтер-стік Нейрал глоу Тон 1 - 1 одиниця, вартістю
269 гривень;
- Міссаі Кушон Перфект Еір тон 01 - 1 одиниця, вартістю 439 гривень;
- Міссаі Кушон Перфект Фіт тон 02 - 1 одиниця, вартістю 439 гривень;
- Міссаі Коректор Стей Нейчралз тон 1 - 1 одиниця, вартістю 269 гривень;
- Міссаі Коректор Стей Нейчралз тон 2 - 1 одиниця, вартістю 269 гривень;
- Міссаі Пудра пресована Вельвет тач тон 01 - 1 одиниця, вартістю 299 гривень;
- Міссаі Пудра пресована Вельвет тач тон 02 - 1 одиниця, вартістю 299 гривень;
- Міссаі Туш для вій Перфект Керлинг колаген - 1 одиниця, вартістю 199 гривень
- Міссаі Матова помада Мейт Гідрейшн тон 3 - 1 одиниця, вартістю 169 гривень;
- Міссаі Блиск для губ ягідних відтінків тон 1 - 1 одиниця, вартістю 199 гривень;
- Міссаі Блиск для губ плампер тон 3 - 1 одиниця, вартістю 199 гривень;
- Лореаль Париж Ревіталіфт Клінікал Вітамін С, сироватка для надання сяяння шкірі обличчя, 30 мл. - 1 одиниця, вартістю 630,33 гривень;
- Міссаі Олія-блиск для губ тон 1 (прозорий) - 1 одиниця, вартістю 199 гривень;
- Gillette SATIN CARE Очішуючий засіб+Гель для Гоління 2в1, 190мл - 1 одиниця, вартістю 513 гривень,
та в подальшому ховала їх до сумок чорного та синього кольору, які були на ній одягнені, після чого разом з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 5549 грн. 80 коп.
Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувача ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі та надала покази, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті. Додала, що майнову шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 5549 грн. 80 коп. відшкодувала в повному обсязі.

Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченої підтверджується зібраними органом досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні доказами. 

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 22.07.2024 року від представника заявника ОСОБА_7 , яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 13.07.2024 року здійснила крадіжку майна, яке належить ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА-46», за адресою: за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 42Ц та яка завдала матеріальної шкоди на вказану суму.(т.1 а.с.2)

Протокол огляду від 22.07.2024 року, разом із додатками до нього, об`єктом якого є приміщення ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА-46», за адресою: за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 42Ц.
В ході огляду встановлено, що магазин має чотири ряди зі стелажами. Зліва направо від входу до приміщення: на першому стелажі розміщена продукція побутової хімії, на другому - товари для догляду за волоссям, на третьому - аксесуари, а на четвертому - засоби для догляду за обличчям, а також декоративна косметика різних виробників. (т.1 а.с.6-7) 

Протокол огляду від 24.07.2024 року, складений за участю свідка ОСОБА_8 в ході якого в приміщенні кабінету № 306 ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7 оглянуто олію-блиск для губ, тон № 1, виробник «Missai», Missai Lip Comfort Oil, об`ємом 3,7 мл; блиск-плампер для губ, тон № 3, виробник «Missai», Missai Plumper Lip Gloss, об`ємом 3,5 мл; зволожуючу матову помаду, тон № 3, виробник «Missai», Missai Matte Hydration, об`ємом 4 г, які знаходяться у заводських упаковках, які видані свідком та які, з його слів, він придбав 13.07.2024 року у другій половині дня у жінки худорлявої статури, віком приблизно 45–50 років, із темним довгим волоссям, яка була одягнена у чорну сукню з квітами та мала при собі синю сумку. (т.1 а.с.28-29)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2024 року, за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який впізнав під №1 ОСОБА_3 , як особу, яка 13.07.2024 року приблизно у другій половині дня, підійшла до нього на ринку біля ТЦ «Кодак» по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпро, де той процював та запропонувала йому придбати в неї жіночу косметику брендів «Міссаі», «Пореаль», «Мейбелін», в загальній кількості близько 20 одиниць, на що останній погодився та придбав в неї все це приблизно за 1500 грн.(т.1 а.с.25-27)

Протоколи огляду від 02.08.2024 року за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в ході якого оглянуто оптичний диск формату DVD-R на якому міститься вісім відеофайлів, що були відтворені та досліджені під час проведення огляду.
У ході перегляду відеофайлу № 1 встановлено, що звуковий супровід відсутній. У верхньому лівому куті екрану відображається напис «07-13-2024 СБ 19:17:39». На відеозаписі зафіксовано, що о 19:19:30 до приміщення магазину заходить жінка (особа 1), одягнена у чорну сукню зі світлими квітковими візерунками, у світлому взутті, із синьою сумкою на плечі та чорною сумкою через плече.
У ході перегляду відеофайлу № 2 встановлено, що звуковий супровід відсутній. У верхньому лівому куті екрану відображається напис «07-13-2024 СБ 19:19:43». На відеозаписі зафіксовано, що особа 1 о 19:22:19, перебуваючи спиною до камери відеоспостереження, простягає ліву руку до стелажу, бере з нього товар, після чого, розвернувшись обличчям до камери, поміщає вказаний товар до сумки чорного кольору.
У ході перегляду відеофайлу № 3 встановлено, що звуковий супровід відсутній. У верхньому лівому куті екрану відображається напис «07-13-2024 СБ 19:21:33». На відеозаписі зафіксовано, що особа 1 о 19:26:30 бере декілька одиниць товару зі стелажу та о 19:26:48 поміщає їх до синьої сумки, що знаходиться на її правому плечі.
У ході перегляду відеофайлу № 4 встановлено, що звуковий супровід відсутній. У верхньому лівому куті екрану відображається напис «07-13-2024 СБ 19:26:41». На відеозаписі зафіксовано, що особа 1 о 19:27:42 підходить до стелажу «MISSAI», бере товар до рук, оглядає його та наносить на губи перед дзеркалом, після чого о 19:29:00 поміщає його до синьої сумки. Крім того, встановлено, що о 19:29:53 особа 1 бере зі стелажу коробку жовтого кольору, о 19:30:05 — предмет, зовні схожий на косметичний засіб для губ, та о 19:30:10 поміщає їх до синьої сумки. Надалі, у проміжок часу з 19:31:04 по 19:33:55, неодноразово бере зі стелажів товари та поміщає їх до синьої сумки.
У ході перегляду відеофайлу № 5 встановлено, що звуковий супровід відсутній. У верхньому лівому куті екрану відображається напис «07-13-2024 СБ 19:19:43». На відеозаписі зафіксовано, що особа 1 о 19:32:49 тримає у руках коробку жовтого кольору, о 19:33:16 поміщає товар до синьої сумки. Крім того, о 19:34:49, завівши праву руку за спину, приховує предмет до задньої кишені чорної сумки, о 19:38:13 поміщає товар до чорної сумки, а о 19:39:07 — до синьої сумки.
У ході перегляду відеофайлу № 6 встановлено, що звуковий супровід відсутній. У верхньому лівому куті екрану відображається напис «07-13-2024 СБ 19:28:24». На відеозаписі зафіксовано, що особа 1 о 19:41:45 підходить до віддаленого від камери стелажу, бере одиницю товару та о 19:42:12 поміщає її до синьої сумки.
У ході перегляду відеофайлу № 7 встановлено, що звуковий супровід відсутній. У верхньому лівому куті екрану відображається напис «07-13-2024 СБ 19:42:53». На відеозаписі зафіксовано, що особа 1 о 19:43:00 бере зі стелажу декілька одиниць товару у плоских упаковках та прямує у напрямку касової зони.
У ході перегляду відеофайлу № 8 встановлено, що звуковий супровід відсутній. У верхньому лівому куті екрану відображається напис «07-13-2024 СБ 19:29:50». На відеозаписі зафіксовано, що особа 1 о 19:43:37 підходить до каси, здійснює оплату лише частини товару, передаючи інші одиниці касиру, після чого о 19:47:00 залишає приміщення магазину.(т.1 а.с.51-52, 76-77)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2024 року, за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка впізнала під №4 ОСОБА_3 , як особу, яка 13.07.2024 року перебуваючи в магазині «ЄВА», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 424, в проміжок часу з 19:19 по 19:47 викрадала товари, недостача яких була виявлена під час інвентаризації 21.07.2024 року. (т.1 а.с.48-50)

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що працює у магазині «Єва-46» та зазначила, що з обвинуваченою особисто не знайома і до подій, які мали місце 13.07.2024 року у вказаному магазині, ніяких контактів із нею не мала. Додала, що бачила обвинувачену виключно на записах камер відеоспостереження магазину.
Щодо обставин події свідок пояснила, що йшлося про один із найбільших випадків зникнення товару. Факт крадіжки було зафіксовано камерами спостереження: на відео чітко видно, як обвинувачена забирає товар. Безпосередньо подія сталася 13.07.2024 року, проте заяву до поліції складено 22.07.2024 року, оскільки факт нестачі було виявлено не одразу.
Свідок зазначила, що після виявлення події на відеозаписах було викликано поліцію. Тим часом працівники магазину, яких у штаті всього троє, провели перерахунок товару. Було самостійно перевірено наявність продукції конкретного бренду «Maybelline», зокрема помад для губ «Color Sensation», оскільки саме цей товар зафіксовано на камерах спостереження. Оскільки на вітрині та у ящиках зазвичай знаходиться невелика кількість одиниць одного виду товару, приблизно 3–5 штук, встановити нестачу не становило труднощів.
Свідок зазначила, що за результатами перевірки було складено інвентаризаційний опис, на якому вона поставила свій підпис, та подано відповідну заяву до правоохоронних органів. Ціни на товар взято з електронної бази магазину, яка дозволяє відтворити вартість товару на момент вчинення правопорушення. Також свідок підтвердила, що всі надані суду документи відповідають фактичним результатам перерахунку. Більше з приводу обставин події нічого не додала.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2024 року, за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка впізнала під №2 ОСОБА_3 , як особу, яка 13.07.2024 року перебуваючи в магазині «ЄВА», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 424, в проміжок часу з 19:19 по 19:47 викрадала товари, недостача яких була виявлена під час інвентаризації 21.07.2024 року. (т.1 а.с.72-74)

Висновок експерта судової товарознавчої експертизи від 05.08.2024 року, згідно якого встановлено, що загальна ринкова вартість майна, зазначеного в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи по матеріалах досудового розслідування від 01.08.2024 року (т.1 а.с.30-31) внесеного до ЄРДР за №12024041650001367 від 23.07.2024 становить 5549,80 грн. (т.1 а.с.33-42)

Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, суд вважає, що описані вище докази є належними, так як відповідають критеріям визначеним в ст. 85 КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження.
Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору допустимості, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).
Враховуючи, що ці критерії були дотримані органом досудового слідства, суд вважає за можливе визнати всі докази допустимими. 

Оцінюючи докази з точки зору достатності для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину за стандартом доведення поза розумним сумнівом, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану доведена і її дії слід вірно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стану

Водночас суд встановив, що правова кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, є помилковою в частині наявності ознаки повторності.
Такий висновок ґрунтується на тому, що ще на стадії здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12024041650001367 від 23.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 було засуджено вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2024 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України її було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.
Разом із тим, в подальшому, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 року, постановленою на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, ОСОБА_3 було звільнено від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2024 року, у зв`язку з усуненням караності відповідного діяння законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого усунута законом, підлягає звільненню від призначеного їй покарання. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 88 КК України особи, засуджені за вироком суду за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.
За таких обставин, надаючи оцінку встановленим фактам у їх сукупності, суд доходить обґрунтованого висновку, що на момент ухвалення цього вироку дії обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають правильній правовій кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, без урахування ознаки повторності.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено. 

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченої, яка вину визнала, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності. 
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає. 

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, зокрема її вік та попередню поведінку і характеристики, а також обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. 

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. 
Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченої на користь держави.

Так ,відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні в цій частині, оскільки обвинуваченою добровільно відшкодовано потерпілій стороні повний розмір завданої матеріальної шкоди. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, а також узгоджується з показаннями учасників судового провадження.

Водночас, вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог потерпілої сторони в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає такі вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з висновком викладеним у п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Визначаючи розмір відшкодування витрат, понесених на правничу допомогу, суд виходить із засад розумності та вважає, що заявлений потерпілою стороною розмір є обґрунтованим, а тому підлягає стягненню з обвинуваченої. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, - 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди – відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень. 

Речові докази: оптичний носій у вигляді DVD-R диску «НР» з номером «605BJ808323434B» у кіл. 1 шт. - зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Речові докази: - штрих-коди (пластикові стікери) у кіл. 6 шт.; - пластикова деталь від магнітного захисного приладу у кіл. 1 шт. – знищити.
Речові докази: - олію-блиск для губ, тон №1, виробник «Міссаі», Missai Lip Comfort Oil, об?ємом 3,7мл., запакована у коробку від виробника; - блиск-плампер для губ, тон №3, виробник «Міссаі», Missai Plumper Lip Gloss об?єм 3,5 мл., запакована у коробку від виробника; - зволожуюча матова помада, тон №3, виробник «Міссаі», Missai Matte Hydration, об?єм 4г., запакована у коробку від виробника – повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта № 2780 від 05.08.2024 року вартістю 1050 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1