Справа № 296/11585/25
2/296/705/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

31 березня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент реєстрації Житомирської міської ради про припинення обтяження нерухомого майна, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить припинити обтяження належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухомого майна - 55/100 частки будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зняти арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 3144388, зареєстроване 26.04.2006 року 11:26:14 реєстратором Першої житомирської державної нотаріальної контори на підставі заяви, ВХ 203, 28.03.2000, Приватна особа, ОСОБА_2 , архівний номер: 1980210ZITOMIR1, архівна дата: 28.03.2000, дата виникнення: 28.03.2000, № реєстри: 79720-1, внутр. № 2E01093D24F12D313142, об`єкт обтяження житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . 
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є власницею 55/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 06.06.2022, а власницею іншої частки будинку є ОСОБА_2 . При оформленні правовстановлюючих документів на вказаний вище об`єкт нерухомого майна, їй стало відомо про наявність обтяження заборони (архівний запис) з реєстраційним номером 3144388, яке зареєстровано 26.04.2006 Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі заяви ВХ 203 від 28.03.2000 ОСОБА_2 . Згідно листа від 08.07.2025 Житомирського обласного державного нотаріального архіву, в наряді Першої житомирської державної нотаріальної контори «Листування по накладенню та зняттю заборон (арештів) на житлові будинки, квартири та інше майно» (справа № П-21, том № 1, розпочато 05.01.2000 року закінчено 30.06.2000 року) наявна заява від імені ОСОБА_2 щодо накладення тимчасової заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 , у зв`язку з наміром звернутися до суду для вирішення спірних питань. З даного листа можливо зробити висновок, що державним реєстратором помилково внесено відомості в державний реєстр речових прав на нерухоме майно з інших архівних записів щодо заборони № 3144388 (архівний запис) від 26.04.2006. Враховуючи зазначене та оскільки внесена заборона на вищезазначений житловий будинок, порушує права та законні інтереси позивача, унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном, в досудовому порядку вирішити даний спір не представляється можливим, а тому позивач змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання. 
08.12.2025 від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Павлової Дарини Дмитрівни на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання не заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача вказала, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є власником 45/100 частки житлового будинку АДРЕСА_3 на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22.03.2001, справа №2-77, прийнятого на підставі позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння та розподіл будинковолодіння в натурі. Відповідно до Державного акта на право приватної власності ІІІ-ЖТ №044193 від 21.12.2001, ОСОБА_2 передано у приватну власність 0,0405 га земельної ділянки під житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 1810136600:01:031:0059. У відповідача з приводу звернення щодо накладення тимчасової заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_4 відсутні будь-які документи. Згідно з рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22.03.2001 в справі №2-77 не вбачається вирішення питання щодо накладення/зняття тимчасової заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_4 .
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.02.2026, зазначеною у протоколі судового засідання, у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 
Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Шморгун О.П. в судове засідання 31.03.2026 не з`явився, в заяві від 31.03.2026 просив проводити розгляд справи без його участі та без участі позивачки.
Представник відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Павлова Д.Д. 31.03.2026 подала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без її участі та без участі відповідачки на підставі наявних матеріалів справи.
Представник третьої особи Департаменту реєстрації Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
У відповідності до положень ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Cудом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 55/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4 , що підтверджується копією договору дарування частини жилого будинку від 06.06.2002, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Шеніною Ольгою Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за № 558.
Згідно інформаційної довідки №296719251 від 27.01.2022 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 26.04.2006 за №3144388 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі заяви приватної особи ОСОБА_2 вх.№203 від 28.03.2000 накладено обтяження: заборона (архівний запис) на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (архівний номер: 1980210ZITOMIR1, архівна дата: 28.03.2000). 
У відповідності до листа завідувача Житомирським обласним державним нотаріальним архівом Предаченко М.Л. від 08.07.2025 №2202/01-17, згідно наряду Першої житомирської державної нотаріальної контори «Листування по накладенню та зняттю заборон (арештів) на житлові будинки, квартири та інше майно» (справа №ІІ-21, том №1, розпочато 05.01.2000 закінчено 30.06.2000), в ньому наявна заява ОСОБА_2 щодо накладення тимчасової заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 , у зв`язку з наміром звернутися до суду для вирішення спірних питань.
Згідно вказаної заяви, ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , 07.04.2000 звернулась до Першої житомирської державної нотаріальної контори із проханням накласти арешт на будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 , у зв`язку із зверненням до суду за розділом майна, набутого під час шлюбу.
У відповідності до рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22.03.2001 у справі №2-77 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння та розподіл будинковолодіння в натурі: за ОСОБА_2 визнано право власності на 45/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_4 ; ОСОБА_3 виділено в натурі 55/100 долей будинковолодіння АДРЕСА_4 .
Відповідно до Державного акта на право приватної власності ІІІ-ЖТ №044193 від 21.12.2001, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 285969671 від 22.11.2021, ОСОБА_2 належить на праві приватної власності 0,0405 га земельної ділянки під житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1810136600:01:031:0059.
Вважаючи, що правова підстава для обтяження у вигляді заборони на належну позивачці на праві власності частину домоволодіння відсутня, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про припинення державної реєстрації обтяження.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
У відповідності до положень ст.ст.319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно п.2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 № 20/5 (в редакції станом на момент реєстрації заборони № 3498031), відповідно до Закону України "Про нотаріат", Цивільного та Сімейного кодексів України державними нотаріусами вчиняються, зокрема, такі нотаріальні дії: 11) накладається заборона відчуження житлового будинку, будівлі, садиби, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого та рухомого майна, майнових прав.
За змістом п.1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5 (в редакції станом на момент реєстрації заборони № 3498031), реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором.
Пунктом 2.1 вказаного Положення передбачено виключний перелік підстав для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна:
1) накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна;
2) заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (додатки 1-3), що подається:
- державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна;
- посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна;
- судами і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).
3) постанови органів державної виконавчої служби про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, складені відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5 ( z0865-99 ), зареєстрованої в Мін`юсті 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами та доповненнями).
Згідно ст.23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції станом на 26.04.2006), державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав на підставі: договору застави (іпотеки) нерухомого майна; ухвали суду про забезпечення позову; рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно; рішення суду про визнання власника нерухомого майна банкрутом; постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; накладення заборони на відчуження нерухомого майна посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради в населених пунктах, де немає нотаріусів; інших актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих відповідно до закону. 
Як встановлено судом у цій справі, заборона на будинок  АДРЕСА_4 (архівний запис) накладена Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі довільної заяви фізичної особи - ОСОБА_2 , що суперечить приписам Положення №31/5, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі»).
Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили, у тому числі постанови господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання боржника банкрутом - щодо припинення всіх обтяжень прав на майно боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні).
Враховуючи наведене у сукупності, відсутність встановлених судом правових підстав застосування обтяження у вигляді заборони нерухомого майна №3144388 від 26.04.2006, яке є перешкодою в реалізації майнових прав ОСОБА_1 щодо належної їй частки будинку АДРЕСА_4 , вимога позивача припинити таке обтяження, зареєстроване Першою Житомирською державною нотаріальною конторою, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Отже, позов ОСОБА_1 є обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент реєстрації Житомирської міської ради (м.Житомир, вул.Б.Лятошинського, 15-Б, код ЄДРПОУ 04344587) про припинення обтяження нерухомого майна, - задовольнити.
Припинити обтяження належного ОСОБА_1 нерухомого майна - 55/100 частки будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати заборону (архівний запис) на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3144388, зареєстровану 26.04.2006 Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі заяви приватної особи ОСОБА_2 ВХ 203, 28.03.2000 (архівний номер: 1980210ZITOMIR1, архівна дата: 28.03.2000).
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 14.04.2026.

Суддя М. В. Петровська