Справа № 761/48829/25
Провадження № 3/761/363/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю: секретаря судового засідання Олійника Б.М., прокурора Дяченка В.П., з застосуванням відеоконференцзв`язку з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та захисником Томай К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларації Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коштуля Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої ФОП, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,
за ч.1 статті 172-6 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у м. Києві, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 10.12.2024, припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 25.02.2025 о 17 год. 47 хв. несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, зазначила, що звільнилася з роботи у зв`язку з необхідністю догляду за хворою матір`ю, яка проживає в селі, яке значно віддалене від м. Києва та перебувала там разом з нею. При цьому, в селі не завжди є інтернет. Крім того, зазначила, що в 2024 році раптово помер її батько та вона досить тривалий час перебувала стані стресу і горя. В подальшому, коли вона повернулася до м. Києва відразу подала декларацію. Також стверджувала, що ніякого умислу на приховування даних, які відображаються у декларації не було. Крім того, зазначила, що зробила для себе належні висновки.
Захисник Томай К.О. просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю, оскільки строки останньою пропущені з поважних причин, також просила враховувати воєнний стан, тривале відключення електроенергії, інтернету. 
Прокурор вважає доведеним несвоєчасне, без поважних причин, подання суб`єктом декларування ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), що є підставою для визнання останньої винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та просить накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, висновок прокурора, суд приходить до наступного висновку. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 , відповідно до наказу від 01.08.2023 № 1154-о ГУ ДПС у м. Києві, призначена на посаду заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у м. Києві. 
Посада заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у м. Києві відноситься до посади категорії «Б» державної служби. 
ОСОБА_1 прийняла Присягу державного службовця 20.06.1996. 
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у м. Києві, є суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», тобто є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією та суб`єктом декларування.
На підставі наказу від 10.12.2024 № 1524-о ГУ ДПС у м. Києві, ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у м. Києві. 
Абзацом 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Отже, ОСОБА_1 була зобов`язана подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями не пізніше 09.01.2025. 
Відповідно до публічної частини Реєстру, ОСОБА_1 подала декларацію при звільненні 25.02.2025 о 17 год. 47 хв., а отже несвоєчасно. 
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному, без поважних причин, поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
При цьому, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 подала декларацію з пропущеним визначеним Закону України «Про запобігання корупції» строком, у зв`язку важким емоційним станом, перебуванням у сільській місцевості та відсутністю умов для її подачі. 
В той же час, ОСОБА_1 25.02.2025 самостійно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні).
Отже, дії ОСОБА_1 , які полягають у несвоєчасному поданні декларації, не потягли за собою тяжких наслідків, оскільки відомості про доходи та майновий стан ОСОБА_1 з пропуском незначного строку були відображені у реєстрі.
Також судом враховуються дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її відношення до скоєного, та майновий стан останньої.
Наведені обставини визнаються судом такими, що пом`якшують відповідальність особи та значно знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення. 
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи наведені вище дані про особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, вчинила вперше та раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, те, що негативних наслідків в результаті дій ОСОБА_1 не наступило, а допущене порушення усунуто нею самостійно, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.172-6, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1  - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя