Справа № 446/520/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 до Жовтанецької сільської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.
встановив: 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на земельні ділянки площею:
0,8254 га кадастровий номер 4622181200:07:000:0214;
0,2652 га кадастровий номер 4622181200:08:000:0139 на території Жовтанецької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали померлій ОСОБА_3 , відповідно до Державного акту серії ЯГ № 512440, виданого 19.10.2006 року Кам`янка-Бузькою районною державною адміністрацією та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01:06:453:04061;
- земельну ділянку (середня земельна частка (пай) площею 1,6447 га (з них: рілля-1,1596 га; кормові угіддя – 0,4851 га) на території Жовтанецької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали померлому ОСОБА_4 , відповідно до довідки № 192/02-08 від 25.02.2026, виданої виконавчим комітетом Жлвтанецької сільської ради.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на земельні ділянки площею:
1,1080га кадастровий номер 4622181200:07:000:0023;
0,7628 га кадастровий номер 4622181200:11:000:0045 на території Жовтанецької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали померлому ОСОБА_5 відповідно до Державного акту серії ЯГ № 521487, виданого 01.11.2006 року Кам`янка-Бузькою районною державною адміністрацією та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01:06:453:04652.
За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення справи до розгляду встановлено наступне.
Статтею 188 названого Кодексу визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Разом з тим, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено фактичне об`єднання позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 двох позовних вимог, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення та поданими доказами, оскільки позивачі просять суд визнати право власності за різними, самостійними, не пов`язаними між собою земельними ділянками, - що свідчить про відсутність ознаки однорідності спірних правовідносин та підстав їх виникнення. Тобто у даному випадку наявні два предмети спору, відносно яких має бути подано дві окремі позовні заяви до одного відповідача, правовідносини сторін з якими не є взаємопов`язаними, з огляду на різні об`єкти предметів спору, підстави їх виникнення.
Тобто у даному випадку наявні два окремих позови, відносно яких має бути подано окремі позовні заяви, оплачені судовим збором кожен, з огляду на різні об`єкти предметів спірних правовідносин та підстави їх виникнення.
При цьому суд не має обов`язку постановляти ухвалу про залишення заяви без руху і надавати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до статті 175 ЦПК України у переліку вимог, недодержання яких є підставою залишення заяви без руху, відсутнє посилання на статтю 188 цього Кодексу. (постанова Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/7186/19)
Відповідно до п. 2 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, тому наявні підстави для застосування п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а саме поверненню позовної заяви.
Крім того, приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки позивач має право повторно звернутися до суду усунувши допущені порушення процесуального законодавства шляхом подачі окремих позовів.
Керуючись статтями 2, 4, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 до Жовтанецької сільської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя        О.П.Ляшко