Єдиний унікальний номер 725/6613/25 
Номер провадження 3/725/2912/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2026. 
Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців О.І.Галичанський, розглянув адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч.3 ст.471 Митного кодексу України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Чернівецькою митницею 05.07.2025 відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запроваджено справу про порушення митних правил №0410/UA408000/25 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України щодо недекларування лікарських засобів іноземного фабричного виробництва:
- «1,2,3» у кількості 30 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 30,00 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 0,9 грама;
-«1,2,3 EXTRA» у кількості 70 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 60 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 4,2 грама;
-«Congestal» у кількості 40 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 60 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 2,4 грама, що підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами 
05.07.2025 року о 21 год. 56 хвилин на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці в напрямку «в`їзд в Україну», з метою перетину державного кордону по смузі митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Mercedes» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . В даному транспортному засобі в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 .
При здійсненні митних формальностей, проведення усного опитування та огляду ручної поклажі громадянки ОСОБА_1 були виявлені не задекларовані, без ознак приховування: лікарські засоби іноземного фабричного виробництва «1,2,3» у кількості 30 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 30,00 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 0,9 грама, «1,2,3 EXTRA» у кількості 70 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 60 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 4,2 грама, «Congestal» у кількості 40 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 60 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 2,4 грама.
Громадянка України ОСОБА_1 митний контроль пройшла та виявлені лікарські засоби «1,2,3» у кількості 30 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 30,00 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 0,9 грама, «1,2,3 EXTRA» у кількості 70 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 60 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 4,2 грама, «Congestal» у кількості 40 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 60 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 2,4 грама, визнала своєю власністю.
На думку митниці , ОСОБА_1 порушила вимоги ч.3 ст . 471 МК України , оскільки відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 №770 зі змінами та доповненнями (далі - Перелік), діюча речовина «Псевдоефедрин» віднесена до Списку 1 таблиці IV «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю».
Матеріали даної справи перебували у провадженні Чернівецького районного суду м. Чернівці.
Постановою суду від 23.09.2025 справу про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч.3 ст. 471 МК України ОСОБА_1 – направлено до Чернівецької обласної прокуратури для організації проведення перевірки обставин, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.
Відповідно до постанови дізнавача СД ВП № 2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали справи повернуто до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`вилася . 
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що суду надано належні докази для прийняття відповідного рішення без участі сторін.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах. 
Із матеріалів справи вбачається, що після повернення справи з Дністровського РВП ВП №2 у ній відсутні оригінали документів , згідно переліку документів , що знаходились у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 . 
Після подання митного органу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, матеріали справи не містять протоколу про порушення митних правил № 0410/UA40800/2025 у повному обсязі. 
Крім того, матеріали справи відносно ОСОБА_1 сформовані без дотримання правил нумерації сторінок та їх послідовності.
Слід зазначити , що окрім іншого , доказів про дійсний вміст ( склад) діючих ресовин лікарських засобів , що переміщувався ОСОБА_4 через кордон України , матеріали справи не містять.
Окрім посилання на акт оцінки предметів про порушення митних правил та опису предметів, належного доказу про вміст діючих речовин чи складу лікарських препаратів матеріали справи містять. 
Експертиза виявленого товару до матеріалів справи не долучена.
Статтею 280 КпАП України предбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.
Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
відповідно до ст .10 КУпАП - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини.
Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів того, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення , яке призвело до будь-яких негативних наслідків.
Таких доказів не було здобуто і в суді. 
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення .
Митницею не надано належних доказів порушення митних правил ОСОБА_4 , а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за які передбачена ч.3 ст. 471 МК України.
На пiдставi наведеного, керуючись ст. 10-11 КУпАП, ст.ст.472, 458,511, 525 - 529 Митного Кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ: 
Провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 - до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 471 МК України , закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови .

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців       Галичанський О. І.