ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
23.02.2026	Справа № 910/15434/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали господарської справи 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки» (вул. Макіївська, буд.8, м. Київ, 04114; ідентифікаційний код 33635083)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліртен Групп» (вул. Сергієнка Василя, буд. 21, прим. 108/4, м. Запоріжжя, 69114; ідентифікаційний код 44618924)
про стягнення 1 920,08 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки» (далі за текстом - ТОВ «Центр технічної безпеки», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Енерджи» (далі за текстом - ТОВ «Мобайл Енерджи», Відповідач) про стягнення 1 312,78 грн - основного боргу за договором про надання послуг з спостерігання і обслуговування засобів пожежної автоматики №06/Ц/ПС/11/23 від 01.07.2023 (далі за текстом - Договір), 37,33 грн - 3% річних, 115,75 - інфляційних втрат та 454,22 грн - пені.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач вказує, що ним у грудні 2024 надано Відповідачу послуги за Договором на суму 1 312, 78 грн, які останнім не сплачено чим допущено прострочення виконання грошового зобов`язання.

2. Процесуальні дії у справі 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд вказує, що ухвала суду від 17.12.2025 згідно повідомлення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 доставлена Відповідачу до електронного кабінету 17.12.2025 о 17:57 год.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак, судом встановлено, що 18.12.2025 ухвала суду від 17.12.2025 належним чином вручена Відповідачу.
За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у справі № 910/15434/25 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.
Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
01.07.2023 між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено Договір, відповідно до пункту 2.1 якого Виконавець здійснює в інтересах Замовника спостерігання за технічними засобами сигналізації, встановленої на об`єктах останнього, перелік та адреси яких зазначені в Протоколі (Додаток № 1 до Договору), обслуговування цієї сигналізації, а також забезпечує негайну передачу повідомлення в органи Державної служби з надзвичайних ситуацій у випадку надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, а також виїзд НР на об`єкт для встановлення причин надходження технічного повідомлення.
У відповідності до пункту 3.1 Договору, щомісячна сума оплати по Договору встановлюється на підстав Протоколу погодження окремих умов договору (Додаток № 1 до Договору). 
Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Додатку № 1 до Договору, загальна вартість щомісячних послуг за даним договором становить 1 312 грн 78 коп. (одна тисяча дванадцять гривень 78 копійок), в тому числі ПДВ - 218 грн 80 коп. 
Відповідно до пункту 3.3 Договору, оплата за цим Договором здійснюється щомісячно до 10-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони майна, шляхом перерахування Замовником обумовленої суми коштів на рахунок Виконавця. 
Послуги надані належним чином, зауважень та претензій з боку Замовника (Відповідача) не було, що підтверджується актами надання послуг, копії яких додаються до цієї позовної заяви.
Відповідно до пункту 9.9 Договору, Виконавець надсилає первині документи (рахунки-фактури, акти виконаних робіт, акти звірок, інші документи) в електронній формі за допомогою модуля електронної звітності та документообігу в програмному забезпеченні «M.E.DOC » з використанням електронного цифрового підпису. Електронний документ вважається одержаним з часу відправлення Виконавцем відповідного документа в електронній формі. Електронний підпис Сторін є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації підписанта електронного документа. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом. У разі зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожен з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те що, він має електронну форму. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом.
Відповідно до пункту 8.1 Договору, цей договір укладається строком на 1 (один) рік. Відповідно до пункту 8.2 Договору, якщо за 30 діб до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах. 
Згідно доводів Позивача дія Договору продовжувалась декілька разів до моменту його розірвання в односторонньому порядку 01.02.2025 через несплату Замовником коштів за надані Виконавцем послуги.
З матеріалів справи вбачається, що Позивачем надано Відповідачу послуги за Договором за грудень місяць 2024 на суму 1 312, 78 грн з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами за допомогою електронно - цифрового підпису Акту здачі приймання робіт (надання послуг) № 7086 від 31.12.2024.
При цьому суд вказує, що такий акт підписано сторонами без зауважень та претензій, а матеріали справи не містять заперечень щодо якості наданих Позивачем послуг.
Однак, згідно доводів Позивача, що не заперечується Відповідачем послуги за грудень 2024 у розмірі 1 312, 78 грн станом на дату звернення до суду з позовом не сплачено чим допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для нарахування пені на підставі пункту 6.2.1 Договору, яким закріплено, що Замовник несе відповідальність за затримку платежів, передбачених пунктом 3.1 цього договору, у вигляді обов`язку по сплаті Виконавцю пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний прострочений день.
Нарахування 3 % річних та інфляційних втрат здійснено на підставі статті 625 ЦК України згідно наданого суду розрахунку.
Судом встановлено, що матеріали справи не місять заперечень по суті заявлених вимог чи то доказів на їх спростування.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи встановлені судом обставини та погоджений сторонами у пункті 3.3 Договору строк для оплати, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено договірне зобов`язання в частині сплати послуг за Договором за грудень 2024 в межах суми 1 312, 78 грн оскільки останнє мало би бути виконане у строк до 10.12.2024.
З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати вартості заявлених до стягнення коштів, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених вимог в частині стягнення суми основного боргу.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).
Суд зазначає, що згідно пункту 3.3 Договору Відповідач мав право здійснити платіж до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, а тому прострочення виконання може вважатися з 11.12.2024.
Так, за підрахунками суду за період з 11.12.2024 по 20.11.2025 задоволенню підлягають вимоги в частині нарахованих 3 % річних - 37, 22 грн та інфляційних втрат - 115, 75 грн.
Крім того, судом враховано нарахування пені з 10.11.2024 по 20.11.2025, що на переконання суду є невірним з огляду на наступне.
Обмеження щодо строку нарахування неустойки, встановлені частиною 6 статті 232 ГК України втратили чинність разом із втратою чинності ГК України (28.08.2025).
Однак, суд вважає, що до 27.08.2025 обмеження згідно частини 6 статті 232 ГК України були чинними в силу чого пеня має нараховуватися за період з 11.12.2024 по 27.08.2025; з 28.08.2025 по 20.11.2025, що становить - 375, 18 грн (280, 41 грн + 94,77 грн) із застосуванням обмежень згідно статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» у зв`язку з чим дана вимога підлягає частковому задоволенню.
Крім того, судом встановлено, що під час розгляду справи, а саме 08.01.2026 Відповідачем змінено адресу місцезнаходження та найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Енерджи» (вул. Світлицького, буд.35, прим. 108/4, офіс 2 м. Київ, 04123; ідентифікаційний код 44618924) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліртен Групп» (69114, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 21, прим. 108/4; ідентифікаційний код 44618924).
Однак, враховуючи пункт 2 статті 31 ГПК України та те, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, суд дійшов висновку розглянути її та постановити рішення у даній справі із зазначенням нового найменування Відповідача.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено факт порушення Відповідачем грошового зобов`язання щодо сплати послуг за Договором в силу чого Позивачем правомірно здійснено нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат, а позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог із врахуванням коефіцієнту 0,8 враховуючи подання позову через Електронний суд.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки» - задоволено частково.
2. Стягнути з «Ліртен Групп» (вул. Сергієнка Василя, буд. 21, прим. 108/4, м. Запоріжжя, 69114; ідентифікаційний код 44618924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки» (вул. Макіївська, буд.8, м. Київ, 04114; ідентифікаційний код 33635083) основний борг - 1 312 (одна тисяча триста дванадцять) грн 78 коп, 3 % річних - 37 (тридцять сім) грн 22 коп., інфляційні втрати - 115 (сто п`ятнадцять) грн 75 коп., пеню - 375 (триста сімдесят п`ять) грн 18 коп та судовий збір - 2 322 (дві тисячі триста двадцять дві) грн 54 коп.
3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 23.02.2026

Суддя Антон ПУКАС