Справа №303/1224/26
   3/303/340/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2026 року    м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР № 588609 від 11.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1  10.02.2026 року о 17 год. 40 хв. в м.Мукачево по вул.Сороча, біля буд. 46, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai HD7855-01», н.з. НОМЕР_1 , був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу реагувати на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 210D», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України, відповідно до яких - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керував 10.02.2026 року автомобілем марки «Hyundai HD7855-01», н.з. НОМЕР_1 та у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2026 року їхав біля буд. 46, що в м.Мукачево по вул. Сороча. Однак, він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, своїм автомобілем не зачепив автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. Жодного зіткнення не відчув та ніяких пошкоджень на його автомобілі взагалі не було. У подальшому він оглянув автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , і виявив лише зміщення пластмасової частини (пластинки) дзеркала заднього виду. Якби було зіткнення з його вантажним автомобілем, технічні пошкодження були б більш значними У зв`язку з чим, вважає, що він не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, не є винуватцем такої, тому не повинен нести адміністративну відповідальності за дії, які не вчиняв. Також надав суду розписку  ОСОБА_2 про відсутність будь-яких претензій до нього.
Потерпілий ОСОБА_2 у суд не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.
У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Вимогами ч.2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як свідчать матеріали справи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 5886093 від 10 лютого 2026 року, вони не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР (п.2.3 «б»), в результаті чого настали наслідки у вигляді зіткнення та пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 210D», д.н.з. НОМЕР_2 . До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено матеріали фото чи відео фіксації місця ДТП та транспортних засобів.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя С.Е. Камінський