справа № 361/11666/25
провадження № 3/361/3895/25
17.11.2025

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2025 р. м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю прокурора Даш Ю.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Процика Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Велика Димерка Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 4071 від 25.09.2025, складеного оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Маринич Н.Ю. вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Великодимерської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII та приміткою до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу VII, несвоєчасно 11.04.2024, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

В судовому засіданні сторона захисту з такими твердженнями працівників поліції не погоджується з огляду на те, що несвоєчасне подання електронної декларації ОСОБА_1 виникло з поважних причин, а саме через хворобу. Будь-якого умислу на порушення корупційного законодавства, а також на приховування своїх статків та майна ОСОБА_1 не мав, оскільки відразу після одужання, а саме 11.04.2025 подав електронну декларацію. Зазначає, що ОСОБА_1 , являється інвалідом ІІ групи у зв`язку з онкологічним захворюванням сліпої та прямої кишки (Колоректальний рак) (копія довідки МСЕК, копія пенсійного посвідчення, копія довідки ВЛК додається), 29.03.2024 стан здоров`я ОСОБА_1 різко погіршився зокрема піднялася температура тіла, у зв`язку з чим було викликано сімейного лікаря, який встановив позитивний діагноз захворювання на COVID-19 та призначив лікування. Враховуючи онкологічне захворювання та тяжкий перебіг хвороби на COVID-19 з 29.03.2024 по 11.04.2024 (копія медичної книги хворого ОСОБА_1 додається), ОСОБА_1 об`єктивно не був спроможнім подати декларацію в електронному вигляді у встановлені законом терміни. Вже після одужання, а саме 11.04.2025 подав електронну декларацію, що свідчить про сумлінне ставлення ОСОБА_1 до виконання всіх Законів, нормативних актів та загальновідомих правил. Вищезазначені обставини вказують на малозначність вчиненого діяння, оскільки дії ОСОБА_1 були вчиненні вперше, обумовлені хворобою, характеризуються відсутністю його вини, також відсутні негативні наслідки від вчиненого, відсутня шкода державі та іншим особам, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має авторитет серед мешканців Великодимерської громади, у зв`язку з чим був обраний депутатом. Крім того, майновий стан ОСОБА_1 , як до подачі електронної декларації, так і після її подачі, не зменшився і не збільшився. ОСОБА_1 не мав умислу на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес, а матеріали справи таких доказів не містять. У даному випадку наявні обставини, які свідчать про наявність поважних причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 електронної декларації, оскільки він перебував на лікуванні у період з 29.03.2024 по 11.04.2024 і вже відразу після одужання подав декларацію (11.04.2025 15 год. 48 хв.). Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Прокурор Даш Ю.М. вважає, що існують обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та прохав призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, думку прокурора, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі. Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі. За приписами ст. 251 КУпАП, тягар доказування доведеності вини особи у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення покладається на уповноважену службову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Таким чином, для наявності цього елементу складу правопорушення необхідно встановити сукупність двох обставин: 1) факт подання декларації поза межами встановленого законом строку; 2) відсутність поважних причин для такої затримки.

Якщо декларант мав поважні причини, що об`єктивно унеможливили вчасне подання декларації, об`єктивна сторона правопорушення відсутня.

Обов`язковою ознакою диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказане правопорушення полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. В той же час, вичерпний перелік поважних причин не регламентовано.

Відповідно до роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» під поважними причинами слід розуміти неможливість особи вчасно подати декларацію у зв`язку з хворобою за наявності медичного висновку, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб сайту НАЗК, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою. Перелік поважних причин не може бути вичерпним, є оціночним поняттям та з`ясовується судом в кожному конкретному випадку притягнення особи до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Протоколом № 1 пленарного засідання І установчої сесії Великодимерської селищної ради VIII скликання від 26.11.2020 громадянина ОСОБА_1 обрано депутатом зазначеної ради.
Цього ж дня ОСОБА_1 прийнято присягу депутата Великодимерської селищної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-УІІ народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 будучи депутатом Вепикодимерської селищної ради, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-УІІ та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з приміткою до ст. 1726 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону №1700-УІІ зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 45 Закону №1700-VII визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб- сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону №1700-VІІ НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти НАЗК підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону№ 1700- VII.

Відповідно до підпункту пп. 1 п. 2 розділу II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 23.07.2021 №449/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.07.2021 за №987/36609, щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону №1700-УІІ (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону №1700-VII (після припинення діяльності (після звільнення) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати щорічну декларацію за 2023 рік, упродовж часу з 00:00 год. 01.01.2024 по 23:59 год. 31.03,2024 (граничний строк).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 26.11.2020 набув повноваження депутата Велико дим ерської селищної ради, він повинен подавати щорічні декларації кожного звітного року, граничним же терміном подачі щорічної декларації за 2023 рік є 31.03.2024.

Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК (https://portal.nazk.gov.ua), щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік ОСОБА_1 подав о 15 год. 48 хв. 11.04.2024.

За частиною першою статті 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до послідовності дій користувача Реєстру, які вчиняла ОСОБА_2 за період з 31.12.2023 по 19.12.2024, останній розпочав вчиняти дії, направлені на заповнення/перегляд розділів документа – 31.129.246.37/22 11.04.2026. Дата реєстрації у Реєстрі - 27.04.2017.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що ознайомлений з вимогами, заборонами та обмеженнями встановленими Законом України «Про запобігання корупції». 

Прохав врахувати, що являється інвалідом ІІ групи у зв`язку з онкологічним захворюванням сліпої та прямої кишки (Колоректальний рак) (копія довідки МСЕК, копія пенсійного посвідчення, копія довідки ВЛК додається), 29.03.2024 його стан здоров`я різко погіршився зокрема піднялася температура тіла, у зв`язку з чим було викликано сімейного лікаря, який встановив позитивний діагноз захворювання на COVID-19 та призначив лікування. Враховуючи онкологічне захворювання та тяжкий перебіг хвороби на COVID-19 з 29.03.2024 по 11.04.2024 (копія медичної книги), він з поважних причин не був спроможнім подати декларацію в електронному вигляді у встановлені законом терміни. Вже після одужання, а саме 11.04.2025 подав електронну декларацію, умислу на порушення строку подачі декларації він не мав.

Надаючи оцінку поважності причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за 2023 рік, суддя виходить із такого.

Конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх, відповідальність виключається. При цьому, несвоєчасність подання декларації не оспорюється.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» під поважними причинами слід розуміти неможливість особи вчасно подати декларацію у зв`язку з хворобою за наявності медичного висновку, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб сайту НАЗК, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою. Перелік поважних причин не може бути вичерпним, є оціночним поняттям та з`ясовується судом в кожному конкретному випадку притягнення особи до відповідальності.

Так, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання електронної декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації. При цьому, умисел можливий лише за умови обізнаності про відновлення подання декларацій.

Суд вважає, що у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 не встановлено умислу на неподання чи несвоєчасне подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік оскільки, строк порушено менш ніж на добу, із урахуванням особливих умов стану здоров`я ОСОБА_1 .

Відтак, прокурором в судовому засіданні не надано жодного доказу на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та не спростовано належними і допустимими доказами поважність причини пропуску строку для подачі декларації.

За таких обставин, суд вважає, що строк, який був пропущений ОСОБА_1 , слід розцінювати як незначний, а подачу декларації на наступний день, як бажання належно виконати вимоги антикорупційного законодавства, що підтверджує відсутність наміру ухилятися від подачі декларації з урахуванням особливих умов стану її здоров`я.
Тобто, з вищевикладеного вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, а його дії (бездіяльність) обумовлені необізнаністю про відновлення подання декларацій.

Таким чином, наявні всі підстави вважати, що «поза розумним сумнівом» не доведено факт несвоєчасного подання без поважних причин ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік.

Оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності достатності, суддя вважає, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію, через поважні причини, які пов`язані із життєвими обставинами ОСОБА_1 , зокрема з важким захворюванням та перебуванням на лікарняному, що і призвело до порушення строків її подачі.
З наданих суду документів, жодним чином не вбачається наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) спрямованого на неподання або несвоєчасне подання декларації. Наведені ОСОБА_1 причини є поважними, такими, які дійсно пов`язані з істотними обставинами, перешкодами та труднощами, що унеможливили своєчасне подання ним декларації після звільнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини несвоєчасного подання декларації є поважними, а в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-6, 247, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка