П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/32722/24	

Перша інстанція суддя Скупінська О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту- Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державному підприємству «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про стягнення податкового боргу, у загальній сумі 155 815,79 грн
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року задоволено позов.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції безпідставно не надано правової оцінки тому факту, що податковим органом порушено процедуру стягнення податкового боргу, так як податковим органом не надано належних доказів вручення апелянту податкової вимоги.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ДП «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту- Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» 27 лютого 2023 року скерувало на адресу Головного управління ДПС в Одеській області (Біляївська ДПІ) податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2022 рік (а.с.32-36), у якій визначило податкове зобов`язання у розмірі 2 602 396,00 грн. 
Відповідно до розрахунку податкового боргу (а.с.6), довідки-розрахунку заборгованості (а.с.7), інтегрованих карток платника податку (а.с.26-28), заборгованість відповідача з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності станом на 19 вересня 2024 року склала 155 815,79 грн.

Вказана заборгованість виникла за наслідками нарахування пені за податковим зобов`язанням по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2022 рік, яка нарахована: 10 серпня 2023 року у сумі 373,89 грн; 20 лютого 2024 року у сумі 157,92 грн; 08 травня 2024 року у сумі 30,25 грн; 29 липня 2024 року у сумі 144,71 грн; 30 липня 2024 року у сумі 155031,54 грн; 10 вересня 2024 року у сумі 77,48 грн.
Між тим, Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 04 квітня 2023 року № 0001537-1307-1532 (а.с.29-30), відповідно до якої загальна сума податкового боргу станом на 03 квітня 2023 року становила 3 318 477,66 грн.
Зазначену податкову вимогу отримано відповідачем поштою 01 травня 2023 року.
В свою чергу, у встановлені податковим законодавством строки відповідачем не сплачено виниклої заборгованості, а тому з метою стягнення наявного податкового боргу, податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як узгоджений, проте добровільно не сплачений податковий борг, підлягає стягненню у судовому порядку, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 14.1.175 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Крім того, згідно п. 42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Колегією суддів встановлено, що податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» у зв`язку з наявністю у останнього узгоджених та непогашених податкових зобов`язань.
В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позову податкового органу, у межах доводів та вимог апеляційної скарги підприємства, колегія суддів зазначає наступне.
Так, з вищезазначених норм податкового законодавства вбачається, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання податкової вимоги.
В даному випадку, податковим органом 04 квітня 2023 року сформовано податкову вимогу № 0001537-1307-1532 та направлено її поштою на адресу підприємства.
Зазначена податкова вимога вручена підприємству 01 травня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31).
В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом в межах доводів його скарги, податковий борг з моменту отримання відповідної вимоги не погашався (не переривався) у повному обсязі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог органу ДПС.
При цьому, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги про те, що податковим органом не надано належних доказів вручення апелянту податкової вимоги, так як вже зазначено вище, вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В свою чергу, колегія суддів критично відноситься до пояснень апелянта про те, що він не отримував зазначеної вимоги та наявний на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення підпис належить невстановленій особі.
В даному випадку, поштове відправлення податкового органу було направлено за адресою місцезнаходження підприємства.
При цьому, будь-яких вагомих підстав вважати, що наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення є сфальсифікованим третіми особами, колегією суддів не встановлено.
Крім того, колегія суддів зазначає, що приписи норм ПК України не встановлюють вимоги для податкового органу щодо надсилання документів із описом вкладення.
Вказаний висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові 09 червня 2021 року (справа № 826/11119/18).
Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року – без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
Судді	  	О.В. Єщенко   А.В. Крусян