ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року
м. Харків
справа № 2-747/11 (№ 4-с/638/19/25)
провадження № 22-ц/818/1733/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Пилипчук Н.П.,
суддів – Мальованого Ю.М., Маміної О.В., 
за участю секретаря – Муренченко С.А.,
учасники справи:
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,
суб`єкт, дії якого оскаржуються – приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.,
боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року в складі судді Латки І.П.
в с т а н о в и в:
У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулося до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича під час примусового виконання виконавчого листі № 2-747/11, виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова.
Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Бабенка Д.А. перебувало виконавче провадження № 63697064 щодо виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого на виконання рішення суду від 09 жовтня 2013 року. Діяльність приватного виконавця було зупинено за його заявою. Наказом Міністерства юстиції України від 02 лютого 2023 року № 352/7 приватного виконавця Бабенка Д.А. заміщено на ОСОБА_4 . 
Зазначило, що стягувач у виконавчому провадженні не погоджував та не надавав згоду на можливість заміщення приватного виконавця, у зв`язку з чим приватний виконавець Цимбал С.В. не мав права вчиняти будь-які дії за виконавчим провадженням. Натомість, ОСОБА_4 28 листопада 2023 року виніс постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, про зняття арешту майна боржника ОСОБА_1 , про припинення розшуку майна боржника ОСОБА_1 та про закінчення виконавчого провадження № 63697064, а 07 грудня 2023 року - про зняття арешту з усіх рахунків боржника ОСОБА_1 . 
Вказало, що як на час прийняття оскаржуваних рішень, так і на теперішній час відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження та знаття арешту, припинення розшуку майна боржника, оскільки виконавчий лист № 2-747/11 є чинним та не скасованим, на теперішній час не виконаний. 
Обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до постанови від 24.12.2021, на час винесення постанови від 28.11.2023 і на теперішній час не усунуті, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка стала підставою зупинення, розглядається судом апеляційної інстанції. Таким чином, постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 28.11.2023 суперечить ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», отже є неправомірною та підлягає скасуванню.
Посилалося на те, що рішення суду було переглянуте за нововиявленими обставинами рішенням суду від 28 квітня 2023 року та постановою апеляційного суду від 16 листопада 2023 року. Зазначеною постановою підтверджено, що рішення суду від 09 жовтня 2013 року є чинним та нескасованим. Вказане свідчить про відсутність підстав у приватного виконавця для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню. 
Зазначило, що приватний виконавець не був наділений повноваженнями для зняття арештів з усіх рахунків боржника в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки це суперечить правовій підставі закінчення виконавчого провадження (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). Відтак постанови про зняття арешту від 28.11.2023 та від 07.12.2023 є неправомірними та підлягають скасуванню.
Щодо постанови про зняття майна з розшуку від 28.11.2023, то правова підстава, на якій прийнята оскаржувана постанова (абз. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»), не містить такої фактичної підстави для припинення розшуку майна боржника як скасування рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.
Просило визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. щодо прийняття постанов 28.11.2023 за виконавчим провадженням №63697064, а саме:
- про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №63697064, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.); 
- про зняття арешту з майна, а саме, УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 модель: 31519, категорія: легковий, колір: ЗЕЛЕНИЙ, рік виробництва: 2005, номер шасі НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 що належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- про припинення розшуку майна боржника, який оголошено відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 23.11.2020, а саме: УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 що належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- про закінчення виконавчого провадження №63697064, з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.); та зняття арешту грошових коштів боржника, накладених постановою №63697064 від 20.11.2020, 20.11.2020, 01.06.2021, та припинення проведення стягнення з грошових коштів боржника на підставі постанови №63697064 від 08.01.2021.
скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від 28.11.2023 за виконавчим провадженням №63697064, а саме:
- про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №63697064 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.);
- про зняття арешту з майна, а саме, УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 модель: 31519, категорія: легковий, колір: ЗЕЛЕНИЙ, рік виробництва: 2005, номер шасі НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_5 що належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- про припинення розшуку майна боржника, який оголошено відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 23.11.2020, а саме: УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 що належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- про закінчення виконавчого провадження №63697064, з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.); та зняття арешту з грошових коштів боржника, накладених постановою №63697064 від 20.11.2020, 20.11.2020, 01.06.2021, та припинення проведення стягнення з грошових коштів боржника на підставі постанови №63697064 від 08.01.2021;
визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. щодо прийняття постанови 07.12.2023, за виконавчим провадженням №63697064, про зняття арешту з коштів, з усіх рахунків, що належать боржнику - ОСОБА_1 ; 
скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від 07.12.2023, за виконавчим провадженням №63697064, про зняття арешту з коштів, з усіх рахунків, що належать боржнику - ОСОБА_1 ;
зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. усунути порушення та вжити усіх необхідних заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Форінт» – задоволено, визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. щодо прийняття постанов 28.11.2023 за виконавчим провадженням №63697064, а саме:
- про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №63697064, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.); 
- про зняття арешту з майна, а саме, УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 модель: 31519, категорія: легковий, колір: ЗЕЛЕНИЙ, рік виробництва: 2005, номер шасі ? НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 що належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- про припинення розшуку майна боржника, який оголошено відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 23.11.2020, а саме: УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 що належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- про закінчення виконавчого провадження №63697064, з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.); та зняття арешту грошових коштів боржника, накладених постановою №63697064 від 20.11.2020, 20.11.2020, 01.06.2021, та припинення проведення стягнення з грошових коштів боржника на підставі постанови №63697064 від 08.01.2021.
скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від 28.11.2023 за виконавчим провадженням №63697064, а саме:
- про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №63697064 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.);
- про зняття арешту з майна, а саме, УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 модель: 31519, категорія: легковий, колір: ЗЕЛЕНИЙ, рік виробництва: 2005, номер шасі НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_5 що належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- про припинення розшуку майна боржника, який оголошено відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 23.11.2020, а саме: УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 що належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- про закінчення виконавчого провадження №63697064, з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.); та зняття арешту з грошових коштів боржника, накладених постановою №63697064 від 20.11.2020, 20.11.2020, 01.06.2021, та припинення проведення стягнення з грошових коштів боржника на підставі постанови №63697064 від 08.01.2021.
визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. щодо прийняття постанови 07.12.2023, за виконавчим провадженням №63697064, про зняття арешту з коштів, з усіх рахунків, що належать боржнику - ОСОБА_1 ; 
скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від 07.12.2023, за виконавчим провадженням №63697064, про зняття арешту з коштів, з усіх рахунків, що належать боржнику - ОСОБА_1 ;
зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. усунути порушення та вжити усіх необхідних заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою суду приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року припинило свою дію із набуттям законної сили постанови Харківського апеляційного суду від 16.11.2023, яка зберігала свою чинність до 11.12.2024. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року не діяло протягом періоду з 16.11.2023 – 11.12.2024. Оскаржувані рішення та дії приватний виконавець вчинив 28.11.2023. Варто зазначити, що дія постанови Харківського апеляційного суду від 16.11.2023 не зупинялась касаційним судом. Тобто, з 16.11.2023 виконанню підлягало тільки одне рішення – і це постанова Харківського апеляційного суду. Зазначив, що суд апеляційної інстанції не надавав оцінку ні змісту, ні дії у часі рішенню, бо не переглядав рішення від 09.10.2023, він переглядав рішення суду першої інстанції від 28.04.2023, яким рішення від 09.10.2013 скасовано. Зміст як мотивувальної так і резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 16.11.2023 спростовує чинність станом на 28.11.2023 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013. Резолютивна та мотивувальна частини постанови ХАС від 16.11.2023 відрізняються від рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013. Приватним виконавцем закінчено виконавче провадження та скасовано арешти тоді, коли рішення від 09.10.2013 було скасовано, а дія постанови Харківського апеляційного суду від 16.11.2023 не зупинена.

09.01.2026 за допомогою системи «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважало ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду – залишити без змін.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.10.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-747/11 було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором:
1) №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США;
2) №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США;
3) №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень;
4) №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.). Також, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №010-2/07/1-905-07 від 10.08.2007 у сумі 197 051,67 доларів США.
31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-747/11 (а.с.42 том 1).
08.12.2017 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №2-747/11 змінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчому провадженні за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 у справі № 2-747/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 20.11.2020 ВП № 63697064 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-747/11 виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова, боржник ОСОБА_1 (а.с.43-45 том 1).
У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року. Відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за нововиявленими обставинами – задоволено частково, скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за нововиявленими обставинами, призначено справу до розгляду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" - задоволено частково, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.64-65 том 1).
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове судове рішення. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (як фізичної особи та фізичної особи – підприємця), ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 дол. США, з яких: 476 254,17 дол. США – заборгованість за кредитом; 182 986,42 дол. США – заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 дол. США, з яких: 86 165,77 дол. США – заборгованість за кредитом; 32 100,30 дол. США – заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн, з яких: 986 461,30 грн – заборгованість за кредитом; 540 850,01 грн – заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, з яких: 312 243,74 грн – заборгованість за кредитом; 161 444,41 грн – заборгованість за відсотками, а всього – 8 215 610,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010-2/07/1-905-07 у розмірі 197 051,67 дол. США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.66-68 том 1).
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ФК «Форінт» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 дол. США; за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 дол. США; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, а всього – 8 104 919,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010-2/07/1-905-07 у розмірі 197 051,67 дол. США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.19-20,69-77,81 том 1).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року – відмовлено (а.с.149 150 том 1).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – відмовлено (а.с.151-152 том 1).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 24.12.2021 ВП № 63697064 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11 виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова, боржник ОСОБА_1 (а.с.46-47 том 1).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2022 у справі №2-747/11 (провадження №4-с/638/2/22) залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Бабенко Д.А., оскільки дії приватного виконавця по зупиненню виконавчого провадження є законними (а.с.48-51 том 1).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2023 у справі №2-747/11 (провадження№4-с/638/35/23) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., виходячи з того, що відсутні порушення в діях приватного виконавця, який зупинив вчинення виконавчих дій, та зазначено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження (а.с.60-63 том 1).
Наказом Міністерства юстиції України № 352/7 від 02.02.2023 зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., посвідчення № 0105, видане 27.10.2017, на строк його тимчасової відсутності (а.с.28 том 2).
21.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. з заявою про закінчення виконачого провадження № 63697064, скасування арештів та тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України (а.с.16-18 том 1).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. від 28.11.2023 ВП № 63697064 поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11 виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова, на підставі скасовано рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ (а.с.9-10 том 1).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. від 28.11.2023 ВП № 63697064 знято арешт з УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 модель: 31519, категорія: легковий, колір: ЗЕЛЕНИЙ, рік виробництва: 2005, номер шасі НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_5 що належить боржнику: ОСОБА_1 , на підставі скасовано рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, про що 16.11.2023 Харківським апеляційним судом у справі № 2-747/11 винесена відповідна постанова (а.с.11 том 1).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. від 28.11.2023 ВП № 63697064 припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 23.11.2020, а саме: УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 що належить боржнику: ОСОБА_1 , на підставі скасовано рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, про що 16.11.2023 Харківським апеляційним судом у справі № 2-747/11 винесена відповідна постанова (а.с.12 том 1).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. від 28.11.2023 ВП № 63697064 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11 виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова закінчено, на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», скасовано рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, про що 16.11.2023 Харківським апеляційним судом у справі № 2-747/11 винесена відповідна постанова. Також вказано про те, що знято арешт з майна та грошових коштів боржника, накладених постановами № 63697064 від 20.11.2020, 20.11.2020, 01.06.2021. Припинено проведення стягнення грошових коштів боржника на підставі постанови № 63697064 від 08.02.2021 (а.с.13 том 1).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. від 07.12.2023 ВП № 63697064 знято арешт з усіх рахунків, що належить боржнику ОСОБА_1 , на підставі ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», скасовано рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, про що 16.11.2023 Харківським апеляційним судом у справі № 2-747/11 винесена відповідна постанова (а.с.14-15 том 1).
Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами (а.с.153-161 том 1).
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.162-163 том 1).
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Hornby v. Greece, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Європейський суд з прав людини вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (ZHOVNER v. UKRAINE, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Аналогічні положення містяться і в статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 449 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно з частиною першою статті Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частино першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, у разі скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, виконавче провадження підлягає закінченню. 
Суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.
Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року вбачається, що скасовано саме рішення Дзержинського районного м. Харкова від 28 квітня 2023 року, питання про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року не вирішено. 
При цьому, ухвалюючи нове судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суму заборгованості належить визначити з урахуванням часткового виконання рішення Дзержинського районного суду від 09 жовтня 2013 року у справі № №2-747/11 у розмірі 110690,83 грн. 
ОСОБА_1 звертався до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, однак ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у задоволенні заяви відмовлено та зазначено про те, що апеляційні скарги, за результатами яких була винесена постанова Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, не містили вимоги про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року.
Таким чином зазначені судові рішення не містять беззаперечного висновку про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року є чинним, однак залишається не виконаним. 
Вимоги закону допускають закінчення виконавчого провадження за пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» лише в разі повного скасування рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ, а в разі часткового скасування та залишення без змін рішення суду в стягненні певної частини боргу, повноважень на закінчення виконавчого документа в державного виконавця не має.
Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчі документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторони виконавчого провадження не зверталися до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 31 березня 2014 року про стягнення заборгованості з боржників - є чинним.
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2023 року унеможливлює повторне звернення стягувача до органів ДВС з виконавчим листом на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року, хоча вказане рішення по суті є чинним та не скасованим.
Отже, з метою дотримання вимог статті 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець наділений відповідними повноваження для здійснення повного обсягу виконавчих дій, так як рішення суду - є обов`язковим до виконання. Невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 63697064 було зупинено з тих підстав, що до приватного виконавця надійшла заява про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із зверненням до суду із заявою про заміну сторони. Виконавче провадження було відновлено з підстав скасування рішення на підставі якого виданий виконавчий документі, про що 16.11.2023 Харківським апеляційним судом у справі № 2-747/11 винесена відповідна постанова. При цьому виконавцем не було перевірено, чи вирішена судом заява ОСОБА_5 про заміну сторони.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що приватний виконавець Цимбал С.В. вищевказаного не врахував, та дійшов передчасного висновку про винесення постанов від 28.11.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій, про зняття арешту з майна та коштів, зняття майна з розшуку, та про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11 виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова, де боржником є ОСОБА_1 з підстав скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року.
Отже, доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права, були предметом дослідження у суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах закону, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційних скарг, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а судового рішення без змін.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича – залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна