Справа № 165/635/26
Провадження № 3/165/352/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Нововолинськ 

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

встановив:

03 березня 2026 року до Нововолинського міського суду Волинської області з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення нею адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206888, складеного 04.02.2026 року ст. ДОП СП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ст. лейтенантом поліції Мелюх А.В., 14.01.2026 року близько 21 год. 48 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Продукти 1185» «АТБ», що за адресою: проспект Дружби, 6А, м. Нововолинськ, таємно викрала з полиці 1 пляшку горілки «Хлібний Дар» класичний 40 % ємністю 1 л вартістю 225 грн. 92 коп. згідно прибуткової накладної, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206889, складеного 04.02.2026 року ст. ДОП СП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ст. лейтенантом поліції Мелюх А.В., 15.01.2026 року близько 22 год. 56 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Продукти 1185» «АТБ», що за адресою: проспект Дружби, 6А, м. Нововолинськ, таємно викрала з полиці 1 пляшку горілки «Хлібний Дар» класичний 40 % ємністю 1 л вартістю 225 грн. 92 коп. згідно прибуткової накладної, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Розгляд справ було призначено на 12.45 год. та 12.50 год. 18.03.2026 року. Разом з тим, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення, що підтверджується довідками про доставку SMS (а.с. 15, 32) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення члену сім`ї (а.с. 16), ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 18.03.2026 року ухвалено справи стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, піддати останню приводу у судове засідання на 12.30 год. 26.03.2026 року, однак на вказану дату правопорушника для розгляду даної справи до суду не доставлено, постанову про привід не виконано. У зв`язку з цим, судове засідання відкладено до 9.45 год. 17.04.2026 року. ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки на адресу місця проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення члену сім`ї (а.с. 38). Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достовірно обізнаною про розгляд справи щодо неї судом, ухиляється від явки до суду.
При цьому, суддя враховує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, та забезпечення її особистої участі у розгляді справи щодо нього судом. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава –учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «… «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 достовірно обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, спрямування їх для розгляду до суду та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотання від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Факт вчинення даних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206888 від 04.02.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206889 від 04.02.2026 року; рапортами; повідомленнями керуючого магазином «Продукти 1185» «АТБ»; поясненнями ОСОБА_2 ; прибутковою накладною № 1712607227 від 12.01.2026 року; характеристиками на гр. ОСОБА_1 ; відеофайлами, які знаходяться на DVD-R дисках.
При визначені міри відповідальності за вчинені протиправні діяння, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 гривень на користь держави.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, визначеному згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, –

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління казначейської служби у Волинській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA408999980313030106000003556, Код класифікації доходів бюджету 22030101).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя           Алла РИБАС