Провадження № 3/742/266/26 
Єдиний унікальний № 742/1008/26 

Постанова
Іменем України
01 квітня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника особи яка притягується до адміністравтиної відповідальності адвоката – Матвієнка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
10.02.2026 року о 22 год. 52 хв. в с-щі.Ладан, вул.Боярська, 7 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Santa FE, н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка була подана проблискованими маяками синього кольору та звуковим сигналом, чим порушив вимоги п.2.4. ПДР.
10.02.2026 року о 22 год. 52 хв. в с-щі.Ладан, вул.Боярська, 7 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Santa FE, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці через прилад Драгер, проводилась відеофіксація, результат огляду 0,66 проміле, чим порушив вимогу п.2.9.а.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечував проти задоволення вимог, посилаючись на те, що під час складання адміністративних матеріалів особі не було роз`яснено його права, він не бачив проблискових маячків службового автомобіля, а також не погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».
Заслухавши пояснення представника – адвоката Манвієнка В.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року,   на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП, особу – учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу .
Згідно з п.2.9.а. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №588289 від 10.02.2026 року, в якому зазначено, що 10.02.2026 року о 22 год. 52 хв. в с-щі.Ладан, вул.Боярська, 7 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Santa FE, н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка була подана проблискованими маяками синього кольору та звуковим сигналом, чим порушив вимоги п.2.4. ПДР;
протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №588289 від 10.02.2026 року, в якому зазначено, що 10.02.2026 року о 22 год. 52 хв. в с-щі.Ладан, вул.Боярська, 7 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Santa FE, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці через прилад Драгер, проводилась відеофіксація, результат огляду 0,66 проміле, чим порушив вимогу п.2.9.а.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;
направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану аклогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому вказано, що водія ОСОБА_1 направлено на медичний огляд у КНП «ПЦМЛ», у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виразне тримтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820 (ARTA 0181), результат огляду 0.66%;
акт огляду на стан сп`яніння в якому зазначено, що у водія ОСОБА_1 , маються ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виразне тримтіння пальців рук, Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820 (ARTA 0181), результат огляду 0.66%. Від підпису водій відмовився;
додатком до протоколу, диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення на якому відображено, що службовий автомобіль працівників поліції з увімкненими сигналами червоного та синього маячків переслідує транспортний засіб. Після зупинки автомобіля працівник поліції підійшов до водія та повідомив, що той не зупинився на законну вимогу. Після цього працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився. Результат огляду становив 0,66 проміле. Працівник поліції роз`яснив, що у разі незгоди з результатом водій має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився.
Щодо доводів представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Матвієнка Володимира Михайловича, про те, що під час складання адміністративних матеріалів особі не було роз`яснено його права, він не бачив проблискових маячків службового автомобіля, а також не погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», суд оцінює критично та не приймає до уваги з огляду на їх необґрунтованість і спростування матеріалами справи.
З наданого відеозапису з бодікамери працівників поліції вбачається, що особі було роз`яснено його права та надано можливість їх реалізувати, що спростовує відповідні доводи представника. При цьому будь-яких доказів істотного порушення прав особи матеріали справи не містять.
Доводи про те, що особа не бачила проблискових маячків службового автомобіля, суд не приймає до уваги, оскільки дані доводи спростовуються записами з бодікамери. 
Щодо незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що такі доводи спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що особа під час спілкування з працівниками поліції повідомила про вживання алкогольних напоїв у обідній час, що узгоджується з результатами огляду. Крім того, після проведення тесту працівниками поліції особі було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, однак від такої пропозиції ОСОБА_1 відмовився.
За таких обставин наведені доводи представника є необґрунтованими, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів та не впливають на правильність встановлення фактичних обставин справи і наявність у діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 та ч.1 ст.122-2 ч.1 КУпАП.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122 -2 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, судом обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ст.35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 15.06.2023 року.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ст.124,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати адміністративні провадження №3/742/1008/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та №3/742/1011/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/1008/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 та урахуванням вимог ст.36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2026 р), що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО