ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25.02.2026 Справа № 905/15/26  
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Лободи Т.О. 
при секретарі судового засідання Голуб К.В.,
розглянувши справу 
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, код 22630473,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-АО", селище Опитне (пн) Донецької області, код 34433633,
про стягнення 34 000,00 грн, 
за участю представників сторін: не з`явились, 

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-АО" про стягнення пені в сумі 34 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", внаслідок чого на відповідача накладено штраф рішенням Адміністративної колегії східного міжобласного територіального відділення від 17.07.2024 №70/119-р/к у справі №8/12-274-21 в сумі 34 000,00 грн. Протягом встановленого строку відповідач не сплатив штраф, що стало підставою для нарахування пені в сумі 34 000,00 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 07.01.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/15/26, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.02.2026 об 11:30 год., встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
02.02.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій позивач зазначає, що ним у поданій до суду позовній заяві було здійснено описку в сумі заявленого до стягнення судового збору, а саме вказано 2 422,00 грн замість вірного 2 422,40 грн, а тому позивач уточнює позовні вимоги в цій частині.
Суд прийняв вказану заяву як заяву про виправлення позивачем описки та подальший розгляд справи, здійснюється з урахуванням вказаної заяви.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 04.02.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.02.2026 о 10:30 год. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. У клопотанні позивач вказує, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у підготовче та судове засідання по даній справі не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов чи будь-яких інших документів по справі не надав.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025, з 18.02.2023 с-ще Опитне Бахмутської міської територіальної громади Донецької області включене до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.
З огляду на відсутність у відповідача електронного кабінету в системі "Електронний суд", тимчасову окупацію та припинення направлення поштової кореспонденції до деяких відділень Укрпошти, в тому числі до с. Опитне Донецької області, направлення відповідачу ухвал суду у встановлений чинним законодавством спосіб є неможливим.
Згідно ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. 
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.
З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.
Суд зазначає, що повідомляв відповідача про відкриття провадження у справі та подальший рух справи шляхом публікацій відповідних оголошень на сайті Господарського суду Донецької області. 
Разом з цим суд зазначає, що суд з метою повідомлення відповідача про розгляд справи в суді вживав додаткові альтернативні способи повідомлення учасника справи. Так, копії ухвал суду також були направлені відповідачу на адресу електронної пошти, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Згідно довідок про доставку електронного листа ухвали суду в електронному вигляді доставлені до електронних скриньок відповідача. 
Також суд намагався передати 12.01.2026 відповідачу телефонограму за номером, відомості про який містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак передати телефонограму виявилось неможливим через те, що набраний номер не обслуговується.
Суд вжив всі належні та можливі заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи та про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає, що відповідач є таким, що обізнаний про наявність даного спору та про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, своїми процесуальними правами щодо подачі відзиву на позов та участі в судовому засіданні не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача, а також те, що явка відповідача не визнавалася судом обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Враховуючи заяву позивача, а також те, що явка позивача не визнана судом обов`язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності позивача. 
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи № 8/12-274-21 адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) прийнято рішення від 17.07.2024 № 70/119-р/к (далі - рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант-АО" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2021 № 70-02/Д-7232 в установлений ним строк. 
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант-АО" накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення.
У рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення та, що відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.
Також зазначено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.
Листом від 17.07.2024 № 70-02/2179е Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу відповідача копію рішення Антимонопольного комітету України 17.07.2024 № 70/119–р/к, прийнятого за результатами розгляду справи № 8/12-274-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
У листі зазначено, що сума штрафу повинна бути перерахована до Державного бюджету на рахунок органу Державного казначейства за місцем реєстрації суб`єкта господарювання як платника податків (код класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
У зазначеному листі позивач повідомив відповідача, що згідно із частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Із матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення з листом та копією рішення позивача, повернуте відправнику без вручення, причина повернення – інші причини, постанова КМУ від 07.11.2014 № 1085-р.
Суд зазначає, що вказане поштове відправлення не могло бути вручене відповідачу, оскільки, як вже зазначив суд, з 18.02.2023 с-ще Опитне Бахмутської міської територіальної громади Донецької області, де зареєстрований відповідач, включене до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.
На виконання вимог частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформація про прийняте Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 30.08.2024 № 176 (7836) , копія якої міститься в матеріалах справи.
Доказів того, що рішення Східного МТВ АМКУ від 17.07.2024 № 70/119–р/к оскаржувалось ТОВ «Квант-АО» в судовому порядку суду не надано.
28.04.2025 головою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2024 № 70/119–р/к, яке набрало чинності (законної сили) 17.07.2024, видано наказ № 70/48-юр щодо стягнення з ТОВ «Квант-АО» штрафу в розмірі 34 000,00 грн.
Східним МТВ АМКУ зазначений наказ з відповідною заявою від 29.04.2025 пред`явлений на примусове виконання до Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ.
Постановою старшого державного виконавця Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ від 05.05.2025 відкрито виконавче провадження № 77988583. 
За твердженням позивача, станом на день подання позовної заяви він не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного на відповідача. Відповідні докази оплати відсутні в матеріалах справи. 
Порушення строку оплати штрафу призвело до нарахування згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пені за період з 12.11.2024 по 26.026.2025 в сумі 115 260,00 грн, однак враховуючи обмеження щодо розміру пені, яка може бути стягнута, позивач заявив до стягнення пеню в сумі 34 000,00 грн, яку він просить стягнути в судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені нормами Закону України “Про захист економічної конкуренції” і спрямовані на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі конкурентних відносин.
Згідно положень статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Положеннями частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
Згідно з частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
За змістом частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Приписами частин 8-9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Згідно з статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Як встановив суд, лист позивача, направлений відповідачу разом з відповідним рішенням, не був вручений адресату. 
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформація про прийняте Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення від 17.07.2024 № 70/119–р/к була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України газеті "Урядовий кур`єр" від 30.08.2024 № 176 (7836).
В оголошенні, зокрема зазначено, що інформація про прийняте рішення розміщена на офіційному веб-сайті https://eastmtv.amcu.gov.ua у розділі "Розгляд справ".
Суд встановив, що рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2024 № 70/119–р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", на підставі якого на відповідача накладено штраф у розмірі 34 000,00 гривень, було оприлюднено 17.07.2024 на сайті Комітету за посиланням https://eastmtv.amcu.gov.ua/npas/pro-porushennia-zakonodavstva-pro-zakhyst-ekonomichnoi-konkurentsii-ta-nakladennia-shtrafu-88. 
Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
З урахуванням дати оприлюднення інформації про прийняте щодо відповідача рішення у газеті "Урядовий кур`єр" (30.08.2024), рішення вважається таким, що вручено відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, тобто 09.09.2024.
Приймаючи до уваги, що накладений на відповідача штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, відповідач повинен був сплатити штраф до 09.11.2024, який є вихідним днем, а наступним робочим днем є 11.11.2024.
Згідно з вимогами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Матеріалами справи та відповідачем не спростовано, що накладений позивачем на відповідача штраф у розмірі 34 000,00 грн ні у добровільному, ні у примусовому порядку не сплачений, належні докази сплати штрафних санкцій у матеріалах справи відсутні.
Станом на день розгляду справи по суті рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2024 № 70/119–р/к є чинним, доказів оскарження відповідачем рішення позивача у двомісячний строк з дня його одержання, доказів скасування або визнання судом недійсним цього рішення матеріали справи не містять.
У зв`язку з порушенням відповідачем строку сплати штрафу, позивач на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував пеню.
В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначив, що за період з 12.11.2024 по 26.06.2025 прострочено 226 днів сплати штрафу та розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:
34 000,00 : 100 х 1,5 = 510,00 грн, де
34 000,00 - розмір штрафу, накладений рішенням Комітету;
1,5 - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
За 226 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 510,00 х 226 = 115 260,00 грн.
Положеннями частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Приймаючи до уваги встановлену судом обставину несплати відповідачем накладеного штрафу в строк, визначений законом, а також положення ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вимога позивача про стягнення пені в сумі 34 000,00 грн, нарахованої у зв`язку із простроченням сплати штрафу, відповідає чинному законодавству та заявлена правомірно.
Приписами частини 14 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені, суд дійшов висновку, що розмір пені визначено вірно та позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 34 000,00 грн нормативно та документально обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності до ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-АО" (84571, Донецька область, Бахмутський район, селище Опитне (пн), вул. Київська, б. 5, код 34433633) на користь Державного бюджету України пеню в сумі 34 000,00 грн із зарахуванням на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-АО" (84571, Донецька обл., Бахмутський р-н, селище Опитне (пн), вул. Київська, б. 5, код 34433633) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473, р/р UA 708201720343160001000011358, банк одержувача – Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України. 
Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2026.

Суддя Т. О. Лобода