П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/11012/25	

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г. 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі № 420/11012/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, –
ВСТАНОВИВ:
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 13.06.2025 у справі № 420/11012/25 позов ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнив.
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження пенсії максимальним розміром шляхом застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану”, при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.01.2025 виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №420/28937/24, без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану” до суми перевищення пенсії позивача десятьма розмірами прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням проведених виплат.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області – залишена без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 420/11012/25 – залишено без змін.
Рішення набрало законної сили 11.11.2025.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.12.2025 задовольнив частково заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України за вхід. №128761/25 від 05.12.2025 року та встановив судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 по справі №420/11012/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до суду у тридцятиденний строк звіт про виконання судового рішення по справі №420/11012/25 з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заяви – відмовив. 
06.01.2026 надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про надання на виконання рішення суду звіту, в якій зазначено:
“…07.10.2025 Пенсійним фондом України введено в роботу доопрацьоване програмне забезпечення, що дає можливість здійснити відповідний перерахунок пенсії Позивача на виконання рішення суду. 
Отже, з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 по справі № 420/11012/25, що набрало законної сили 11.11.2025, Головним управлінням у листопаді 2025 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025, з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №420/28937/24, без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану” до суми перевищення пенсії позивача десятьма розмірами прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням проведених виплат. 
Розмір пенсії позивача без застосування понижуючих коефіцієнтів, з надбавками, з урахуванням максимального розміру пенсії з 01.12.2025 складає - 48617,91 грн. 
Сума доплати згідно зазначеного рішення з 01.01.2025 по 31.12.2025 склала - 205910,76 грн. 
Слід врахувати, що виплата боргу можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок виділення коштів з державного бюджету.
…Порядок виплати пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений Постановою № 821 кардинально відрізняється від порядку виконання судових рішень, який діяв до набрання чинності цієї постанови та передбачав виплату усієї суми боргу разово в порядку черговості набрання рішення суду, при наявності виділених на цю мету бюджетних коштів. 
Враховуючи зазначене, виплата заборгованості здійснюється відповідно до Порядку затвердженого Постановою № 821 у сумі пропорційно виділеної бюджетними асигнуваннями на цю мету. 
Наголошуємо, що за рішенням суду по справі № 420/11012/25 нарахована заборгованість у сумі 205910,76 грн, яка складається з: 
відкладеної заборгованості за минулий період з 01.01.2025 по 10.11.2025 (по дату набрання законної сили) у сумі 176895,38 грн, джерело фінансування - кошти Державного бюджету; 
поточної заборгованості всього у сумі 29015,38 грн, яка складається з сум: 11606,15 грн за період з 11.11.2025 (з дати набрання законної сили рішення суду) по 30.11.2025, джерело фінансування - кошти Державного бюджету; 
17409,23 грн за період з 01.12.2025 по 31.12.2025, джерело фінансування - кошти Державного бюджету. 
Відповідна заборгованість, обліковується в реєстрі судових рішень (витяг додається), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до положень Постанови № 821…
… На підставі наведеного, вважаємо, що Головним управлінням, в межах повноважень здійснено всі необхідні дії з метою виконання рішення Суду від 13.06.2025 по справі № 420/11012/25.”
14.01.2026 до суду за вхід. №ЕС/5493/26 надійшли заперечення ОСОБА_1 щодо прийняття звіту.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 06.02.2026 у справі № 420/11012/25 прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за вхід. №1878/26 від 06.01.2026 щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 по справі №420/11012/25.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав рішення в частині зобов`язання провести перерахунок пенсії позивачу.
За наведених підстав суд першої інстанції виснував, що наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для прийняття поданого звіту.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою у прийнятті звіту про виконання судового рішення відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- судом першої інстанції проігноровано факт відсутності повного виконання рішення суду у даній справі та прийнято звіт без встановлення нового строку для подання звіту, фактично припинивши здійснення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, чим порушено права позивача, зокрема на правильне та повне виконання рішення суду у даній справі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз наведених приписів процесуального закону дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом функції контролюю за суб`єктом владних повноважень стосовно дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
Водночас, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382-382-3 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Статтею 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Так, у поданому звіті відповідач зазначає, що з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 по справі № 420/11012/25, що набрало законної сили 11.11.2025, Головним управлінням у листопаді 2025 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025, з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №420/28937/24, без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану” до суми перевищення пенсії позивача десятьма розмірами прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням проведених виплат. 
За рішенням суду по справі № 420/11012/25 нарахована заборгованість у сумі 205 910,76 грн.
Відповідна заборгованість, обліковується в реєстрі судових рішень (витяг додається), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до положень Постанови № 821
Виплата боргу можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок виділення коштів з державного бюджету.
Тобто, виконання судового рішення перебуває у процесі виконання в частині виділення коштів державного бюджету на відповідні бюджетні програми, а саме на погашення(виплату) заборгованості по ОСОБА_1 .
Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Частиною 11 ст. 382-3 КАС України передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Так, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 420/11012/25 виконано відповідачем в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
Водночас, не зважаючи на вчинення відповідачем дій щодо виконання рішення, таке й надалі залишається не виконаним в повному обсязі, а саме в частині виплати, відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про прийняття звіту відповідача.
Прийняття судом такого звіту, як належного виконання судового рішення, суперечить статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтям 14, 370 КАС України.
При цьому, суд враховує постанову Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, у якій, з посиланням на постанову від 31.10.2018 року у справі № 704/1547/17, ВС вказано про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту, тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.
Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд висновує, що Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області має бути встановлений новий строк для подання звіту про виконання зазначеного рішення, з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених в цій постанові.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі. 
Відповідно до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі № 420/11012/25 – скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за вхід. №1878/26 від 06.01.2026 щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 по справі №420/11012/25 – відмовити.
Встановити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 по справі №420/11012/25 до Одеського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	Г.В. Семенюк   А.Г. Федусик