Справа №: 307/1179/26	

Провадження № 3/307/341/26 

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

22 квітня 2026 року           м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,
з участю ОСОБА_1 , та його захисника – Кустря М.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24 лютого 2026 року, близько 11 годині 20 хвилин, перебуваючи на річці Апшиця, вижче залізно-дорожного мосту на 50 м., в с. Грушово, Тячівського району, здійснював лов риби забороненим способом, а саме сіткою-павук, матеріал нитка, світло-коричневого кольору, розміром 1,5х1,5 м., внаслідок чого зловив річкову рибу за видом «Головень європейський» в кількості 7 штук, вагою 0, 17 кг., чим порушив вимоги п. п. 1 п. 1 р. IV «Правил любительського рибальства», та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідання 02 квітня 2026 року пояснив, що рибу він не ловив. В судовому засіданні 09 квітня 2026 року, пояснив, що рибу ловив, однак, нічого не зловив. 22 квітня 2026 року, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 24 лютого 2026 року ловив рибу, але зловив тільки одну або дві штуки. 
Головний державний інспектор ОСОБА_2 в судовому засіданні 09 квітня 2026 року пояснив, що 24 лютого 2026 року, він ішов вниз по річці та побачив, як ОСОБА_1 ще з одним чоловіком ловлять рибу на сітку-павук. Коли ОСОБА_1 побачив, що він підходить ближче, то опустив сітку-павук з рибою у воду, а інший чоловік викинув пакет з рибою у воду. Після цього, ОСОБА_1 підняв сітку-павук вверх, і з неї на берег випала риба.
Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який був долучений інспектором Катринцем В.В. відомо, що ОСОБА_1 за допомогою сітки-павука ловить рибу, побачивши, що до нього підходить інспектор, ОСОБА_1 опустив знаряддя, яким ловив рибу у воду, а потім підняв його вверх, і з нього випала риба. А інший чоловік викинув пакет, який тримав у руках, у річку. На фотографіях, які долучені до матеріалів справи, видно, що у ОСОБА_1 в руках є сітка-павук, в якій є риба. 
Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом серії ЗК №000939 від 25 лютого 2026 року, розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів від 11 березня 2026 року, протоколом №000939 про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника від 25 лютого 2026 року, відеозаписом події та поясненням інспектора Катринця В.В. в судовому засіданні.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Згідно розрахунку розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів, розмір компенсації внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурісв становить 11 186 грн.
Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника - сітки-павука, та незаконно добутих водних живих ресурсів: «Головень європейський» в кількості 7 штук.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності 11 186 (одинадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн.
Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці.

Суддя       В.В. Ніточко