П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/29675/25	
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Кравченка К.В. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2025 року (суддя Скупінська О.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 08.10.2025) по справі за адміністративним позовом Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
01.09.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем, постанову від 21.08.2025 №78571466 про накладення штрафу за невиконання рішення суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновкам суду дійсним обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
На думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги, що органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та перед внесенням будь-якого питання на розгляд сесії Одеської міської ради такі питання повинні бути досліджені та перевірені відповідними виконавчими органами на відповідність вимогам чинного законодавства. Зокрема, міська рада як колегіальний представницький орган, який діє сесійно, має можливість вирішувати питання регулювання земельних відносин, віднесені до виключної компетенції місцевих рад, виключно в такому порядку: - попередній розгляд клопотань фізичних та юридичних осіб з приводу надання їм у власність або користування земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Одеси та підготовку відповідних проєктів рішень уповноваженим виконавчим органом міської ради з земельних правовідносин; - розгляд відповідних проєктів рішень постійною комісією міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин; - внесення проєкту рішення на розгляд пленарного засідання сесії Одеської міської ради. Жодного іншого механізму прийняття міськими радами рішень за результатами розгляду клопотань юридичних та фізичних осіб з земельних питань законодавцем та локальними актами не визначено. Разом із цим, запровадження внутрішньої процедури розгляду клопотань щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою відповідає принципу "належного урядування" та здійснено з дотриманням практики ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04, пункт 70) суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Поряд із цим апелянтом акцентовано, що Одеською міською радою та її виконавчими органами вживалися дії з метою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі №420/22123/24. Так, Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради забезпечувався попередній розгляд клопотання ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою, водночас, у зв`язку з припиненням діяльності даного департаменту та передачею його повноважень до новоствореного Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, розгляд клопотання ОСОБА_1 і підготовка відповідного проєкту рішення потребувала додаткового часу. З листа Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради від 21.07.2025 №01-19/318 вбачається, що ним підготовлено проєкт рішення Одеської міської ради "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0730 га, за адресою: АДРЕСА_1 , вид цільового призначення – 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу" та направлено його на розгляд до постійної комісії Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин. Таким чином, Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради розглянуто клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою, підготовлено проєкт рішення Одеської міської ради та направлено на розгляд до постійної комісії Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин з метою вирішення питання щодо внесення останнього на пленарне засідання сесії міської ради. У свою чергу, постійною комісією Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин листом від 29.07.2025 №1460/2-мр повідомлено, що на її засіданні 25.07.2025 розглянуто проєкт рішення "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0730 га, за адресою: АДРЕСА_1 , вид цільового призначення – 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу", за результатами розгляду якого прийнято рішення про відкладення даного проєкту до з`ясування питання наявності арешту, накладеного на зазначену земельну ділянку. Повторно зазначаємо, що відповідно до відкритих даних земельного кадастру України біля земельної ділянки, яку бажає отримати в оренду ОСОБА_1 , сформовані дві земельні ділянки, одна з яких із кадастровим номером 5123755800:00:003:0011 розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а друга земельна ділянка з кадастровим номером 5110137300:67:002:0002 розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які ймовірно частково включають в себе земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , на яку претендує ОСОБА_1 . 
Таким чином апелянт вважає, що Одеською міською радою вжито всі необхідні заходи, направлені на належне та обґрунтоване виконання рішення суду у справі №420/22123/24, зокрема, встановлення всіх обставин заволодіння ОСОБА_1 об`єктом нерухомого майна, які безперечно мали значення для прийняття мотивованого рішення та потребували додаткового часу. 24.09.2025 Одеською міською радою прийнято рішення №3553-VIII "Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0730 га, за адресою: АДРЕСА_1 , вид цільового призначення – 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу". Причиною відмови стала відсутність у ОСОБА_1 законних підстав для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці, щодо якої він звернувся із заявою про розроблення документації із землеустрою.
Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалася, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
Справа розглянута судом першої інстанції з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.
Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження з повідомленням учасників справи відповідно до статті 287 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.07.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пхіденком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78571466 з примусового виконання виконавчого листа №420/22123/24, виданого 04.06.2025 Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Одеську міську раду розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 від 05.02.2024 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,073 га в оренду, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування і експлуатації існуючої станції технічного обслуговування (СТО), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2055268851101, загальною площею 150,4 кв.м, який належить позивачу на праві приватної власності, номер запису №35959463, та прийняти у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, рішення по суті клопотання позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Вказаною постановою боржнику надано 10 робочих дня для виконання рішення
09.07.2025 Одеською міською радою постанову державного виконавця від 09.07.2025 про відкриття ВП №78571466 отримано.
При цьому 19.06.2025 Одеська міська рада звернулась до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №420/22123/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 24.06.2025 постановлено відмовити у задоволенні заяви Одеської міської ради про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №420/22123/24.
09.07.2025 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем, за результатами розгляду заяви про примусове виконання, виконавчого листа №420/22123/24 від 04.06.2025, виданого Одеським окружним адміністративним судом, постановлено відкрити виконавче провадження №78571466. Пунктом 2 повідомлено боржника про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.
Постановою Верховного Суду від 29.07.2025 у справі №420/22123/24 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 залишено без змін.
21.07.2025 Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради листом №01-19/318 повідомив: "На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №420/22123/24, Департаментом підготовлено проєкт рішення Одеської міської ради "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0730 га, за адресою: АДРЕСА_1 , вид цільового призначення 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу", який передано на розгляд постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради відповідно до Регламенту Одеської міської ради.
Остаточне рішення приймається Одеською міською радою в межах її повноважень.", що підтверджується листом №01-12/283 від 17.07.2025.
29.07.2025 Постійна комісія з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради листом №1460/2-мр повідомили Директору юридичного Департаменту Одеської міської ради, що "Ваш лист від 25.07.2025 №1951вих стосовно надання детальної інформації щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 року у справі №420/22123/24, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 року, зокрема, щодо розгляду постійною комісією Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин проєкту рішення Одеської міської ради "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0730 га, за адресою: АДРЕСА_1 , вид цільового призначення 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу", в межах компетенції, розглянуто.
По суті питання повідомляємо наступне.
На засіданні Комісії від 25.07.2025 року було розглянуто проєкт рішення "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0730 га, за адресою: АДРЕСА_1 , вид цільового призначення 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу". 
За результатами розгляду Комісією прийняте рішення відкласти вказаний проєкт рішення до з`ясування наявності арешту, накладеного на зазначену земельну ділянку."
На підтвердження чого надано витяг з протоколу засідання комісії від 25.07.2025, на якій були присутні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відсутні: ОСОБА_7 .
Порядок денний: Слухали 3. Голову комісії Страшного С.А. на предмет розгляду питань про надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам у м. Одесі (перелік додається):
2. гр. Антощенко М.М. вул. Євгена Танцюри, 65Т.
Виступили: Страшний С.А., Байдерін О.А., Мандриченко Ж.В.
Розглянувши підготовлений Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради проєкт рішення, надані на розгляд комісії документи і матеріали, обговоривши питання
Висновки та Рекомендації: рекомендувати направити запит до Юридичного департаменту Одеської міської ради для з`ясування наявності арешту, накладеного на зазначену земельну ділянку.
Голосування: "ЗА" одноголосно, "УТРИМАЛИСЯ" немає, "ПРОТИ" - немає. Рішення прийнято.
23.07.2025 представник Одеської міської ради звернулась до старшого державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій, у рамках виконавчого провадження №78571466.
23.07.2025 Одеська міська рада направила до державного виконавця заяву про відкладення проведення виконавчих дій, в якій, зокрема, вказала, що Одеська міська рада як колегіальний представницький орган, який діє сесійно, має можливість вирішувати питання регулювання земельних відносин, віднесених до виключної компетенції місцевих рад, виключно в такому порядку: - попередній розгляд клопотань фізичних та юридичних осіб з приводу надання їм у власність або користування земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Одеси та підготовку відповідних проєктів рішень уповноваженим виконавчим органом міської ради з земельних правовідносин; - розгляд відповідних проєктів рішень постійною комісією міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин; - внесення проєкту рішення на розгляд пленарного засідання сесії Одеської міської ради. Жодного іншого механізму прийняття міськими радами рішень за результатами розгляду клопотань юридичних та фізичних осіб з земельних питань законодавцем та локальними актами не визначено. Так, питання щодо прийняття рішення про надання дозволу/відмови у наданні на розробку проєкту землеустрою за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 може бути вирішено Одеською міською радою за результатами розгляду постійною комісією Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин проєкту рішення Одеської міської ради "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0730 га, за адресою: АДРЕСА_1 , вид цільового призначення – 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу" та його внесення до порядку денного сесії ради. Тобто, перед прийняттям рішення на пленарному засіданні сесії Одеської міської ради необхідно дотримуватися встановленої процедури, передбаченої регламентом Одеської міської ради, а отже, наявні об`єктивні перешкоди для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі №420/22123/24 у строк, встановлений державним виконавцем. Одеська міська рада неодноразово звертала увагу на це державного виконавця.
21.08.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесах) Пхіденком Олександром Сергійовичем винесено постанову ВП №78571466 про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду.
Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, Одеська міська рада звернулася до суду з адміністративним позовом про її скасування.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цього позову суд першої інстанції вважав, що державний виконавець дійшов обґрунтовано висновку про невиконання рішення боржником у ВП №78571466 рішення суду, а тому правомірно застосував до міської ради штраф.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних міркувань. 
Так, згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі – Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою, пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Частинами другою, третьою статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Стаття 75 Закону №1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.
Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону №1404-VIII).
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону №1404-VIII).
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Водночас визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.
У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Аналогічні праві висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №360/3573/20, від 13.10.2021 у справі №360/4705/20 та у справі №360/4708/20.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі №420/22123/24, яким зобов`язано Одеську міську раду розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 від 05.02.2024 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,073 га в оренду, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування і експлуатації існуючої станції технічного обслуговування (СТО), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2055268851101, загальною площею 150,4 кв.м, який належить позивачу на праві приватної власності, номер запису №35959463, та прийняти у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, рішення по суті клопотання позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що клопотання громадян про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки має розглядатись органом місцевого самоврядування у місячний строк із прийняттям рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або про вмотивовану відмову у наданні такого дозволу. 
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, також виходив з того, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, не прийнявши у встановлений законом строк жодного з рішень, які передбачені приписами ст. 123 ЗК України.
Суд апеляційної інстанції серед іншого виходив з того, що сукупність процедурних дій, які вчиняються апелянтом (його виконавчими органами), і прийняття процедурних рішень з розгляду та вирішення клопотання позивача від 05.02.2024, що має бути завершене прийняттям міською радою одного з рішень: про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надання вмотивованої відмови у наданні такого дозволу, має відбуватись в межах місячного строку, що встановлений ч. 3 ст.123 ЗК України. 
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання апелянта на обставини, які унеможливлюють дотримання власної внутрішньої процедури, яка передує розгляду поданого позивачем клопотання, не є правовою підставою для недотримання вимог ч.3 ст.123 ЗК України в частині строку прийняття відповідного рішення щодо поданого клопотання.
Виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі №420/22123/24 відкрито державним виконавцем 09.07.2025, боржнику було надано 10 робочих дня для виконання рішення
Постанову про відкриття ВП №78571466 отримано міською радою 09.07.2025.
Станом на 21.08.2025 рішення суду виконано не було з посиланням на те, що механізм прийняття міськими радами рішень за результатами розгляду клопотань юридичних та фізичних осіб з земельних питань законодавцем та локальними актами унеможливлює дотримання строку, що встановлений ч. 3 ст. 123 ЗК України.
Ураховуючи мотиви, покладені в основу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі №420/22123/24, колегія суддів погоджується с висновком суду першої інстанції, що наведені Одеською міською радою обставини, що слугували підставою для не виконання рішення суду по справі №420/22123/24, а саме не прийняття у встановлений законом строк жодного з рішень, які передбачені приписами ст.123 ЗК України, є неповажними.
При цьому, колегія суддів також враховує, що постановою Верховного Суду від 29.07.2025 касаційну скаргу Одеської міської ради залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 420/22123/24 – без змін.
За висновками касаційного суду, суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку про допущену відповідачем бездіяльність щодо не розгляду у встановлений законом строк клопотання позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Покликання відповідача в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що частина земельної ділянки, яку бажає відвести позивач, належить до земель комунальної власності і накладається на інші земельні ділянки приватної власності є безпідставним, оскільки не звільняє відповідача від обов?язку прийняти рішення в порядку частини третьої статті 123 ЗК України, надавши при цьому оцінку зазначеним обставинам. При цьому, правомірною поведінкою під час розгляду в порядку статей 116, 123 ЗК України питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою є прийняття органом місцевого самоврядування рішення про його надання або мотивованого рішення про відмову у наданні такого дозволу, в т.ч. в разі якщо частина земельної ділянки перебуває у власності інших осіб.
З огляду на викладене колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги позивача неаргументованими та вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що оскаржувана постанова державного виконавця є законною. 
З огляду на що підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції відсутні.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
З огляду на результат апеляційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 287, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2025 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи цього судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя К.В.Кравченко

Суддя Ю.В.Осіпов