БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947	

    	Справа №: 669/651/25   Провадження № 3/669/4/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого - судді Вишневського В.О.,
з участю: секретаря судового засідання Юрчук А.В., 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –
адвоката Сторожука Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого керівником естрадного гуртка Теофіпольського професійного аграрно-промислового ліцею,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2025 року близько 01 год 20 хв в с. Гулівці, вул. Миру, 10, Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat» моделі «Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager ALCOTEST 6810 та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що цього дня він був ведучим свята на дні народження. Під час проведення конкурсів він з необережності розбив нижню губу. Після завершення свята, оскільки він цього дня спиртного не вживав, замовники свята попросили його підвезти додому родичку. З ним розрахувалися, а також дали пляшку коньяку, яка не була закоркована. По дорозі його зупинили працівники поліції та запідозрили у нього стан алкогольного сп`яніння. Проте він зазначає, що запах алкоголю було чути через відкриту пляшку коньяку, яку йому дали господарі свята.
Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, на що він погодився. Тричі він намагався продути прилад, проте йому не вдалося цього зробити через розбиту губу. Працівники поліції запропонували пройти огляд у медичному закладі, на що він також погодився, однак попросив, щоб до лікарні їхали на його автомобілі, оскільки там знаходилась дорога апаратура. Проте працівники поліції на це не погодилися, у зв`язку з чим він не пройшов освідування в лікарні. Стверджує, що після оформлення адміністративних матеріалів працівники поліції не заборонили йому подальший рух, що не зафіксовано на відеозаписі.
Захисник Сторожук Ю.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на наведені ним обставини. Крім цього, зазначив, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було вручено направлення до медичного закладу. Відсутні докази того, що посадова особа, яка складала адміністративні матеріали, мала відповідні повноваження, а також що ОСОБА_1 було забезпечено право на захисника в момент його фактичного затримання.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 запросили як ведучого на його родинне свято. Під час святкування хтось із гостей махнув рукою та з необережності розбив ОСОБА_1 губу. Він бачив, як ОСОБА_1 тримався за губу, з якої йшла кров. Після завершення свята він розрахувався з ОСОБА_1 , а також дав йому пляшку коньяку. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 цього дня спиртного не вживав. Оскільки ОСОБА_1 був тверезий, його попросили підвезти додому одну з гостей.
З`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396910, складеного інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 20 липня 2025 року о 01 год 53 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20 липня 2025 року, згідно з яким огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився;
- даними відеозапису, яким здійснено фіксацію даного правопорушення, процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Доводи порушника та його захисника, а також показання свідка, надані в судовому засіданні, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджують відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вони не відповідають фактичним обставинам справи, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що останні зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.
Під час проведення освідування ОСОБА_1 здійснив кілька спроб продути спеціальний прилад, проте кожного разу безуспішно. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв працівників поліції про наявність у нього травми губи, яка б унеможливлювала проходження огляду. Крім того, під час перегляду відеозапису не зафіксовано будь-яких видимих пошкоджень нижньої губи ОСОБА_1 .
Також із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 намагався переконати працівників поліції не притягувати його до адміністративної відповідальності.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він погоджувався пройти огляд у медичному закладі лише за умови пересування на його автомобілі у зв`язку з наявністю в ньому дорогої апаратури, то такі обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Надані відеозаписи повно та об`єктивно відображають обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються з ними та не викликають сумнівів щодо їх відповідності фактичним обставинам справи. Вони містять необхідні фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що утворюють склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, даним відеозаписом зафіксовані в достатньому обсязі.
Усі зазначені вище докази в їх сукупності жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: (стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: (ЄРДПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN):UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: (стягувач: Державна судова адміністрація України(вул. Липська, 18/5 м. Київ), платіжні дані отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).
Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
  Суддя 	  Василь ВИШНЕВСЬКИЙ