Справа № 588/1659/25
провадження № 3/588/6/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 15.07.2024 Голосіївським районним судом м.Києва за частиною 1 статті 130 КУпАП,
за частиною 2 статті 130 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453211 від 14.09.2025 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 14.09.2025 о 00 годині 05 хвилин у с.Набережне по вул.Зарічна, 5 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора алкотестеру «Драгер», результат огляду становить 1,98 проміле алкоголю, тест №1005, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 інспектором Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Мироненко О.О. кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної ОСОБА_2 просила провадження у справі закрити на підставі пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Посилалася на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом, а обставини викладені в ньому мають бути перевірені за допомогою інших доказів. Всі докази долучені до матеріалів адміністративної справи не можуть бути визнаними належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції інкриміновано порушення просто п.2.9 ПДР, без визначення відповідної літери - кваліфікації. При цьому вказано, що п.2.9 ПДР - це повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 цієї статті. Також на відеозаписі наданого до суду відсутнє фіксування зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Відеозапис починається з того, що автомобіль ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_2 стоїть на узбіччі, майже в лісопосадці навпроти двору, в якому проживає останній, при цьому двигун не був увімкнений, як і фари. ОСОБА_1 просто сидів у салоні автомобіля. Жодним доказом не підтвердженого того, що 14.09.2025 о 00 год 05 хв. в с.Набережне по вул.Зарічній, 5 керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 . На жодному дослідженому в судовому засіданні відеофайлі, зупинки транспортного засобу не зафіксовано, як і не зафіксовано, що автомобіль взагалі рухався по дорозі. Сам ОСОБА_1 на відеозаписі заперечував факт керування. Крім того, захисник вважала, що на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення станом на 14.09.2025 минув річний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.07.2024. Також після проходження медичного огляду ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду, але працівники поліції не відвезли його до лікарні. На думку захисника всі надані письмові докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453211 від 14.09.2025, складеного відносно ОСОБА_1 до вказаного протоколу додано наступні документи:
- результат тесту № 1005 від 14.09.2025 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 14.09.2025 о 00 годині 17 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту – 1,98 % (а.с. 3, 4);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5); 
- рапорт помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в якому зазначено обставини повідомлення на службу 102 від 14.09.2025 (а.с. 6);
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 11).
Також до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП на підтвердження факту повторності вчинення правопорушення додано постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 15.07.2024 про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Як вбачається із змісту вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним за відмову особи, яка керувала транспортним засобом 06.04.2024 року від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.8-10). 
З моменту накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 15.07.2024 до моменту винекнення обставин які стали підставою для складання протоколу 14.09.2025 минуло більше року.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, не доведена 
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суддя також вважає таким, який не доведений в належному порядку та не підтверджується доказами. 
В момент складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Це підтверджується як результатами огляду, так і його поведінкою зафіксованою на відео. Але у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Факт керування не зафіксовано на відео, хоча автомобіль поліції обладнано відеореєстратором. Автомобіль ГАЗ знаходиться не на проїзній частині, а припаркований на узбіччі. Те, що ОСОБА_1 в момент зупинки автомобіля поліції знаходиться всередині автомобіля ГАЗ логічно пояснюється тим, що транспортний засіб припаркований безпосередньо перед входом у подвір`я, де він проживає. Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час складання адмінматеріалів не визнає. 
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України » від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453211 від 14.09.2025 відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В.Лебедь