Справа180/2473/25
1-кп/180/78/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 лютого 2026 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючого- судді     ОСОБА_1 ,
секретар – ОСОБА_2 
з участю прокурора – ОСОБА_3 
обвинуваченого - ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025041330000327 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бересток, Залещицького району, Тернопільської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  раніше судимого:
-28.11.2000 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна,
-11.03.2003 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. 
-06.11.2006 року Нікопольським. районним судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
-12.03.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
-18.02.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 8 років. 
-19.10.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
-07.05.2025 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 357, ст. 75, ст.76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_4 16.10.2025 приблизно о 16:30 годині знаходився поблизу магазину «Барвінок» розташованого за адресою: вулиця Історична, будинок 53, м. Марганець Дніпропетровська область, де біля входу під стіною побачив електровелосипед марки "Cross Bike Storm", з електродвигуном на задньому колесі потужністю 500w, батарею велосипеду ємністю 10 Ah, рамою велосипеда 19.5 дюймів, належний ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного електровелосипеду. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16.10.2025 приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Барвінок», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Марганець, вул. Історична, буд. 53, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебувала у приміщенні магазину «Барвінок» та не спостерігала за ним, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 № 4524-IX, сів на електровелосипед марки "Cross Bike Storm", з електродвигуном на задньому колесі потужністю 500w, батарею велосипеду ємністю 10 Ah, рамою велосипеда 19.5 дюймів, вартістю 14000 грн., та поїхав на ньому з місця події, розпорядившись викраденим електровелосипедом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 14000 грн. 
Таким чином, ОСОБА_4 16.10.2025 приблизно о 16:30 годині, перебуваючи поблизу магазину «Барвінок», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Марганець, вулиця Історична, будинок 53, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав належний ОСОБА_5 електровелосипед марки "Cross Bike Storm", з електродвигуном на задньому колесі потужністю 500w, батарею велосипеду ємністю 10 Ah, рамою велосипеда 19.5 дюймів, вартістю 14000 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму. 
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що того дня він випив майже пляшку горілки, зайшов до магазину купив собі кусок хлібу та ковбаси, випив ще сто грамів горілки, вийшовши з магазину побачив велосипед, щоб не йти додому пішки сів на нього та поїхав, однак його наздогнали та викликали поліцію. Велосипед хотів залишити собі для власного користування. 
Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що на суворому покаранні не наполягає. 
Обвинувачений подав заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.
У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Кваліфікація вчиненого  ОСОБА_4 по ч.4 ст.185 КК України правильна за ознакою – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. 
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України – щире каяття. 
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України – рецидив злочинів.
Призначаючи покарання  ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. 
Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнено з іспитовим строком 2 роки. 
Цивільний позов не заявлено.
Дія запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчилася 22 січня 2026 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Таким чином, на підставі ч. 7 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом, а саме, з 24 листопада 2025 року по 22 січня 2026 року, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. 
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з  ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2882/25 від 07 листопада 2025 року в розмірі 400 гривень. 
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років десять днів. 
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання. 
Відповідно до ч.7 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із розрахунку 1 дню позбавлення волі прирівнюється 3 дні цілодобового домашнього арешту, за період з 24 листопада 2025 року по 22 січня 2026 року, тобто 60 днів.
Строк дії запобіжного заходу закінчився.
Речові докази по справі: електровелосипед марки "Cross Bike Storm", з електродвигуном на задньому колесі потужністю 500w, батарею велосипеду ємністю 10 Ah, рамою велосипеда 19.5 дюймів, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки – залишити останній за належністю. 
Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №2882/25 від 07 листопада 2025 року в розмірі 400 гривень. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції – після його проголошення. 
На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілій.

Суддя:             ОСОБА_1