ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"17" лютого 2026 р.  м. Київ Справа № 911/1338/25 

за заявою  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Бойко Я.Р.
За участю представників учасників у справі:
від ОСОБА_1 : адвокат Біленко Р.І. (в режимі ВКЗ);
керуючий реструктуризацією Боржника арбітражний керуючий Ведмедєв С.С. (в режимі ВКЗ);
від АТ КБ «Приватбанк»: адвокат Іванова С.О. (в режимі ВКЗ);
від АБ «Укргазбанк»: адвокат Слісаренко Л.Л. (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1338/25 за заявою Боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність, прийнята до розгляду ухвалою суду від 28.04.2025. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 відкрито провадження у справі № 911/1338/25 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Ведмедєва С.С.; призначено на 24.06.2025 проведення попереднього засідання у справі.
14.05.2025 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 76049 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
11.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АБ «Укргазбанк» від 11.06.2025 б/№ (вх. № 6170) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 323468,18 грн.
Ухвалою суду від 12.06.2025 вказану кредиторську заяву АБ «Укргазбанк» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.
16.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6226) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 179406,76 грн.
Ухвалою суду від 16.06.2025 вказану кредиторську заяву АТ КБ «Приватбанк» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.
23.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли повідомлення керуючого реструктуризацією Боржника від 21.06.2025 б/№ (вх. № 8655/25) про результат розгляду заяв з грошовими вимогами АБ «Укргазбанк» та АТ КБ «Приватбанк», зокрема вимоги визнані повністю.
23.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов звіт керуючого реструктуризацією Боржника від 23.06.2025 б/№ (вх. № 8723/25) про результат перевірки декларацій про майновий стан Боржника.
23.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов звіт керуючого реструктуризацією Боржника від 23.06.2025 № 22/06/25-1 (вх. № 8723/25) про результат перевірки декларацій про майновий стан Боржника.
Ухвалою попереднього засідання суду від 24.06.2025 розглянуто заяви про грошові вимоги кредиторів до Боржника, зокрема визнано вимоги АБ «Укргазбанк» у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 318623,38 грн - позачергово, забезпечені заставою майна Боржника; визнано грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 179406,76 грн - 2 черга; підсумкове засідання призначено на 22.07.2025.
26.06.2025 до суду надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 23.06.2025 № 19/51641-25-Вих (вх. № 4121/25) про надання інформації.
07.07.2025 до суду надійшов лист ГУ ДПС у Київській області від 27.06.2025 № 12739/5/10-36-12-03-05 (вх. № 4443/25) про надання інформації.
21.07.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Боржника від 21.07.2025 б/№ (вх. № 10153/25) щодо плану реструктуризації боргів.
21.07.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення керуючого реструктуризацією Боржника від 21.07.2025 № 21/07/25-1 (вх. № 10159/25) щодо проведення зборів кредиторів, а також щодо плану реструктуризації боргів Боржника.
В судовому засіданні 22.07.2025 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підсумкового засідання на 09.09.2025.
28.08.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АТ «Сенс Банк» від 28.08.2025 б/№ (вх. № 7076) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 877172,77 грн.
Ухвалою суду від 04.09.2025 кредиторську заяву АТ «Сенс Банк» прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2025.
08.09.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією Боржника від 08.09.2025 № 08/09/25-2 (вх. № 12330/25) про результат розгляду вимог АТ «Сенс Банк».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2025 визнано грошові вимоги АТ «Сенс Банк» до Боржника у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 877172,77 грн - 2 черга; підсумкове засідання відкладено на 21.10.2025.
Ухвалами Господарського суду Київської області від 01.10.2025 задоволено клопотання Боржника про скасування арештів з майна та коштів Боржника.
08.10.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ГУ ДПС у Київській області від 08.10.2025 № 10646/10-36-13-04 (вх. № 7459) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 25592,51 грн.
Ухвалою суду від 13.10.2025 вказану кредиторську заяву прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією Боржника надати суду повідомлення про результати розгляду кредиторської заяви ГУ ДПС у Київській області.
17.10.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією Боржника від 17.10.2025 № 17/10/25-2 (вх. № 14439) про результат розгляду вимог ГУ ДПС у Київській області, зокрема вимоги визнані повністю.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2025 визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області до Боржника у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 25592,51 грн - 2 черга; підсумкове засідання відкладено на 25.11.2025.
В судовому засіданні 25.11.2025 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підсумкового засідання на 13.01.2026.
09.01.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання АБ «Укргазбанк» від 09.01.2026 б/№ (вх. № 331/26) про відкладення підсумкового засідання.
12.01.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання АТ КБ «Приватбанк» від 09.02.2026 б/№ (вх. № 350/26) про відкладення підсумкового засідання.
13.01.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 12.01.2026 № 12/01/26-1 (вх. № 467/26) про залучення доказів до справи, зокрема протоколу № 2 зборів кредиторів Боржника від 09.01.2026.
Ухвалою суду від 13.01.2026 підсумкове засідання відкладено на 03.02.2026.
30.01.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 30.01.2026 № 30/01/26-1 (вх. № 1684/26) про залучення доказів до справи, зокрема протоколу № 3 зборів кредиторів Боржника від 29.01.2026.
02.02.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Боржника від 30.01.2026 б/№ (вх. № 8815) про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
03.02.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання АТ КБ «Приватбанк» від 03.02.2026 б/№ (вх. № 1838/26) про відкладення підсумкового засідання.
Ухвалою суду від 03.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про відкладення розгляду справи; підсумкове засідання відкладено на 17.02.2026.
17.02.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 16.02.2026 № 16/02/26-1 (вх. № 8996) про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
17.02.2026 в судовому засіданні взяли участь (в режимі ВКЗ): представники Боржника, кредиторів АТ КБ «Приватбанк» і АБ «Укргазбанк», а також керуючий реструктуризацією Боржника. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Керуючий реструктуризацією Боржника в судовому засіданні підтримав подане клопотання про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржника.
Клопотання про визнання ОСОБА_1 банкрутом обґрунтоване тим, що зборами кредиторів протягом тривалого часу не було прийнято рішення про затвердження Плану реструктуризації боргів Боржника, та у зв`язку з наявними підставами для визнання Боржника банкрутом. Водночас керуючим реструктуризацією не було встановлено наявності підстав для закриття провадження у справі, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ.
Представник Боржника підтримав вказане клопотання, з тих самих підстав.
Представник кредитора АБ «Укргазбанк» залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Представник кредитора АТ КБ «Приватбанк» заперечила проти визнання Боржника банкрутом з підстав того, що колегіальним органом Банку наразі не прийнято рішення щодо схвалення Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , для розгляду даного питання необхідний додатковий час, у зв`язку з чим представник заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Стосовно вказаного клопотання АТ КБ «Приватбанк» про відкладення розгляду справи суд зазначає, що заявником не було обґрунтовано підстав тривалості розгляду АТ КБ «Приватбанк» питання про схвалення плану реструктуризації боргів Боржника; із заявлених підстав кредитором раніше подавались аналогічні за змістом обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи; ухвалою суду від 13.01.2026 таке клопотання було задоволено та відкладено підсумкове засідання; ухвалою суду від 03.02.2026 аналогічне клопотання, заявлене з тих самих підстав, залишене без задоволення.
Отже, враховуючи, що провадження у даній справі триває з 13.05.2025, а строк процедури реструктуризації боргів Боржника сплив, суд не вбачає підстав для відкладення підсумкового засідання, у зв`язку з чим відповідне клопотання АТ КБ «Приватбанк» залишене судом без задоволення.
Детально дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.
У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п`ятої КУзПБ - «Відновлення платоспроможності фізичних осіб» законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.
За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
Таким чином КУзПБ запроваджено «добровільне банкрутство» боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
За змістом приписів Книги п`ятої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).
Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:
- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;
- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);
- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
З матеріалів справи судом встановлено, що Боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надано об`єктивну та достатню інформацію щодо передумов звернення до суду з відповідною заявою, зокрема негативну тенденцію щодо доходів Боржника, починаючи з введення карантину у 2020 році, та подальшим погіршенням внаслідок повномасштабного вторгнення РФ на територію України, у зв`язку з чим Боржник був змушений користуватись кредитними коштами банків для забезпечення родини базовими речами першої необхідності (продуктами, ліками, оплатою комунальних платежів).
Зазначені обставини призвели до накопичення кредиторської заборгованості Боржника перед банківськими установами, неможливості погашення кредитів (зокрема процентної складової), що спричинило загрозу банкрутства Боржника, тобто неможливість відновити фінансове становище інакше, як через застосування процедур банкрутства в порядку, передбаченому КУзПБ.
Боржник має статус фізичної особи-підприємця та крім того перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Р Груп ЛТД» і ТОВ «Тру-АГ».
До членів сім`ї Боржника належать мати ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_3 .
Боржник не має у власності нерухомого майна. Водночас, Боржнику належить на праві власності транспортний засіб Ford Kuga, 2019 р.в., придбаний шляхом кредитування в АБ «Укргазбанк» та перебуває в заставі даного кредитора як забезпечення виконання зобов`язань за кредитом.
Крім того Боржнику належать корпоративні права в ТОВ «Р Груп ЛТД» в розмірі 1500,00 грн (100% статутного капіталу) і ТОВ «Тру-АГ» в розмірі 1500,00 грн (100% статутного капіталу).
В ході процедури реструктуризації боргів Боржника, до суду надійшла низка заяв кредиторів про грошові вимоги до Боржника; судом визнано наступні вимоги: 
- АБ «Укргазбанк» у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 318623,38 грн - позачергово, забезпечені заставою майна Боржника (без права вирішального голосу); 
- АТ КБ «Приватбанк» у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 179406,76 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу);
- АТ «Сенс Банк» у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 877172,77 грн - 2 черга (без права вирішального голосу);
- ГУ ДПС у Київській області у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 25592,51 грн - 2 черга (без права вирішального голосу).
Згідно запропонованого Плану реструктуризації боргів Боржника від 31.10.2025 передбачено задоволення вимог забезпеченого кредитора АБ «Укргазбанк» в повному обсязі за рахунок продажу на аукціоні транспортного засобу, який є предметом забезпечення; у разі, якщо реалізаційна вартість транспортного засобу буде перевищувати суму вимог забезпеченого кредитора, решта коштів передбачена для пропорційного погашення вимог кредиторів 2 черги.
Крім того, Планом реструктуризації боргів Боржника передбачено продаж корпоративних прав Боржника та направлення отриманих коштів на задоволення вимог кредиторів 2 черги.
Крім того, дохід Боржника у вигляді заробітної плати становить 20500,00 грн на місяць. Планом реструктуризації боргів Боржника передбачено, що із зазначеного доходу Боржником щомісяця виділятиметься 8500,00 грн для погашення вимог кредиторів 2 черги (пропорційно); сума 12000,00 грн залишатиметься Боржнику для забезпечення побутових потреб Боржника і його родини. Таким чином передбачено погашення вимог АТ «Сенс Банк» в розмірі 392735,70 грн, АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 80330,10 грн, ГУ ДПС у Київській області в розмірі 11434,20 грн. 
В іншій частині заборгованість 2 черги передбачена до списання.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитором з правом вирішального голосу у даній справі є тільки АТ КБ «Приватбанк». Проте, як встановлено судом, протягом тривалого часу в процедурі реструктуризації боргів Боржника (з липня 2025 по лютий 2026) кредитором АТ КБ «Приватбанк» не було прийнято рішення про схвалення Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
В свою чергу кредитор АБ «Укргазбанк» залишив вирішення питання щодо подальшої процедури на розсуду суду, оскільки АБ «Укргазбанк» є забезпеченим кредитором і його влаштовують як умови реструктуризації боргів Боржника (які передбачають повне задоволення забезпеченого кредитора за рахунок продажу заставного майна), так і перехід до погашення боргів Боржника, оскільки кошти від реалізації заставного майна можуть бути направлені тільки на задоволення вимог забезпеченого кредитора в межах наявної заборгованості.
Судом встановлено, що в заяві про відкриття провадження у справі та доданих до заяви доказах Боржником повно та об`єктивно надано інформацію про його майновий стан.
Керуючим реструктуризацією Боржника за результатом перевірки декларацій ОСОБА_1 про його майновий стан не було встановлено наявності недоліків.
Суд зазначає, що матеріали справи в їх сукупності свідчать про належне виконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених Кодексом України з процедур банкрутства на боржника; обставин, які б підтверджували прояв Боржником недобросовісності по відношенню до кредиторів, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Частиною 1 статті 1 КУзПБ визначено, що боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ, щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Статтею 1 КУзПБ встановлено, що погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
В ході здійснення процедури реструктуризації боргів Боржника судом визнано вимоги кредиторів на загальну суму 1420174,62 грн.
Судом вище встановлено, що ОСОБА_1 є добросовісним Боржником в розумінні КУзПБ.
З матеріалів справи вбачається, що в ході процедури реструктуризації боргів Боржниці керуючим реструктуризацією разом з Боржником складено та запропоновано на зборах кредиторів проект Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
Керуючим реструктуризацією Боржника неодноразово скликались збори кредиторів з порядком денним щодо розгляду Плану реструктуризації боргів Боржника (в режимі опитування) - протокол № 1 від 18.07.2025, протокол № 2 від 09.01.2026, протокол № 3 від 29.01.2026.
Як вбачається з відповідей кредиторів на запити арбітражного керуючого з питань порядку денного, кредитор АБ «Укргазбанк» (право дорадчого голосу, забезпечений кредитор) голосує ЗА схвалення Плану, кредитор АТ «Сенс Банк» (право дорадчого голосу) голосує ПРОТИ схвалення Плану, кредитор АТ КБ «Приватбанк» (єдиний кредитор з правом вирішального голосу) не надає відповіді на запит порядку денного.
Відтак зборами кредиторів не прийнято рішення щодо схвалення наданого Боржником Плану реструктуризації.
При цьому, дослідивши умови реструктуризації боргів, які запропоновані Боржником в Плані реструктуризації (станом на 29.01.2026), вбачається, що такі умови є справедливими і спрямовані на максимально можливе задоволення вимог кредиторів, виходячи з майнового стану та фінансових можливостей Боржника.
Згідно матеріалів справи, за результатом вжитих керуючим реструктуризацією заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна Боржника (надсилання відповідних запитів та отримання відповідей державних реєстраційних та контролюючих органів; пошук відомостей в державних реєстрах), а також за результатами інвентаризації майна Боржника, керуючим реструктуризацією до складу ліквідного майна ОСОБА_1 , яке можливо включити до ліквідаційної маси та спрямувати на погашення вимог кредиторів, віднесено: транспортний засіб Ford Kuga (вартістю 563000,00 грн), який є предметом забезпечення вимог АБ «Укргазбанк» і кошти, одержані від реалізації якого в першу чергу можуть бути спрямовані на повне погашення вимог забезпеченого кредитора, а також корпоративні права Боржника в ТОВ «Р Груп ЛТД» в розмірі 1500,00 грн (100% статутного капіталу) і ТОВ «Тру-АГ» в розмірі 1500,00 грн (100% статутного капіталу).
Отже, загальний розмір активів Боржника становить 566000,00 грн.
Як зазначено вище, загальний розмір визнаних грошових вимог кредиторів до Боржника становить 1420174,62 грн.
Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про те, що розмір пасиву Боржника значно перевищує розмір активу, фінансовий стан Боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів Боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів. 
Відтак, враховуючи те, що зборами кредиторів протягом тривалого часу (з липня 2025 по січень 2026) не прийнято рішення щодо схвалення Плану реструктуризації боргів Боржника, отже погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів Боржника.
Частиною 2 статті 123 КУзПБ визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Статтею 130 КУзПБ встановлено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
Повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.
Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.
Як вже зазначено вище, станом на дату розгляду справи зборами кредиторів Боржника не прийнято рішення про схвалення Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
Згідно ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Провадження у даній справі про неплатоспроможність відкрите 13.05.2025, станом на дату судового засідання 17.02.2026 процедура реструктуризації боргів Боржника триває більш ніж дев`ять місяців.
В ході розгляду справи судом не було встановлено наявності обставин недобросовісної поведінки Боржника, а також не було встановлено наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ.
Таким чином, враховуючи те, що зборами кредиторів станом на 17.02.2026 не було прийнято рішення про схвалення Плану реструктуризації боргів Боржника; зважаючи на розмір пасиву Боржника (1420174,62 грн), який значно перевищує орієнтовний розмір ліквідних активів Боржника (566000,00 грн); враховуючи, що майновий стан Боржника не дає можливості запропонувати кредиторам більш зручних умов реструктуризації боргів (більш повного погашення заборгованості), аніж ті, які були запропоновані, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених ст. 130 КУзПБ, для визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржника.
Згідно ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Частиною 2 статті 10 КУзПБ визначено, що одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.
Керуючим реструктуризацією Боржника арбітражним керуючим Ведмедєвим С.С. заявлено про згоду на участь у даній справі про неплатоспроможність в якості керуючого реалізацією майна Боржника.
За наслідком дослідження матеріалів справи судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином суд дійшов висновку про призначення керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ведмедєва С.С.
Керуючись ст. 232, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 28, 30, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та припинити повноваження арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. як керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
2. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). 
3. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
4. Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (свідоцтво № 1795 від 19.06.2017, адреса: 02167, м. Київ, вул. Милославська, буд. 41/15, к. 123; адреса для листування: 01001, м. Київ, а/с 116; РНОКПП НОМЕР_2 ).
5. Оприлюднити у встановленому КУзПБ порядку повідомлення про визнання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і відкриття процедури погашення боргів, текст якого додається.
6. Керуючому реалізацією майна Банкрута: 1) здійснити процедуру погашення боргів Боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно Боржника при проведенні процедури погашення боргів Боржника станом на день подання звіту.
7. Копію постанови надіслати: учасникам у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, державному органу з питань банкрутства.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дати складення та підписання повного тексту постанови шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Повна постанова підписана 06.04.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний