ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року 

м. Київ

справа № 140/8287/25

адміністративне провадження № К/990/48048/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., 
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П., 
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 (суддя Стецик Н.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 (колегія суддів у складі головуючого судді Глушка І.В., суддів Затолочного В.С., Іщук В.С.) у справі №140/8287/25 за позовом Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу та припису.

I. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У липні 2025 року Комунальне підприємство «Ковельводоканал» Ковельської міської ради (далі - позивач, КП «Ковельводоканал») звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра) в якому просило:
визнати протиправним та скасувати пункт наказу від 09.09.2020 №394 «Про проведення позапланових перевірок в частині проведення позапланової перевірки КП Ковельводоканал» (на той час Ковельського УВКГ Ковельводоканал код ЄДРПОУ 05500871);
визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 27.11.2020 №536-20/02;
визнати протиправним та скасувати пункт 6 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 23.12.2021 №981. 
2. Також, в позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду з цією позовною заявою, посилаючись на поважність причин його пропуску, оскільки не знав про оскаржувані рішення.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
3. Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 31.07.2025 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовив, позовну заяву КП «Ковельводоканал» до Держгеонадра про визнання протиправними та скасування наказів та припису залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду належним чином завірених копій наказу №394 від 09.09.2020 «Про проведення позапланових перевірок» та припису Держгеонадра від 27.11.2020 №536-20/02 та подання заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням підстав (поважних причин) пропуску такого строку, з наданням доказів на підтвердження таких обставин.
4. 11.08.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій КП «Ковельводоканал» просить визнати причини пропущення строку звернення до суду поважними та поновити процесуальний строк на подання позову.
5. Волинський окружний адміністративний суду ухвалою від 13.08.2025 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту наказу від 09.09.2020 №394 «Про проведення позапланових перевірок» в частині проведення позапланової перевірки КП «Ковельводоканал» (на той час Ковельського УВКГ Ковельводоканал код ЄДРПОУ 05500871) відмовив та у цій частині позовну заяву повернув позивачеві.
6. Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.08.2025 позовну заяву в частині визнання протиправними та скасування припису Держгеонадра від 27.11.2020 №536-20/02 та пункту 6 додатку 2 до наказу Держгеонадра від 23.12.2021 №981 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, оскільки матеріали позову не містять доказів пропуску позивачем строку звернення до суду в цій частині позовних вимог, внаслідок обізнаності позивача про існування таких рішень чи доказів отримання їх копій поза межами шестимісячного строку звернення до суду.
7. 26.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.
8. Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.08.2025 позовну заяву КП «Ковельводоканал» до Держгеонадра в частині визнання протиправними та скасування наказу та припису залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням підстав (поважних причин) пропуску такого строку та наданням доказів на підтвердження таких обставин.
9. Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.09.2025, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025, позовну заяву КП «Ковельводоканал» до Держгеонадра про визнання протиправними та скасування наказу та припису залишив без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з неусуненням недоліків, визначених в ухвалі від 28.08.2025.
10. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач, звернувшись до суду з позовом 25.07.2025 (позов подано представником позивача через систему «Електронний суд»), пропустив строк звернення до суду, зокрема, щодо оскарження припису Державної служби геології та надр України від 27.11.2020 №536-20/02 та пункту 6 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 23.12.2021 №981.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
11. Не погодившись з ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025, позивач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
12. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на частину другу і четверту статті 328 КАС України, які передбачають, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
13. Також, скаржник посилається на частину першу статті 353 КАС України, яка передбачає, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 121,122 КАС України, статтю 55 Конституції України, частину першу статті 2, 5 КАС України та не врахували висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 09.05.2024 у справі №120/9094/22 щодо строку звернення до суду.
15. Також, скаржник покликається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення абзацу 11 пункту 1 статті 6, частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статей 24, 57 Кодексу України про надра та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.05.2024 у справі №640/18314/21.
16. Скаржник зазначає, що суди, залишаючи позов без розгляду, не врахували положення частини другої статті 122 КАС України, яка передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
17. Позивач доводить, що суди не врахували той факт, що позивач дізнався про видання наказу Держгеонадра від 23.12.2021 №981, яким зупинено дію спеціального дозволу від 16.01.2014 №5898, лише в кінці червня 2025 року у ході проведення ревізії Державною аудиторською службою України. 
18. Позивач зазначає, що не мав об`єктивної можливості дізнатися про обмеження своїх прав і оскаржити таке обмеження в суді, оскільки не був проінформований у законний спосіб про зупинення дії спеціального дозволу у відповідності до наказу Держгеонадра від 23.12.2021 №981. Зауважує, що не отримував від Держгеонадра листів, наказів чи інших документів, а інформація про зупинення дії спеціального дозволу не відображалась у відкритому доступі, а саме: в особистому електронному кабінеті позивача на офіційному сайті Держгеонадр, у розділі «спеціальні дозволи, дію яких зупинено» не було розміщено жодної інформації про припинення або зупинення дії спеціального дозволу від 16.01.2014 №5898.
19. Скаржник зауважує, що суди достеменно не дослідили і не встановили, коли саме позивач дізнався про порушення свого права та не врахували, що позивач в кінці червня 2025 року, у ході проведення ревізії Державною аудиторською службою України дізнався про те, що наказом від 23.12.2021 №981 Держгеонадра зупинили дію спеціального дозволу від 16.01.2014 №5898, наданого КП «Ковельводоканал», наказом від 01.04.2022 відтермінували зупинення дії дозволу на період усунення порушень до 01.10.2022, а наказом від 26.10.2022 №360 продовжили терміни для усунення порушень і наказом від 30.01.2023 №238 позивачу було встановлено кінцевий строк для усунення порушень до 01.06.2023. Вказує на те, що до проведення ревізії будь-яких листів, запитів, офіційних звернень та повідомлень від відповідача не отримував. 
20. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу позивача - залишити без задоволення. 
21. На обґрунтування своїх доводів покликається на те, що Держгеонадра у період з 2021 року по 2023 рік направлялися листи на юридичну адресу позивача, якими повідомлялося позивачу про видання оспорюваних наказу і припису, однак директор відмовився отримувати ці документи, про що наявні докази в матеріалах справи. 
22. Відповідач вказує на повідомлення позивача про те, що наказом Держгеонадра від 23.12.2021 №981 прийнято рішення щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами від 16.01.2014 №5898 листом від 04.01.2022 №36/01/02-22, який позивач отримав рекомендованим поштовим відправленням №0411203458924. 
23. Вважає, що позивач був обізнаний 18.02.2022 про видання наказу Держгеонадра від 23.12.2021 №981, однак почав вчиняти заходи щодо захисту своїх прави шляхом звернення до суду з цим позовом лише 25.07.2025, тому строк звернення до суду, на думку відповідача, позивач пропустив. 
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, виходить з такого.
25. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
26. Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
27. Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
28. Згідно з частинами 1-3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
29. Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
30. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
31. Колегія суддів наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
32. Разом з тим, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного процесуальним законом строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
33. Причина пропуску строку, за загальним правилом, може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
34. Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом або судом. У свою чергу, поважною причиною може бути обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який встановлений законом або судом та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.09.2021 у справі № 560/5412/20, від 01.06.2022 у справі № 460/100/21, від 29.03.2023 у справі № 380/10073/20, від 04.07.2023 у справі №620/4707/22, від 20.07.2023 у справі №420/8355/22.
35. Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві, серед іншого, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
36. Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
37. Відповідно до частин 1-3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Згідно з пунктами 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
38. Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, зокрема, що позов подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, та необхідністю позивачу на усунення цього недоліку подати заяву про поновлення строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску. 
39. Суди установили, що Волинський окружний адміністративний суду ухвалою від 28.08.2025 позовну заяву КП «Ковельводоканал» до Держгеонадра про визнання протиправними та скасування наказу і припису залишив без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням підстав (поважних причин) пропуску такого строку та наданням доказів на підтвердження таких обставин.
40. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 28.08.2025 о 23:36 шляхом доставки до електронного кабінету електронного суду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.
41. Разом з тим, станом на 04.09.2025 позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 28.08.2025.
42. Ураховуючи встановлені судами обставини, суди дійшли правильного висновку, що позивач, звернувшись до суду з позовом 25.07.2025 (позов подано представником позивача через систему «Електронний суд»), пропустив строк звернення до суду, зокрема, щодо оскарження припису Державної служби геології та надр України від 27.11.2020 №536-20/02 та пункту 6 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 23.12.2021 №981.
43. Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
44. Колегія суддів також зазначає, що доводи скаржника про неврахування судами того факту, що позивач про порушення свого права дізнався лише в кінці червня 2025 року, у ході проведення ревізії Державною аудиторською службою України, не спростовують того факту, що позивач у встановлений судом строк (п`ять днів) не виконав вимоги ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 та не подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із наведенням підстав (поважних причин) пропуску такого строку та наданням доказів на підтвердження таких обставин. 
45. Суди попередніх інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову КП «Ковельводоканал» до Держгеонадра з підстав пропуску без поважних причин строку звернення до суду, визначеного абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.
46. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з їх висновками.
47. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
48. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №140/8287/25 - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №140/8287/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб