Справа № 175/3720/18
Провадження № 2/175/1186/18
УХВАЛА
Іменем України
"09" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючого - судді Білоусової О.М.,
за участю секретаря судового засідання – Яшиної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Л.Л. про визнання заповіту недійсним,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Л.Л. про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року поновлено провадження по справі.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Від відповідача - ОСОБА_2 надійшла заява, у якій остання зазначила, що право власності на майно зазначене у заповіті перейшло їй за договором довічного утримання, таким чином вважає, що на теперішній час відсутній предмет спору, а тому справа № 175/3720/18 підлягає закриттю, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України.
В судовому засіданні позивач також зазначила про відсутність спору на даний час, просила закрити провадження у справі.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, заяв не подавали. 
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у справі № 175/3959/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Л.Л. про визнання договору довічного утримання недійсним – відмовлено.
Судове рішення набрало законної сили 22.01.2021 року.
Так в судовому рішенні від 22 грудня 2020 року у справі № 175/3959/17 було вже встановлено, що: «Позивач ОСОБА_1 , є донькою померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , виданим 27 квітня 1963 року Підгородненською селищною Радою Новомосковського району, де в графі «Батько» зазначені відомості про ОСОБА_4 .
За життя померлому належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 . 
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим ОСОБА_4 , був укладений договір довічного утримання серія №750, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Л.Л. Згідно з вказаним договором довічного утримання право власності за договором набула відповідач ОСОБА_2 .
За цим договором довічного утримання (догляду) ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_2 належний йому на праві приватної власності житловий будинок за АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язалася забезпечити його утриманням довічно, у випадку ж втрати ним здоров`я також і довічним доглядом (п.1.2 Договору).»
Відповідно до заповіту від 11.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Маркаровою В.Ю., реєстровий №1095, ОСОБА_4 заповів ОСОБА_3 все своє майно.
Таким чином вбачається, що майном щодо якого було складено заповіт та за життя ОСОБА_4 належало йому на праві власності був житловий будинок АДРЕСА_1 , яке на підставі договору довічного утримання перейшло на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на майно №91241244.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки предмет спору щодо визнання недійсним заповіту був відсутній на момент пред`явлення позову, адже право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , набуте за життя спадкодавця ОСОБА_4 за договором довічного утримання та договір довічного утримання не визнано недійсним.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Провадження по цивільній справі № 175/3720/18 (провадження № 2/175/1186/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Л.Л. про визнання заповіту недійсним – закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. М. Білоусова