УХВАЛА
24 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 344/4412/23
провадження № 61-3475ск26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «Сетам», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звіту недійсним та його скасування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування арештів,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л. М., Державного підприємства «Сетам», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання звіту недійсним та його скасування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування арештів.
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог задоволено.
Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у частині наступних позовних вимог:
- визнання звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення (комплекс СТО, загальною площею 1684,5 кв. м) та земельної ділянки, загальною площею 0,7000 га, кадастровий номер: 2625810100:04:032:0016) від 02 січня 2023 року, складений СОД ФОП оцінювачем ОСОБА_2 щодо ринкової вартості земельної ділянки 3 364 000 грн, адміністративної будівлі, площею 1174,7 кв. м, 3 582 000 гривень, автосалону площею 263,1 кв. м, 802 000 грн, кафе, площею 137,9 кв. м, 390 000 грн, шашличної, площею 13 кв. м, 40 000 грн, СТО, площею 105,8 кв. м, 323 000 грн (загальна вартість майна та земельної ділянки 8 501 000 грн) недійсним та скасування;
- визнання договору купівлі-продажу майна, а саме: - комплексу СТО, загальною площею 1 684,5 кв. м, що складається з: цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1 174, 7 кв. м, літера «А», автосалону з цегли, загальною площею 263, 1 кв. м, літера «Б», кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв. м, літера «В», шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв. м, літера «Г», СТО з бетону, загальною площею 105,8 кв. м, літера «Д», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки, загальною площею 0, 7000 га, цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить майновому поручителю ОСОБА_1 , за ціною 8 501 000,01 грн, який оформлений протоколом № 582975 проведення електронного аукціону (торгів) від 17 лютого 2023 року, проведеного Державним підприємством «Сетам», та актом про реалізацію предмета іпотеки № 70223848 недійсним.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року (повний текст складено 13 лютого 2026 року) апеляційну скаргу приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л. М., в інтересах якого діє представник - Олійник В. Б., задоволено частково. Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
09 березня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року скасувати, ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2025 року залишити без змін.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надіслати до суду докази, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених законом порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2026 року.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «Сетам», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звіту недійсним та його скасування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування арештів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року.
Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/4412/23.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 344/4412/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник