ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 607/779/23
провадження № 51 - 3686 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
та в режимі відеоконференції:
особи, кримінальне провадження
щодо якої закрито судом, ОСОБА_6 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
особи, кримінальне провадження
щодо якої закрито судом, ОСОБА_9 
його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене
до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021000000000551
від 23 червня 2021 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ст. 368 ч. 3 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 3 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 
і ОСОБА_9 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,
та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 3 КК України, закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2025 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_9 - без зміни.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, і короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати зазначені судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, у цьому кримінальному провадження розпочався 18 березня 2022 року, був перерваний
на час відновлення досудового розслідування з 05 по 15 вересня 2022 року
та закінчився 10 січня 2023 року, тобто в останній день строку, встановленого ухвалою слідчого судді стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Станом на день звернення до суду з обвинувальним актом - 12 січня 2023 року до завершення строку досудового розслідування залишалось 2 дні, тобто вказаний строк не був пропущений.
Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано зарахував у строк досудового розслідування періоди з 04 серпня 2022 року та 04 січня 2023 року, коли сторона захисту мала право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування
і не надала підтвердження реалізації цього права або відмови від нього. При цьому суд безпідставно визнав направлені стороною захисту на адресу органу досудового розслідування повідомлення, не врахувавши, що вони не містили однозначної відмови від права на ознайомлення, були суперечливими та не охоплювали
всі матеріали досудового розслідування.
Вказує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано погодився із зазначеними висновками суду першої інстанції та, залишаючи апеляційну скаргу
без задоволення, в ухвалі не надав відповідей на доводи прокурора, не зазначив підстав, з яких визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, чим порушив вимоги
ст. 419 КПК України.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник особи, кримінальне провадження щодо якої закрито судом, ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 просить залишити її без задоволення через необґрунтованість наведених прокурором доводів.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
Учасників судового провадження належним чином повідомлено про час та місце касаційного розгляду, заяв про відкладення касаційного розгляду від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Від захисника особи, кримінальне провадження щодо якої закрито судом,
ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду без його участі.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою і просив
її задовольнити.
В судовому засіданні особи, кримінальне провадження щодо кожної з якої закрито судом, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , їх захисники - адвокати ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вважали касаційну скаргу прокурора необґрунтованою
і просили залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу,
та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 3 ч. 1 п. 5 КПК України визначено, що досудове розслідування -
стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження
або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання
про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 113 КПК України).
Відповідно до ст. 116 ч. 1 КПК України процесуальні дії мають виконуватися
у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Згідно зі ст. 219 ч. 3 п. 4 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як зазначено в ст. 294 ч. 3 п. 1 КПК України якщо з дня повідомлення особі
про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема:
1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим
з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим
із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням
з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.
За змістом ст. 219 ч. 5 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного
чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Питання обрахунку строку досудового розслідування з врахуванням особливостей положень ст. 219 ч. 5 КПК України було предметом касаційного розгляду об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в справі № 216/4805/20,
за результатом якого в постанові від 24 жовтня 2022 року було сформульовано такий висновок:
«Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX
від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного
чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування
та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.
День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування».
Предметом зазначеного касаційного розгляду є ухвала місцевого суду, якою застосовано положення ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та закрито кримінальне провадження з цієї підстави, а також ухвала апеляційного суду, постановлена за результатом перегляду вказаного рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя
та здоров`я особи.
Із матеріалів кримінального провадження № 62021000000000551 вбачається,
що 02 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,
а ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 3 КК України.
Постановою заступника Генерального прокурора від 25 листопада 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні
до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня
2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні
№ 62021000000000551 продовжено до шести місяців, а саме до 02 квітня 2022 року.
17 березня 2022 року сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування й того ж дня надано цій стороні доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто до закінчення строку досудового розслідування 02 квітня
2022 року залишилося 16 днів.
В подальшому сторона захисту здійснювала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Постановою прокурора від 05 вересня 2022 року досудове розслідування
у кримінальному провадженні № 62021000000000551 відновлено, про що повідомлено сторони кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 1 року.
15 вересня 2022 року слідчий повторно повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тобто станом на вказану дату, з урахуванням використаних
з 05 вересня 2022 року 11 днів строку досудового розслідування, його залишок становив 5 днів.
Після цього сторона захисту продовжувала здійснювати ознайомлення
з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня
2022 року частково задоволено клопотання слідчого, встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000551 тривалістю 15 календарних днів, до 10 січня 2023 року.
11 січня 2023 року слідчий склав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який цього ж дня було затверджено прокурором, а 12 січня 2023 року, тобто за 2 дні до завершення строку досудового розслідування, обвинувальний акт було направлено на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в якому того ж дня здійснено його автоматизований розподіл.
Незважаючи на зазначене, 06 травня 2025 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року закрито вказане кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи такі свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування
та надання їй доступу до його матеріалів 17 березня 2022 року підозрювані
й захисники неодноразово підтверджували стороні обвинувачення факт завершення реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Зазначене право стороною захисту остаточно було реалізовано
29 липня 2022 року, про що 04 серпня 2022 року повідомлено орган досудового розслідування, у зв`язку з чим з 05 серпня 2022 року перебіг строку досудового розслідування продовжився і закінчився через 16 днів, тобто 21 серпня 2022 року.
Суд врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 , його захисники - адвокати
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зауваженнях до протоколів про надання їм доступу
до матеріалів досудового розслідування від 15 травня 2022 року, хоча і вказали,
що з аудіо-, відеозаписами НСРД вони не ознайомлені з технічних причин, їхнє клопотання від 29 липня 2022 року, в якому вони просять повідомити
про прийнятне процесуальне рішення у кримінальному провадженні в порядку
ст. 283 КПК України, отримане органом досудового розслідування 04 серпня
2022 року, є самостійним письмовим підтвердженням підозрюваним
ОСОБА_6 та його захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 факту надання їм доступу й ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, до яких стороною обвинувачення надано доступ, та звершення реалізації права сторони захисту на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Апеляційний суд, переглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, погодився з висновком місцевого суду та підтвердив обґрунтованість закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій ст. 284 ч. 1 п. 10
КПК України.
Водночас за правилом, передбаченим ст. 290 ч. 9 КПК України сторона кримінального провадження письмово підтверджує протилежній стороні,
а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Верховний Суд у своїх рішеннях вже зазначав, що будь-яка сторона кримінального провадження може відмовитися від ознайомлення з наданими матеріалами, проте така відмова має бути письмово підтверджена, щоб у судовому засіданні суд мав можливість переконатися, що відповідна сторона виконала приписи ст. 290
частин 1 - 3 та 6 КПК України щодо надання доступу до матеріалів, а сторона,
якій було надано ці докази, добровільно відмовилася від ознайомлення з ними
з власної волі. Письмове підтвердження про відмову протилежної сторони
від ознайомлення зі згаданими матеріалами є законною підставою для суду допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування
від 15 травня 2022 року захисник ОСОБА_7 зазначив, що з аудіо-, відеозаписами НСРД він не ознайомлений через відсутність технічної можливості. Крім того, захисник вказав, що стороні захисту не було надано усіх матеріалів кримінального провадження, які знаходяться у віданні органу досудового розслідування
(т .4, а.к.п. 131).
Захисник ОСОБА_8 в аналогічному протоколі, датованому тією ж датою, зазначив, що стороною обвинувачення не відкрито та не надано для ознайомлення деякі з матеріалів, які перебувають у її віданні, і з додатками аудіо-, відео
до протоколів НСРД не ознайомлений по причині відсутності технічної можливості їх відобразити (т. 4, а.к.п. 154).
Підозрюваний ОСОБА_6 у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 15 травня 2022 року вказав, що підтримує зазначені вище зауваження його захисників (т. 4, а.к.п. 178).
Крім того, у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 27 червня 2022 року захисник ОСОБА_10 зазначив,
що йому надано не всі матеріали (т. 4, а.к.п. 189).
При цьому в повідомленні від 29 липня 2022 року, на яке місцевий суд посилається як на доказ належного підтвердження стороною захисту реалізації свого права
на доступ до матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 ,
його захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили орган досудового розслідування повідомити про прийняте процесуальне рішення в порядку ст. 283 КПК України в кримінальному провадженні № 62021000000000551 від 23 червня 2021 року. У тексті вказаного повідомлення підозрюваний та захисники підтверджували попередні ознайомлення з раніше наданими їм стороною обвинувачення матеріалами, проте не зазначили про відмову від подальшого ознайомлення з іншими матеріалами, про ненадання яких зазначали раніше
в протоколах про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 15 травня 2022 року (т. 3, а.к.п. 191).
З огляду на зазначене, у сторони обвинувачення не було підстав вважати вказане повідомлення письмовим підтвердженням сторони захисту факту надання
їй доступу до матеріалів досудового розслідування, так і відмовою цієї сторони
від подальшого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку
із чим слідчий продовжував вживати заходів з метою виконання вимог
ст. 290 КПК України.
Отже, висновок місцевого суду про те, що вказане повідомлення сторони захисту від 29 липня 2022 року є належним письмовим підтвердженням від цієї сторони факту реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування й, відповідно, підставою для продовження з 05 серпня 2022 року перебігу строку досудового розслідування, є необґрунтованим і таким,
що спростовується матеріалами кримінального провадження.
На зазначене звертав увагу слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова в ухвалі від 14 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000551 (т. 4, а.к.п. 26-28), однак суд апеляційної інстанції не врахував наведеного, формально обмежившись вказівкою про те,
що вказане судове рішення не має преюдиціального значення для цієї справи.
Крім того, відповідно до ст. 290 ч. 10 КПК України у разі зволікання
при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя
за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право
на доступ до матеріалів.
У цій справі через зволікання сторони захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду
м. Львова від 26 грудня 2022 року було частково задоволено клопотання слідчого, встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000551 тривалістю
15 календарних днів, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою,
що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження
(т. 2, а.к.п. 241-252).
Таким чином, строк на ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження сплинув 10 січня 2023 року, а 12 січня 2023 року, тобто за 2 дні до завершення строку досудового розслідування, обвинувальний акт було передано на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про те, що у цьому кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, та наявні підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_9 згідно зі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України є помилковим
і таким, що не відповідає зазначеним вище вимогам процесуального закону
та матеріалам провадження щодо таких обставин.
Отже, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судових рішень, що у відповідності
з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування таких рішень.
За таких обставин, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_9 підлягають скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а касаційна скарга прокурора - задоволенню.
При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, справу розглянути відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 436, 438 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3