Справа № 344/7278/26 
Провадження № 3/344/2024/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В: 

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632244 від 04.04.2026 року зазначено, що 04.04.2026 року о 20 год 54 хв в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Мазепи – вул. Січових Стрільців – вул. Орлика водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху на регульованому перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофора, здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого внаслідок некерованого руху здійснила наїзд на будівлю. В результаті ДТП транспортні засоби та будівля зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.2.3б, 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала. Суду пояснила, що керуючи транспортним засобом «Ford Mustang», перетинала перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора. У цей час інший учасник ДТП, водій автомобіля «Skoda Superb», рухаючись на заборонний сигнал світлофора, допустив зіткнення з правою боковою частиною її транспортного засобу. Внаслідок удару спрацювали подушки безпеки, через що вона втратила керування транспортним засобом та здійснила наїзд на будівлю. ОСОБА_2 зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала, зміст протоколу не відповідає дійсним фактичним обставинам, вважає, що у вчиненні ДТП винен водій транспортного засобу «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 . Крім того, до матеріалів справи долучила відеозаписи з відеореєстратора та камер зовнішнього відеоспостереження з перехрестя, де сталася дорожньо-транспортна пригода.
Роз`яснивши ОСОБА_2 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свідчать її пояснення та досліджені в судовому засіданні матеріали справи. 
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
У судовому засіданні було безпосередньо досліджено долучені відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та камер зовнішнього відеоспостереження з перехрестя, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Зазначені відеодокази об`єктивно та в повному обсязі підтверджують пояснення ОСОБА_4 . На відеозаписах зафіксовано, що автомобіль «Ford Mustang» виїхав на перехрестя на дозволяючий (миготливий зелений) сигнал світлофора, тоді як автомобіль «Skoda Superb» виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення. Наїзд автомобіля «Ford Mustang» на будівлю став наслідком некерованості транспортним засобом після удару, а не свідомих дій чи порушень ПДР з боку водія.
Таким чином, у діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення вимог ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Тому, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632244 від 04.04.2026 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, складений всупереч вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, зокрема не відповідає дійсним обставинам справи, не розкрито суть правопорушення, без зазначення свідків, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, наведені в протоколі, не долучено належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.
Таким чином, факт порушення ОСОБА_2 п.п.2.3б, 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, - 
П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро РУДЕНКО