Справа № 505/31/26 
Провадження № 3/505/255/2026 

ПОСТАНОВА
Іменем України

24.02.2026 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Павловської Г.В.
 
при секретарі судового засідання Киларь Н.А.
 
за участю захисника Татаровського В.Ю.
 
у відсутності особи відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 

 
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
 
РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає
 
за адресою: АДРЕСА_1 

 
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
 
ВСТАНОВИВ:

 
09 жовтня 2025 року о 23 годині 00 хвилин по вулиці Армійська в м. Подільськ, Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря, за адресою: пр-т Перемоги, 23, м. Подільськ, Одеська область, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
 
Суд постановив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки захисник Татаровський В.Ю. вказав, що ОСОБА_1 повідомлений судом про час, місце і дату судового розгляду, однак не зміг з`явитись з поважних причин і просив розглянути справу у його відсутності.
 
Захисник Татаровський В.Ю. звернув увагу суду, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв, а докази про зворотне в матеріалах справи відсутні.
 
Крім того, захисник Татаровський В.Ю. зазначив, що дана подія мала місце восени 2025 року, де ОСОБА_1 став учасником ДТП. Після чого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, де було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
 
Захисник Татаровський В.Ю. звернув увагу суду, що саме після ДТП ОСОБА_1 перебуваючи в шоковому стані вжив алкогольні напої, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що поліцейськими була порушена процедура медосвідоцтва на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 визначена Інструкцією.
 
Захисник вказав, що за результатами досудового розслідування було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025161180000726 від 10 жовтня 2025 року за ч. 2 ст. 286-1 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, оскільки ДТП сталося в результаті порушення правил дорожнього руху велосипедистом, а тому просив справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
 
Заслухавши думку захисника Татаровського В.Ю. та дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.
 
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
 
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
 
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Згідно пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
 
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557300 від 02 січня 2026 року, водій ОСОБА_1 09 жовтня 2025 року о 23 годині 00 хвилин по вулиці Армійська в м. Подільськ, Одеської області керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря, за адресою: пр-т Перемоги, 23, м. Подільськ, Одеська область.
 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306.
 
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
 
- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 жовтня 2025 року (а.с. 2);
 
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №248 від 10 жовтня 2025 року (а.с. 3);
 
- копією постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2025 року (а.с. 4-7);
 
- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспорної пригоди від 10 жовтня 2025 року (а.с. 8-16);
 
- копією висновку експерта №5879-34-25 автотехнічної експертизи механізму наїзду автомобіля Toyota Camry на велосипед Україна від 26 грудня 2025 року (а.с. 18-26).
 
Згідно постанови слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області Вітюк О.В. від 31 грудня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025161180000726 від 10 жовтня 2025 рок - 09 жовтня 2025 близько 23 години водій ОСОБА_1 , керуючи в стані алкогольного сп?яніння автомобілем марки "TOYOTA CAMRY" реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Армійській м. Подільськ, від вул. Соборна в напрямку до вул. Осипенка, неподалік розташування буд. N?40, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді "Україна" попереду в попутному напряму. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому VI шийного хребця. Перелом ІІ - V остистих відростків шийного відділу хребта, каретою ШМД був госпіталізований до відділення Подільської міської ради. 10 жовтня 2025 року проведено огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, в приміщенні КНП «ООМЦІЗ» ОМР.
 
Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №248 від 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
 
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
 
Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
 
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).
 
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
 
Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
 
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
 
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідно визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
 
Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

 
ПОСТАНОВИВ:
 
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок. 
 
Реквізити для сплати штрафу: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.
 
Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106. 
 
У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.
 
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.
 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
 
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
 
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
 
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

 
Суддя Г.В. Павловська