Справа № 459/616/26 
Провадження № 2/459/240/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Грабовського В.В., 
з участю секретаря судових засідань Лель Г.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

в с т а н о в и в : 

У лютому 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість в розмірі 21127,90 грн, а також судові витрати та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.09.2021 між ТОВ «ФК «Джобер» та відповідачем укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 729306, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що знайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Останній отримав кредит у розмірі 5900,00 грн, строком на 29 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9% за добу. 
30.11.2023 між ТОВ «ФК «Джобер» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги №1-30/11/2023, відповідно до умов ТОВ «ФК «Джобер» відступило ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2023 до договору факторингу №01--30/11/2023, «ФК Айкон Дебт Коллекшн» набуло права грошової вимоги до відповідача.
Станом на 26.12.2025 заборгованість відповідача за вищевказаним договором становить 21127,90 грн, з яких 5900,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 15227,90,00 грн – прострочена заборгованість за процентами.
20.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, 10.03.2026 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість, також просив повернути сплачений судовий збір.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позов визнає, просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі є завищеними . 
Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. 
Судом встановлено, що 27.09.2021 року між ТОВ «ФК «Джобер» та відповідачем був укладений договір № 729306, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 5900,00 грн строком на 29 днів, тобто до 25.10.2021 включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9 % від суми кредиту в день. 
Кредитний договір укладено в електронному вигляді підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до довідки про ідентифікацію відповідач ідентифікований одноразовим ідентифікатором G5280.
Згідно із інформаційною довідкою вих. № 1102/2026-1 від 11.02.2026 первісний кредитор виконав своє зобов`язання, передбачене договором, шляхом перерахування коштів на картку відповідача № НОМЕР_1 у розмірі 5900,00 грн 27.09.2021.
Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача за кредитним договором № 729306, заборгованість становить 21127,90 грн, з яких: 5900,00 грн – прострочене тіло, 15227,90 грн – прострочені відсотки.
30.11.2023 між ТОВ «ФК «Джобер» та ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги №1-30/11/2023.
Відповідно до п.1.1 Договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» передає грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Джобер» за плату, а ТОВ «ФК «Джобер» відступає ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.
Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги №1-30/11/2023 від 30.11.2023 заборгованість відповідача становить 21127,90 грн з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 2900,00 грн, прострочена заборгованість за процентами – 15227,90 грн.
26.12.2025 ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» зверталося до відповідача з вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором, натомість відповідач надалі умови Кредитного договору не виконує.
Згідно із заявою представника позивача від 10.03.2026, відповідачем після відкриття провадження у справі повністю погашено заборгованість перед позивачем.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Враховуючи задоволення вимог позивача повністю на час ухвалення судом рішення, у задоволенні позову необхідно відмовити.
Щодо клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Тлумачення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку, згідно із яким суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору лише у тому випадку, якщо спір був відсутній на час подання позовної заяви.
Згідно із матеріалами справи заподіяні збитки відповідачем погашено після пред`явлення позову, тому можливість застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України виключається. Отже, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі.
Відповідно до другого речення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Суд не присуджує стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача, оскільки, незважаючи на відомості про сплату ним боргу, позивач, після задоволення його вимоги не звернувся до суду із заявою (клопотанням) про непідтримання позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору задоволенню не піддягає. 
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в: 
У задоволенні позову відмовити. 
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФК Айкон Дебт Коллекшн» (ЄДРПОУ 44002941, вул. Саперне поле,12, м. Київ)
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 
Повне рішення складено 01.04.2026

Суддя: В. В. Грабовський