Справа 688/1329/26 
№ 3/688/337/26 

Постанова
Іменем України
31 березня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , начальника групи персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 , капітана, учасника бойових дій (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 14 червня 2001 року Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області),
за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
18 березня 2026 року близько 11 год 00 хв в службовому приміщенні в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , в ході проведення відповідного комплексу заходів, спрямованих на виявлення і запобігання виникнення каналів витоку інформації військового характеру, секретних відомостей чи даних, що містять службову інформацію у в/ч НОМЕР_1 , під час проведення огляду службового не категорованого ПЕОМ DESKTOP-KADRU375, серійний номер 1E46DD1C-513B-4086-9247-EFCE30EF36C5, було виявлено електронний файл документа під назвою «№ 3-РС 27.02.2026 - копія.dосх», розміром 38,9 кб, який є електронною копією документу, якому відповідно до наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.07.2025 № 118 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» (далі Наказ) надано гриф обмеження доступу «Для службового користування» (п. 3.26 Наказу). 
Також встановлено, що капітан ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника групи персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 окремий батальйон матеріального забезпечення), свідомо здійснив незаконне виготовлення та зберігання інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, а саме маючи доступ до документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» зберігав на службовому не категорованому ПЕОМ DESKTOP-KADRU375, серійний номер 1E46DD1C-513B-4086-9247-EFCE30EF36C5, який не призначений для роботи, обробки і зберігання службової інформації, документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Таким чином ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.212-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.212-6 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що не був забезпечений необхідним комп`ютером та вчасно не видалив документ, зобов`язався не допускати такі порушення у майбутньому.
Дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення №17/6/8/3-178 від 18.03.2026, яким зафіксовано подію; акту огляду від 18.03.2026 з додатками, згідно якого співробітниками ДВКР СБ України проведено огляд службового не категорованого ПЕОМ DESKTOP-KADRU375, серійний номер 1E46DD1C-513B-4086-9247-EFCE30EF36C5 начальника групи персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 окремий батальйон матеріального забезпечення) капітана ОСОБА_1 з його дозволу, на якому виявлено електронний файл документа під назвою «№ 3-РС 27.02.2026 - копія.dосх», в якому містяться посади та персональні дані військовослужбовців, з грифом обмеження доступу «Для службового користування». В ході огляду вказаного документа встановлено, що вказаний документ є електронною копією документу, якому відповідно до п. 19.1 Наказу ГШ ЗСУ від 30.07.2025 № 118 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», надано гриф обмеження доступу «для службового користування». Проведеним оглядом також встановлено, що ПЕОМ ОСОБА_1 , який було надано для огляду, не призначений для обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом. Капітан ОСОБА_1 дозволу або законних підстав для виготовлення та зберігання вказаного документу на службовому не категорованому ПЕОМ не отримував; витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №241 від 16.12.2025 про призначення ОСОБА_1 з 16.12.2025 на посаду начальника групи персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 ; витягу про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію; письмових поясненнь ОСОБА_1 , у яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі.
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Докази долучені до справи та досліджені в судовому засіданні є належними та допустимими, сумнівів у їх законності не викликають. 
Доказів на спростування викладеного в протоколі обвинувачення ОСОБА_1  не надано.
Правопорушник ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. 
А тому, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах і його дії правильно кваліфіковані як незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та доведеною вину останнього у вчиненні даного правопорушення.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
За вказаних обставин, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КупАП без конфіскації незаконно виготовленої копії баз даних, оскільки у протоколі зазначено, що незаконно виготовлену копію баз даних, а саме: електронний файл під назвою «№ 3-РС 27.02.2026 - копія.dосх», розміром 38,9 кб, знищено шляхом затирання з використанням стандартних засобів операційної системи «Windows», а тому відсутній предмет конфіскації.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, із матеріалами справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 18.03.2026, у якій він просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Так, п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. 
Оскільки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП не стосується соціального і правового захисту його як учасника бойових дій, ОСОБА_1 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не підлягає звільненню від сплати судового збору.
З урахуванням вищенаведеного, із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 212-6, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA578999980313010106000022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5). 
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя:    Світлана КОЗАЧУК